Дело № 2-2932/2024 05 декабря 2024 года 

78RS0017-01-2024-004066-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Юртаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения и, уточнив требования, просили взыскать в пользу 

<

ФИО>1, ущерб в размере 231 885,83 рубля, расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 737 396,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 495 891,39 рублей, в пользу 

<

ФИО>2 ущерб в размере 53 813,17 рублей, неустойку в размере 60 270,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 64 541,96 рублей.

В обоснование иска указали, что истцы являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> истцу 

<

ФИО>1 принадлежат 363/584 доли, 

<

ФИО>2 принадлежат 110/584 доли.

В результате залива с крыши указанного дома, помещению истцов причинены повреждения, что подтверждается актом управляющей компании от 31.10.2023. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 426 800 рублей.

Таким образом, истцам причинены убытки на указанную сумму, которые в соответствие со ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Полагают, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

В судебное заседание явился представитель истцов, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против взыскания стоимости восстановительного ремонта определенной экспертным заключением ввиду неправильного определения объема повреждений.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, истцу 

<

ФИО>1 принадлежат 363/584 доли, 

<

ФИО>2 принадлежат 110/584 доли.

ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному выше адресу.

В результате залива с крыши указанного дома, помещению истцов причинены повреждения, что подтверждается актом управляющей компании от 31.10.2023. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился к специалисту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 426 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку ответчиком оспаривается размер ущерба, в части причин протечки вину ответчик не оспаривает.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс».

Согласно заключению эксперта № 115-03-00704 от 16.11.2024, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 10.10.2023 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 285 699 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком в материалы дела представлена позиция по заявленным требованиям, а также по результатам проведенной экспертизы, согласно которой ответчик полагает, что экспертом неверно произведен объем повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 10.10.2023, а именно, в расчетах эксперт применил коэффициент - 1,35, который применяется при расчете производства работ в помещениях и иных ограниченных пространствах высотой 1,8 кв.м, тогда как в помещении истцов высота потолков 2,7 кв.м, в связи с чем эксперт при определении объёма работ необоснованно применил указанный коэффициент, что послужило основанием для увеличения стоимости восстановительного ремонта помещения.

Между тем, суд не принимает во внимание указанный довод ответчика, в том числе представленный расчет, поскольку ничем не подтвержден, рецензия на представленное экспертное заключение сторонний ответчика не представлена, равно как и не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Разрешая требования истцов о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, что самим ответчиком не оспаривается, приходит к выводу, что с ответчика, который осуществляет управление многоквартирным домом полежит взысканию в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 285 699 рублей, в пользу истца 

<

ФИО>2 в размере 53 813,17 рублей, в пользу 

<

ФИО>1 в размере 231 885,83 рублей, пропорционально долям, принадлежащим истцам.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя.

Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, при доказанности истцом противоправности действий причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд первой инстанции соглашается с заключением судебной экспертизы, согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшей в квартире составляет 285 699 рублей.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, признавая доказанным факт залива квартиры истцов в результате залива, размер материального ущерба, установленный в соответствии с заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обоснованно, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось; признавая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данное доказательство по делу относимым и допустимым, суд приходит к выводу, что требования истцов к ответчику о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие залива квартиры, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по 5 000 в пользу каждого из истцов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца 

<

ФИО>2 в размере 29 406,58 рублей, в пользу 

<

ФИО>1 штрафа в размере 118 442,91 рубль.

Разрешая иск в части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных поскольку требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст. ст. 30 и 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцами не заявлялось.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца 

<

ФИО>1 расходов по оплате оценки, суд исходит из следующего. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец 

<

ФИО>1 обратился к специалисту ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость услуг за проведение экспертизы составит 7 500 руб. 

Истцом в материалы дела представлена квитанция на оплату оценочных услуг № 003685 /л.д. 77 т. 1/.

Отчет, подготовленный в рамках настоящего договора, был представлен в материалы дела, использовался истцом в качестве определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. 

При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истцов, несения расходов на оплату подготовки экспертного отчета истцом 

<

ФИО>1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца 

<

ФИО>1 расходов по оплате оценки в размере 1 407 руб., пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 357 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИНН 

<

***> в пользу 

<

ФИО>2, ИНН №, ущерб в размере 53 813,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 406,58 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИНН 

<

***> в пользу 

<

ФИО>1, ИНН №, ущерб в размере 231 885,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 118 442,91 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 1 407 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИНН 

<

***> в доход государства государственную пошлину в размере 6 357 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2024