Дело № 1-63/2026(12501320030000646)

УИД 42RS0013-01-2025-003211-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 15 января 2026 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиченковой В.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО5,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 35 города Междуреченска Кемеровской области» ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны присутствующих в квартире лиц, тайно похитил из сумки, лежащей на диване в зале под подушкой, денежные средства, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 №1. После чего с похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.45-48, 139-140), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретился с ФИО2 №1 и 

<

данные изъяты> последней- Свидетель №1 во дворе дома но 

<

адрес>. От ФИО2 №1 ему стало известно, что последняя сняла квартиру посуточно. Она вызвала такси и вместе с сыном поехала на съемную квартиру по 

<

адрес>. Он самостоятельно поехал до указанного адреса на самокате. При нем в зале указанной квартиры ФИО2 №1 около 19 часов из своей сумки достала денежные средства и стала их пересчитывать. Со слов ФИО2 №1 ему стало известно, что общая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО2 №1 сложила денежные средства в свою сумочку, которую положила под подушку на диване, стоящем напротив мебельной стенки в зале. Позже по просьбе ФИО2 №1 он сходил в магазин и приобрел продукты питания и спиртное, вернулся в квартиру около 23 часов. Они с ФИО2 №1 распивали спиртное в кухне, в это время несовершеннолетний Свидетель №1 находился в спальне. Не ранее 23 часов 30 минут он пошел в зал, а ФИО2 №1 пошла в ванную. Он находился в зале один и решил похитить часть денег, принадлежащих ФИО2 №1, поскольку денежных средств у него не было, а он хотел приобрести себе электровелосипед, чтобы ездить на работу, сам приобрести его не мог из-за небольшой заработной платы. Все денежные средства он не стал похищать, чтобы ФИО2 №1 сразу не заметила их отсутствие. Он подошел к дивану, стоящему напротив мебельной стенки, достал из-под подушки сумке и из одной пачки денег похитил несколько купюр на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Его действия никто не видел. Деньги он спрятал в карман своей олимпийки, сумку с остальными денежными средствами он положил под подушку, так же как клала ее ФИО2 №1 После чего он лег на диван, стоящий у входа в зал и уснул. Похитил денежные средства в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Проснулся он около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. попил чай, разбудил ФИО2 №1 и попросил закрыть входную дверь, сказал, что якобы пошел на работу, на самом деле пошел домой.

Похищенными денежными средствами он распорядился следующим образом: 20000 рублей он оплатил работникам за восстановление разбитого 

<

данные изъяты> стекла в ДК «Железнодорожник», за 

<

данные изъяты> рублей приобрел электровелосипед, чтобы ездить на работу, остальные денежные средства потратил на личные нужды в кафе и в саунах. Приобретенный им на похищенные денежные средства электровелосипед по его ходатайству и согласия потерпевшей был передан ФИО2 №1 в счет частичного возмещения ущерба.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил правдивость и достоверность своих показаний, данных им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 39-41,71-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с 

<

данные изъяты> Свидетель №1 сняла квартиру по 

<

адрес>. Около 19 часов к ним в гости пришел знакомый- ФИО1, при котором она пересчитала обналиченный до этого денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего при ФИО1 положила их в сумку, которую положила под подушку на диване в зале. Указанные данные денежные средства она обналичила накануне- ДД.ММ.ГГГГ, это были выплаты 

<

данные изъяты> - ФИО6, 

<

данные изъяты>. ФИО1 по ее просьбе сходил в магазин, купил продукты питания и спиртное, вернулся в квартиру около 23 часов, где они вместе распивали спиртное. В 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел в зал. а она зашла в спальню к сыну, после чего пошла в ванную комнату, где находилась до 23 часов 50 минут. Выйдя из ванной комнаты, она денежные средства не пересчитывала, легла спать. Во время сна сумка с денежными средствами находилась под ее подушкой. ФИО1 спал на соседнем диване, стоящем у входа в зал. В 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ФИО1, попросил закрыть за ним входную дверь, сказал, что якобы ему нужно идти на работу. Она закрыла входную дверь и легла далее спать. Проснулась около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. проверила наличие денежных средств в сумке и обнаружила, что одна пачка денег тоньше, чем была ранее. Она пересчитала деньги и обнаружила, что отсутствовало 

<

данные изъяты> рублей. О пропаже денег сообщила сыну- Свидетель №1. от которого ей стало известно, что он заглядывал в зал, пока она была в ванной и видел, как ФИО1 подходил к дивану, где лежала ее сумка, и что-то делал около подушки, но он не придал этому значения и ушел обратно в спальню. Она поняла, что ФИО1 похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и стала ему звонить, но на звонки ФИО1 не отвечал. Через несколько дней ФИО1 признался ей в хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На похищенные денежные средства как выяснилось ФИО1 приобрел себе электровелосипед, который был изъят сотрудниками полиции и передан по ходатайству ФИО1 и с ее согласия ей в счет частичного возмещения ущерба. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным. поскольку 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога (л.д. 119-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он с матерью ФИО2 №1 пошли на съемную квартиру по 

<

адрес>. он знал, что у мамы есть с собой наличные денежные средства, в одной пачке были купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей, вторая пачка была номиналом 

<

данные изъяты> рублей, все деньги были перемотаны резинкой. Позже к ним пришел знакомый матери- ФИО1, при котором его мать пересчитывала денежные средства, после чего убрала их в сумку, а сумку положила под подушку па диване в зале. После чего мама дала своему знакомому ФИО3 деньги, чтобы он сходил в магазин. Когда ФИО3 ввергнулся из магазина, с мамой с ФИО3 сидели в кухне, а он ушел в спальню. Через некоторое время мать пошла в ванную комнату, но перед ним заходила в его спальню за полотенцем. Когда мама находилась в ванной, её знакомый ФИО3 был в зале. В какой-то момент он решил выйти на балкон. Выходя из спальни, из коридора он увидел, что ФИО3 резко лег на диван. Он вышел на балкон. Вернувшись с балкона пошел спать, ФИО1 уже спал на диване. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что ФИО1 уходит на работу, так как у него играл будильник. Позже его разбудила мама и сказала, что у нее пропала часть денежных средств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 132-133) следует, том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в МБОУК ГДК «Железнодорожник» по 

<

адрес> и обнаружила разбитое витражное стекло на входе. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, ч то девочка каталась на электросамокате и врезалась на нем в стеклянный фасад, из-за чего разбилось стекло. Позже пришла ранее незнакомая женщина с данной девочкой и мать девочки рассказала, что ее дочь в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ случайно разбила стекло. Она позвонила в полицию и сообщила о повреждении стекла. Через некоторое время, после обращения в полицию пришел ФИО1 и сказал, что произведет работы по восстановлению поврежденного стекла. В конце августа 2025 года пришли работники, которых нанял ФИО1, и установили фасадное стекло. Претензий по факту повреждения фасадного стекла ни к кому не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 оплатил работы восстановления стекла похищенными денежными средствами, сам ФИО1 об этом ей не рассказывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 31-32) следует, том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для производства следственного действия - осмотра места происшествия с участием ФИО1 Данный гражданин ранее ей не был знаком, видела его впервые. Вместе с ней вторым понятым был приглашен ранее незнакомый Свидетель №4 Перед началом следственного действия ей и Свидетель №4 были разъяснены права и обязанности понятых, а ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. При производстве следственного действия ФИО1 указал на квартиру, расположенную по 

<

адрес>. С разрешения собственницы квартиры - ФИО7, находящейся в квартире, они прошли по указанию ФИО1 в зал, где последний указал на диван, стоящий напротив мебельной стенки и пояснил, что на указанном им диване под подушкой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ лежала сумка ФИО2 №1, в которой как ранее ему было известно находилась крупная сумма денежных средств. Из данной сумки он похитил 120000 рублей, когда он находился в зале один. По окончанию следственного действия, следователем Отдела МВД России «Междуреченский» был составлен протокол осмотра места происшествия, в который следователь занес все, что говорил и показывал ФИО1 Затем протокол был прочитан вслух всем участникам данного следственного действия, в котором ФИО1, она и Свидетель №4, поставили свои подписи, замечаний у нее и у участвующих лиц не поступили,

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 34-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для производства следственного действия - осмотра места происшествия с участием ФИО1 Свидетель дал показания аналогичные показаниям второго понятого -свидетеля Свидетель №3

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 24-30), объектом осмотра является квартира по 

<

адрес>, с участием ФИО1 и двух понятых Свидетель №3, Свидетель №4 Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на диван, стоящий в зале и пояснил, что на указанном им диване в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежала сумка, в которой находились денежные средства ФИО2 №1, часть которых он тайно похитил, когда находился в зале один. Сумма похищенных денежных средств составила 

<

данные изъяты> рублей. Установлено место и период совершения преступления.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему ( л.д.53-55), у подозреваемого ФИО1 изъяты: электровелосипед 

<

данные изъяты> с ключом зажигания, товарный чек на приобретение электровелосипеда, сметы работ во дворце культуры «Железнодорожник» г.Междуреченска, квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему (л.д.62-67), объектом осмотрен является электровелосипед 

<

данные изъяты>» с ключом зажигания. Осмотренный электровелосипед 

<

данные изъяты> с ключом зажигания признан вещественным доказательством и по ходатайству ФИО1 передан потерпевшей ФИО2 №1 в счет частичного возмещения ущерба, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,69) распиской ФИО2 №1 ( л.д.70)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему ( л.д.87-91), объектами осмотра являются товарный чек на приобретение электровелосипеда за 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на электровелосипед, смета работ в ДК «Железнодорожник» 

<

адрес>, квитанция к приходному кассовому ордеру №. Участвующий в осмотре ФИО1, в присутствии адвоката, показал, что указанная в документах 

<

данные изъяты> это подрядчик, который осуществлял ремонт разбитого, дочерью его бывшей сожительницы, стекла в ДК «Железнодорожник». Оплату он произвел сразу (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), как нашел подходящую организацию для осуществления ремонта. Все осмотренное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) признано вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.94-96) у потерпевшей ФИО2 №1 изъят расходно-кассовый ордер ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ по обналичиванию денежных средств с банковского счета в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.97).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.98-99), объектом осмотра является расходно-кассовый ордер ПАО Сбербанк № отДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 №1 в ПАО Сбербанк Сибирском Банке Кемеровском отделении № доп.офисе № выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Осмотренный расходный кассовый ордер ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от 01.10.2025(л.д.100) признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.124-130) следует, что с разрешения собственника квартиры ФИО7, следователь и потерпевшая ФИО2 №1 зашли в квартиру по 

<

адрес>, где ФИО2 №1 указала на диван, расположенный в зале, напротив мебельной стенки, и пояснила, что на указанном диване в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежала сумка под подушкой, в которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых были похищены денежные средства, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные им в судебном заседании, он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретился с ФИО2 №1 и несовершеннолетним сыном последней- Свидетель №1 Она пригласила его на съемную квартиру по 

<

адрес>. При нем в зале указанной квартиры ФИО2 №1 около 19 часов пересчитывала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО2 №1 сложила денежные средства в свою сумочку, которую положила под подушку на диване, стоящем напротив мебельной стенки в зале. Не ранее 23 часов 30 минут он пошел в зал, а ФИО2 №1 пошла в ванную. Он находился в зале один и решил похитить часть денег, принадлежащих ФИО2 №1, поскольку денежных средств у него не было, а он хотел приобрести себе электровелосипед, чтобы ездить на работу, сам приобрести его не мог из-за небольшой заработной платы. Он подошел к дивану, стоящему напротив мебельной стенки, достал из-под подушки сумке и из одной пачки денег похитил несколько купюр на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Его действия никто не видел. Деньги он спрятал в карман своей олимпийки, сумку с остальными денежными средствами он положил под подушку, так же как клала ее ФИО2 №1 Похитил денежные средства в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Похищенными денежными средствами он распорядился следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей он оплатил работникам за восстановление разбитого дочерью его бывшей сожительницы стекла в ДК «Железнодорожник», за 

<

данные изъяты> рублей приобрел электровелосипед, чтобы ездить на работу, остальные денежные средства потратил на личные нужды.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что показания согласуются между собой, последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять им у суда нет, к тому же, они не оспариваются подсудимым ФИО1, а потому оцениваются судом как достоверные, соответствующие действительности.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, 

<

данные изъяты>, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку у потерпевшей было похищено имущество на значительную для неё сумму.

Согласно выводам заключения 

<

данные изъяты>

Таким образом, у 

<

данные изъяты>

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Оснований для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств сторонами не заявлено и судом не установлено, поскольку при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Как отмечено в приговоре выше, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации и имеет паспорт (л.д.143), 

<

данные изъяты> (л.д. 165).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, отсутствие судимости, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, пояснил, каким образом он распорядился похищенным, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не установил.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение ФИО1 преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1, должно быть назначено в соответствии с санкцией п. «в» ст. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного.

Суд назначает наказание ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая личность ФИО1, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания подсудимым назначенного наказания, и считает возможным назначить ему наказание, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно, установив для него испытательный срок, соразмерный назначенному наказанию, необходимый по продолжительности для его исправления, возложив на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Вместе с тем, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, суд решает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно электровелосипед 

<

данные изъяты>» с ключом зажигания – переданный потерпевшей ФИО2 №1(л.д.70), следует считать возвращенными потерпевшей ФИО2 №1; товарный чек на приобретение электровелосипеда (л.д. 56). 

<

данные изъяты> (л.д. 57), гарантийный талон (л.д. 58), квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 58), расходный кассовый ордер ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) приобщенные к материалам дела- следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.101), полностью признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку, в соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого, ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления этого специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего постоянного места жительства, ежемесячно, один раз в месяц в установленные этим органом дни являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела вещественные доказательства: электровелосипед 

<

данные изъяты>» с ключом зажигания –считать возвращенным потерпевшей ФИО2 №1, как собственнику имущества; товарный чек на приобретение электровелосипеда, сметы работ во дворце культуры «Железнодорожник» 

<

адрес>, гарантийный талон, квитанции к приходному кассовому ордеру №, расходный кассовый ордер ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Судья Ю.А. Наумова