УИД 28RS0024-01-2024-000539-33

Дело № 2а-369/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В., 

при секретаре Зайнетдиновой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Шимановскому району УФССП по Амурской области ФИО3, Отделению судебных приставов по Шимановскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска обратился в суд с административным иском, указав, что в Отделение судебных приставов по Шимановскому району УФССП по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный лист, выданный мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку о взыскании с ФИО4 денежных средств.

07 апреля 2021 г., 03 февраля 2023 г. административным истцом в УФССП России по Амурской области направлялись запросы о проведенной работе по исполнению указанного исполнительного документа. 

19 апреля 2023 г. на обращение взыскателя от 03 февраля 2023 г. поступило письмо, из которого следовало, что исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО4 денежных средств в пользу административного истца окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, денежные средства административному истцу (взыскателю) не поступали.

10 августа 2023 г., 05 марта 2024 г. в адрес УФССП России по Амурской области направлены жалобы на действия ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области. 

Ответ на жалобу, направленную 10 августа 2023 г. административному истцу не поступил.

Согласно ответу от 24 апреля 2024 г. исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено 10 декабря 2019 г. в связи с фактическим исполнением. Из этого же письма следует, что ответ на жалобу взыскателя от 10 августа 2023 г. был направлен взыскателю 13 сентября 2023 г. 

Однако, к ответам от 13 сентября 2023 г., от 24 апреля 2024 г. документы, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства представлены не были.

В результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей административный истец не получил своевременно информацию о ходе исполнительного производства, в бюджет г. Благовещенска не поступили денежные средства по исполнительному производству, административный истец лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа.

Административный истец требует: 

- признать незаконным постановление от 10 декабря 2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Шимановскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 по исполнительному листу от 13 августа 2019 г. серии ВС № по делу №, выданному мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку.

В дополнительных письменных пояснениях административный истец указал, доводы аналогичные доводам, указанным в административном иске. Также указал, что решением мирового судьи от 12 июля 2019 г. по делу 2-531/2019 с ФИО4 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 03 апреля 2019 г. № за период с 01 октября 2007 г. по 31 марта 2019 г. – 1 390 рублей 10 копеек, пени за период с 26 июня 2007 г. по 16 апреля 2019 г. – 870 рублей 61 копейка. 

В письменном отзыве представитель административного соответчика ОСП по Шимановскому району и административный соответчик - начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району ФИО3 иск не признала. Указала, что 21 ноября 2019 г. на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО4 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска денежных средств в сумме 2 260 рублей 71 копейки. Указанное исполнительное производство, по результатам проведенных исполнительных действий, окончено 10 декабря 2019 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 3 года, поэтому в декабре 2022 года данное исполнительное производство было уничтожено. В связи с уничтожением исполнительного производства доказательства, свидетельствующие о полноте, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представлены быть не могут.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Представители административного истца и административных соответчиков, а также административные соответчики извещены о месте и времени рассмотрения дела. Заинтересованное лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно извещалась судом по месту жительства (оно же место регистрации), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1727-О, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с Приказом ФССП России от 15.02.2017 № 57 (с учетом изменений, действующих в период спорных правоотношений) материалы оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов, если сумма взыскания не превышает 5 000 руб., хранятся 1 год после взыскания денежных средств.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 12 июля 2019 г. с ФИО4 в пользу Комитета по управления имуществом муниципального образования г. Благовещенска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 03 апреля 2007 г. за период с 01 октября 2007 г. по 31 марта 2019 г. – 1 390 рублей 10 копеек, пеня за нарушение сроков уплаты по договору за период с 26 июня 2007 г. по 16 апреля 2019 г. – 870 рублей 61 копейка, а всего взыскано 2 260 рублей 71 копейка (дело №).

На основании указанного решения мировым судьей выдан исполнительный лист № ВС №, 21 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из ответа ОСП по Шимановскому району на обращение взыскателя (административного истца), отзыва начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО3 на административный иск, акта от 11 января 2023 г., следует, что исполнительное производство №-ИП уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Материалы дела не содержат доказательств, что фактически требования исполнительного документа исполнены не были, реестры исполнительных документов, документ «взаиморасчеты с контрагентами», представленные административным истцом, также не могут достоверно свидетельствовать об этом. Суд отмечает, что данные документы не имеют подписи лиц, их составивших, ведутся (заполняются) исключительно административным истцом.

В этой связи суд отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом в пределах его полномочий.

Представленные суду документы, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу ст. 92, 93, 95 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств, направления и получения административным истцом (взыскателем по исполнительному производству) оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из иска следует, что 19 апреля 2023 г. в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска поступило письмо, содержащее информацию об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением. Таким образом, 19 апреля 2023 г. взыскателю (административному истцу) стало достоверно известно об окончании исполнительного производства и основаниях, послуживших для его окончания.

Согласно отметке на почтовом конверте, отчету об отслеживании отправления №, административное исковое заявление о признании постановления от 10 декабря 2019 г. было направлено в суд 31 мая 2024 г., то есть за пределами десятидневного срока для его обжалования, с момента как административному истцу достоверно стало известно о данном постановлении.

Причины пропуска административным истцом срока для обращения в суд с иском о признании постановления незаконным ни в административном иске, ни в дополнительных пояснениях не указаны, ходатайство о восстановления пропущенного срока не заявлено.

Суд отмечает, что отсутствие у взыскателя исполнительного документа не свидетельствует о том, что административный истец не знал о том, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено 10 декабря 2019 г., имел препятствия для своевременного обжалования оспариваемого постановления. Отсутствие у взыскателя исполнительного документа также не препятствовало взыскателю своевременно обратиться в суд с административным иском, если он считает, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах, отсутствие доказательств ответа на жалобы, поданные взыскателем по подведомственности, датированные 10 августа 2023 г., 05 марта 2024 г., не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска процессуального срока для оспаривания постановления. В этой связи суд отмечает, что указанные жалобы (исходя из их даты) были поданы спустя длительное время, после того, как административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства и основаниях для его окончания, и за пределами срока, установленного законом.

В этой связи суд принимает во внимание, что административный истец является профессиональным участником оспариваемых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны порядок действий должностных лиц службы судебных приставов, а также сроки и порядок обжалования действий и постановлений должностных лиц.

Пропуск административным истцом срока для обжалования оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя, является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 10 декабря 2019 г. не подлежат удовлетворению.

Из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Так как не имеется оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о возложении на административного ответчика обязанности возобновить исполнительное производство.

Заявленный административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Шимановскому району УФССП по Амурской области ФИО3, Отделению судебных приставов по Шимановскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Савельева

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 02 июля 2024 г.

Председательствующий судья Ю.В. Савельева