Дело № 2-1092/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Крюкове А.П., с участием истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 25.04.2020г. в 01 час. 51 мин. в г.Хабаровске произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corona» г/н № (собственник он же) по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> бульвар в сторону 

<

адрес>, пересекая нерегулируемый перекресток 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «Daihatsu Pyzar» г/н № (собственник ФИО3), который пользуется преимущественным правом проезда указанного перекрестка, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП, согласно материалам ГИБДД, является ФИО2, нарушивший п.13.9. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Ссылаясь на ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, с целью установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию и уведомил о проведении осмотра ТС ответчика. Ответчик при осмотре ТС присутствовал. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза" № от 06.07.2020г. стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля «Daihatsu Pyzar» г/н № с учетом износа составляет 539 200 руб., без учета износа - 887 131 руб., рыночная стоимость тс на момент ДТП составляет 202 руб. 560 коп., стоимость годных остатков ТС составляет 33 843 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогов на вторичном рынке г.Хабаровска, то проведение восстановительного ре экономически нецелесообразно, в связи с чем размер ущерба, причиненного автомобилю составляет 168 717 руб., рассчитанная путем вычитания стоимости годных остатков из среднерыночной стоимости автомобиля. Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 07.07.2020г. Также истец понес почтовые расходы на уведомление ответчика о проведении независимой технической экспертизы в размере 64 руб. (кассовый чек от 07.05.2020г.), и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг и расписка от 07.05.2020г.) В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4 574 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 168 717 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 574 руб. 

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск частично не признал, возражал против итоговой суммы, которую нужно возместить. Считал, что она должна быть гораздо ниже.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

25.04.2020г. в 01-50 час. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: ФИО2, который управлял транспортным средством Тойота Корона, гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности и ФИО3, который управлял транспортным средством Дайхатсу Пузар, гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

25.04.2020г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении водителя ФИО2 составлено постановление № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 25.04.2020г. в 01-50 час. водитель ФИО2 управляя ТС Тойота Корона рег.знак № 

<

адрес> в районе 

<

адрес> г.Хабаровске управлял автомобилем по 

<

адрес> бульвара в сторону 

<

адрес>, пересекая нерегулируемый перекресток 

<

адрес> не выполнил на перекрестке требование ПДД уступить дорогу автомобилю Дайхатсу Пузар, рег.знак №, который пользовался преимущественным правом проезда указанного перекрестка, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением № от 25.04.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, назначено административное наказание в виде административных штрафа в размере 800 руб. 

В отношении водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 

<

адрес> осмотра места происшествия от 25.04.2020г., объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2 от 25.04.2020г., схемой и справкой ДТП от 25.04.2020г., актом мед.освидетельствования на состояние опьянения от 25.04.2020г.

Уведомлением от 07.05.2020г. направленным по почте от 07.05.2020г. ФИО3 известил ФИО2 об осмотре его №.05.2020г. в 10-00 час. по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>, что подтверждается копией уведомления и чека от 07.05.2020г. 

Согласно Акту осмотра транспортного средства ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 13.05.2020г. транспортному средству Дайхатсу Пузар, гос.рег.знак №, причинены следующие повреждения: арка колеса передняя левая - повреждение с образованием складок металла, разрывами сварных швов (замена, окраска), бампер передний - деформация материала по все площади (замена, окраска), ветровое стекло - множественные трещины (замена), габарит передний, левый - разрушен (замена), габарит передний, правый - разрушен (замена), дверь задняя правая - вмятина металла, складки и заломы в средней области, деформация каркаса (замена, окраска), дверь передняя правая - вмятина металла, складки, заломы, деформация каркаса (замена, окраска), ДВС - смещен с мест крепления (дефектовка), диск литой колеса передний, правый - задиры металла, деформирован (замена), диффузор вентилятора радиатора ДВС - разрушен материал (замена), замок капота - деформация металла (замена), капот - деформация металла по всей площади (замена, окраска), конденсатор кондиционера - разрушен (замена), крыло переднее, левое - смещено с мест крепления, складки и заломы металла в передней части (замена, окраска), крыло переднее, правое - складки и заломы металла по всей площади (замена, окраска), логотип передний "Пузар" - отсутствует фрагмент (замена), молдинг капота - разрушен, отсутствует фрагмент (замена), накладка двери задняя, правая - разрушен материал, отсутствует фрагмент в задней области (замена, окраска), накладка двери передняя, правая - деформация материала, трещина в задней области (замена, окраска), опора ДВС правая, верхняя - отрыв металла (замена), панель рамки радиатора (деформация металла, складки и заломы на площади около 80 % (окраска, замена в сборе), петли капота - деформация металла (замена), подкрылок передний, левый - разрыв материала, на момент осмотра в деформированном состоянии (замена), порог кузова правый - вмятина металла в средней области (ремонт), радиатор ДВС - разрушен (замена), ремень безопасности водителя - в сработанном состоянии (замена), ремень безопасности пассажира - в сработанном состоянии (замена), решетка радиатора - разрушена (замена, окраска), стойка кузова правая средняя - вмятины и складки металла в нижней части (ремонт, окраска), усилитель бампера передний - складки, заломы металла в средней области (замена), фара передняя, левая - разрушена (замена), фара передняя, правая - разрушена (замена). 

Из заключения специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 06.07.2020г. о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с механическими повреждениями в результате ДТП следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 539 200 руб., без учета износа - 887 131 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 202 560 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 33 843 руб.

Стоимость проведенного ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» заключения специалиста № от 06.07.2020г. составила 10000 руб., которая оплачено ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 07.07.2020г. и чеком на сумму 10000 руб.

В силу ст.4 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании ч.2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля. 

Возложенная законом на стороны – собственников транспортных средств, обязанность по страхованию автогражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не исполнена, договор страхования на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на стороны с учетом степени ответственности каждого в причинении вреда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом вина в ДТП от 25.04.2020г. принадлежит водителю ФИО2, поскольку пересекая нерегулируемый перекресток он должен был уступить дорогу водителю, пользующемуся преимущественным правом проезда, что им сделано не было, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством ФИО3, двигающегося по данному перекрестку. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, заключением специалиста ООО "ДАЭ", сомневаться в обоснованности которого у суда оснований нет. Ответчик в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, возражая лишь в части определения стоимости причинённого ущерба, при этом каких-либо ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, при создании судом всех условий для полной реализации процессуальных прав.

Поскольку при рассмотрении дела установлена совокупность возникновения деликтной ответственности у ответчика ФИО2, включая факт причинения вреда, вину и противоправность поведения ответчика по иску, причинно-следственную связь между виновным противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, - при возникновении вреда вследствие взаимодействия автомобилей, а также отсутствие виновного поведения другого водителя – истца по иску ФИО3, которое бы находилось в причинной связи с причинением вреда, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно требованиям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, по заключению специалиста ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" № от 06.07.2020г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составляет 539 200 руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 202 560 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 33 843 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу Пузар, гос.рег.знак 

<

***>, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Заключение "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" № от 06.07.2020г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют акту осмотра от 13.05.2020г. №, также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также материалами ДТП от 25.04.2020г., изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу Пузар гос.рег.знак №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 168717 руб. ущерба. Данную сумму суд исчисляет из разницы между стоимостью аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку на момент ДТП по заключению "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" в размере 202560 руб., стоимости годных ликвидных остатков автомобиля - 33843 руб. (202560 – 33843 = 168 717). 

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 168 717 рублей. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения специалиста"Дальневосточная Автотехническая экспертиза" № от 06.07.2020г., согласно квитанции к ПКО № от 07.07.2020г. на сумму 10000 руб.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.05.2020г. и распиской от 07.05.2020г. 

Согласно договору оказания юридических услуг от 07.05.2020г. клиент (ФИО3) поручает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента, по вопросу реализации права клиента на взыскание суммы возмещения причиненного ущерба в связи с ДТП от 25.04.2020г., в результате которого ТС Дайхатсу Пузар, гос.номер 

<

***>, принадлежащему клиенту на праве собственности, был причине ущерб, а также по взысканию судебных расходов, понесенных клиентом, в том числе: консультировать клиента по правовым вопросам (по телефону и с выездом к клиенту); осуществлять сбор всей необходимой для подачи искового заявления документации; подавать исковое заявление; представлять интересы клиента во всех судебных инстанциях и иных организациях и учреждениях; получать решения суда, а также исполнительные документы, в случае удовлетворения судом исковых требований клиента; совершать иные действия, необходимые для исполнения обязательств, связанных с предметом данного договора (п.1). Общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 20 000 руб., оплачивается клиентом при заключении договора (п.2.1).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТАг. N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО3 к ФИО2 требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, одного судебного заседания с участием представителя истца, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика суд, считает возможным определить в сумме 20000 руб.

Кроме того, истцом были произведены расходы за отправление уведомления в адрес ответчика об осмотре его ТС, где сумма расходов составила 64 руб., что подтверждается чеком ФГУП "Почта России" от 07.05.2020г.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 64 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 574 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 168 717 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в сумме 64 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 574 рубля.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 19.10.2020 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения находится в деле № 2-1092/2020 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания А.П. Крюков