Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июня 2019 года

Дело № 2-566/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., 

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (пени) по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (пени) по договору, в котором просил взыскать: задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 26.02.2015 в размере 96650 руб. 31 коп., пени за период с 01.10.2014 по 26.02.2015 в размере 2044 руб. 36оп., а всего взыскать 98694 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления Главы Новоуральского городского округа от Х ООО «Х» на праве аренды предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером Х площадью Х, расположенный по адресу: Х для эксплуатации производственной базы сроком до Х. Между муниципальным образованием Новоуральский городской округ и ООО «Х» Х заключен договор аренды земельного участка Х. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Х. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2019 ФИО1 являлся собственником следующих зданий и помещений: здания с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х (Х); здания с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х (Х); помещения с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х (Х); помещения с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х (Х). Поскольку ответчик являлся собственником вышеуказанных зданий и помещений, то соответственно к нему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка. На основании положений ст.ст. 1, 65, п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Положениями договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату ежеквартально, и в полном объеме уплачивать арендную плату (п. 2.2, п. 4.2.3). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером Х не разграничено. Ответчик пользовался указанным земельным участком, а арендную плату не вносил. Сумма долга по арендной плате по договору аренды земельного участка Х за период с 01.07.2014 по 26.02.2015 в соответствии с расчетом составила 96650 руб. 31 коп. Согласно п. 5.2. договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере Х от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Сумма неустойки (пени) по договору аренды за период с 01.10.2014 по 26.02.2015 в соответствии с расчетом составила 2044 руб. 36 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед Администрацией НГО составляет 98694 руб. 67 коп. В адрес ответчика 14.02.2019 направлена претензия Х о погашении задолженности за использование земельного участка, однако, до настоящего времени мер к погашению задолженности ответчиком не принято. На основании изложенного, просят взыскать: задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 26.02.2015 в размере 96650 руб. 31 коп., пени за период с 01.10.2014 по 26.02.2015 в размере 2044 руб. 36оп., а всего взыскать 98694 руб. 67 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В период подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании следующего. В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится гражданское дело Х о признании ООО Х несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 признаны недействительными сделки: договор Х, заключенный между ООО Х и ответчиком, договор дарения Х, заключенный между ответчиком и Х в отношении объекта недвижимого имущества здания, кадастровый номер Х, адрес: Х площадь Х; договор Х, заключенный между ООО Х и ответчиком, договор дарения от Х, заключенный между ответчиком и Х в отношении объекта недвижимого имущества здания, кадастровый номер Х, адрес: Х, площадь Х; договор от Х, заключенный между ООО Х и ответчиком, договор дарения от Х, заключенный между ответчиком и Х в отношении объекта недвижимого имущества помещение, кадастровый номер Х, адрес: Х, площадь Х; договор от Х, заключенный между ООО Х и ответчиком, договор дарения от Х, заключенный между ответчиком и Х в отношении объекта недвижимого имущества помещение, кадастровый номер Х, адрес: Х, площадь Х. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО Х следующих объектов недвижимости: здание, кадастровый номер Х, адрес: Х, площадь Х; здание, кадастровый номер Х, адрес: Х, площадь Х; помещение, кадастровый номер Х, адрес: Х, площадь Х; помещение, кадастровый номер Х, адрес: Х, площадь Х. При указанных обстоятельствах в случае вступления определения арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу Х в законную силу, ФИО1 не может быть надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.05.2019 произведен переход к рассмотрению данного гражданского дела в общем порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном Интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы НГО от Х «О прекращении права аренды земельных участков ЗАО «Х» и ООО « Х», формировании и утверждении проектов границ земельных участков и предоставлении их ООО «Х», ЗАО «Х» и ООО «Х» на праве аренды» ООО «Х» был предоставлен земельный участок площадью Х из земель населенных пунктов для эксплуатации производственной базы по адресу: Х на праве аренды сроком до Х.

Х между Муниципальным образованием НГО и ООО «Х» заключен договор аренды земельного участка Х, согласно которому ООО «Х» принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью Х, сроком Х из категории земель поселений с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х для эксплуатации производственной базы.

Договор аренды земельного участка Х зарегистрирован в установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Ответчик являлся собственником: 

- здания, кадастровый номер Х, адрес: Х в период Х на основании договора, заключенного между ООО «Х», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.02.2019 Х; 

- здания, кадастровый номер Х, адрес: Х в период Х на основании договора, заключенного между ООО «Х», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.02.2019 Х; 

- помещения, кадастровый номер Х, адрес: Х в период Х на основании договора, заключенного между ООО «Х», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.02.2019 Х; 

- помещения, кадастровый номер Х, адрес: Х в период Х на основании договора, заключенного между ООО «Х», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.02.2019 Х.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, ответчик приобрел права и обязанности по договору аренды земельного участка Х.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора аренды земельного участка арендная плата вносится в соответствии с базовым размером, установленным органом местного самоуправления. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее Х числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Ответчик обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором (п. 4.2.3 договора).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик земельным участком пользовался, арендную плату не вносил, в связи с чем, сумма долга по договору аренды Х за период с 01.07.2014 по 26.02.2015 составляет 96 650 руб. 31 коп. 

Расчет арендной платы, представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Согласно п. 5.2 этого же договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере Х ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (пени) по договору аренды Х за период с 01.10.2014 по 26.02.2015 составляет 2 044 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 о признании сделки должника недействительной по делу Х заявление конкурсного управляющего ООО Х Х было удовлетворено. Признаны недействительными сделки: 

- договор Х, заключенный между ООО Х и ответчиком, договор дарения от Х, заключенный между ответчиком и Х в отношении объекта недвижимого имущества здания, кадастровый номер Х, адрес: Х, площадь Х; 

- договор Х, заключенный между ООО Х и ответчиком, договор дарения от Х, заключенный между ответчиком и Х в отношении объекта недвижимого имущества здания, кадастровый номер Х, адрес: Х, площадь Х; 

- договор Х, заключенный между ООО Х и ответчиком, договор дарения от Х, заключенный между ответчиком и Х в отношении объекта недвижимого имущества помещение, кадастровый номер Х, адрес: Х, площадь Х;

- договор от Х, заключенный между ООО Х и ответчиком, договор дарения от Х, заключенный между ответчиком и Х в отношении объекта недвижимого имущества помещение, кадастровый номер Х, адрес: Х, площадь Х. 

Применены последствия недействительности сделок.

На Х возложены обязанности возвратить ООО Х следующие объекты недвижимого имущества:

- здание, кадастровый номер Х, адрес: Х, площадь Х; 

- здание, кадастровый номер Х, адрес: Х, площадь Х; 

- помещение, кадастровый номер Х, адрес: Х, площадь Х;

- помещение, кадастровый номер Х, адрес: Х, площадь Х.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 о признании сделки должника недействительной по делу Х вступило в законную силу 22 мая 2019 года.

Исходя из совокупности всех исследованных доказательств, суд приходит к тому, что в указанные в исковом заявлении периоды ответчик не имел правовых оснований пользоваться земельным участком, а потому обязанность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка Х у него не возникло. 

На основании положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суд не вправе. 

Такого ходатайства от истца не поступало.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (пени) по договору – оставить без удовлетворения.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина