Уголовное дело № 1-124/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ильинка 21 июня 2019 года

Прибайкальский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Пермяковой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника Орловой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение № 894 и ордер №2039973, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 50 минут у ФИО1, находящегося возле 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража, расположенного в ограде вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО4

Находясь там же и в то же время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незамедлительно прошел в ограду дома к гаражу, где при помощи монтировки сломал металлический замок, прошел в гараж, осуществив тем самым незаконное проникновение в хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: металлический самодельный наждак стоимостью 500 рублей, а также пластиковый пылесос марки 

<

данные изъяты> в разобранном виде и полимерный мешок, не представляющие материальной ценности. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он с обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Пронин А.А. поддержал ходатайство подзащитного ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО4 в своем заявлении указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, последствия ему разъяснены и понятны. Претензий он к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Суду пояснил, что вину признает полностью, ущерб возместил, наказание оставил на усмотрение суда. 

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, судимого, посредственно характеризующего по месту жительства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание своей вины, посредственную характеристику, трудоустройство подсудимого, возвращение похищенного потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны.

В соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Указанные смягчающие и фактические обстоятельства судом не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд при назначении наказания не применяет положения ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 ч.3 и ч.5 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, однако учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, суд не находит оснований для их применения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому с учетом характеристики его личности и достаточности для исправления основного вида наказания.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: самодельный металлический наждак, пластиковый пылесос марки 

<

данные изъяты> в разобранном виде считать возвращенными ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять его без уведомления инспекции, один раз в месяц являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Cудья Прибайкальского районного суда 

Республики Бурятия С.В. Будаева

Копия верна: Судья С.В.Будаева