Дело №

УИД: 23RS0№-29

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ООО «Камелот»

и третьего лица ООО «Лимани Юг» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАМЕЛОТ», ООО «Контрол Лизинг А», ООО «Контрол Лизинг», ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАМЕЛОТ», ООО «Контрол Лизинг А», ООО «Контрол Лизинг», ФИО2.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ООО «Контрол Лизинг А». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Истец провел независимую оценку причиненного ущерба, обратился к ответчикам с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые остались без удовлетворения, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263 252 рубля, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 300 рублей, оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Камелот» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований по доверенности – ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представители ответчиков ООО «Контрол Лизинг А», ООО «Контрол Лизинг» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия сведений об извещении, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав мнение стороны, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения аварии застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 21780 Priora, государственный регистрационной знак 

<

***>, составляет без учета износа 280 000 рублей.

Направленная по результатам оценки в адрес ответчиков претензия об исполнении обязательств и возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спора по существу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг Центр-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Юг Центр-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 21780 Priora, государственный регистрационной знак 

<

***>, без учета износа составляет 263 252 рубля 95 копеек, с учетом износа составляет 188 604 рубля 17 копеек.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камелот» и ООО «Лимони» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. 

Согласно пункту 2.4 указанного договора, арендатор имеет право сдавать транспортное средство в аренду без предварительного согласия арендодателя. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Камелот» передал, а ООО «Лимони» приняло технически исправный автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лимони» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал транспортное средство со стоянки в 09 часов 00 минут во временное владение.

Оплата по договору подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ФИО2, который владел транспортным средством на основании договора аренды, и действия последнего находятся в причинно-следственной связи с причиненными убытками. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, и приходит к выводу о взыскании ущерба именно с него как с виновника дорожно-транспортного происшествия, являвшегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263 252 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается предоставленной суду квитанцией. 

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг Центр-Эксперт». Определение суда было исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд. Расходы по оплате экспертизы были отложены до рассмотрения дела по существу. Вместе с материалами судебной экспертизы экспертная организация предоставила в суд ходатайство о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Юг Центр-Эксперт» подлежат взысканию данные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Камелот», ООО «Контрол Лизинг А», ООО «Контрол Лизинг», ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии 9900 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0304 №) стоимость материального ущерба в размере 263 252 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии 9900 №) в пользу ООО «Юг Центр-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: