Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, встречному иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк), в обоснование которого указал, что 14 апреля 2017 года между ним и Банком был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 700000 рублей с условием уплаты процентной ставки – 19,9% годовых - в случае целевого использования кредитных средств, 29,9% годовых - за исключением случаев целевого использования кредитных средств, сроком на 182 месяца. При заключении указанного кредитного договора истцу Банком были навязаны дополнительные услуги по выпуску пластиковой карты международной платежной системы, услуги страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, имущества и гражданской ответственности физических лиц, на основании договора страхования, заключенного с ООО СК «Гелиос», стоимостью 5000 рублей, услуги страхования держателей банковских карт от несчастных случаев, на основании договора страхования, заключенного с ОАО «АльфаСтрахования», стоимостью 2250 рублей, а также услуги на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат – Премиум», на основании сертификата, выданного ООО «НЮС», стоимостью 45000 рублей. 

По мнению истца, приобретение данных услуг явилось обязательным условием предоставления кредита. Истец при заключении кредитного договора был лишен возможности повлиять на его условия, поскольку данный договор составлен стороной банка в стандартных формах. При заключении кредитного договора истец не был ознакомлен с Правилами и Тарифами, также не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге по кредитованию, в частности целевом использовании кредита. Полная стоимость кредита меньше установленной договором процентной ставки, что по мнению истца противоречит закону. Также не соответствует требованиям закона установление в кредитном договоре двойной процентной ставки по кредиту.

Условия о размере ежемесячного платежа и порядке его расчета не соответствует пункту 2 кредитного договора и по мнению истца размер ежемесячного платежа должен рассчитываться не как 1/26 от лимита кредитования, а как 1/60 от лимита кредитования (500000/60).

Направленное в адрес Банка требования об устранении указанных нарушений, оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд признать недействительными пункты 4, 6, 6.1, 6.8, 11, 12, 15 кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> года; взыскать с ответчика 50000 рублей, удержанных на оплату страховых взносов и проценты по ст. 395 ГК РФ с 14 апреля 2017 года по дату исполнения судебного акта, 2250 рублей, удержанных на оплату страховой премии и проценты по ст. 395 ГК РФ по дату исполнения судебного акта, 21201 рубль, удержанных комиссий и проценты по ст. 395 ГК РФпо 27 июня 2017 года по дату исполнения судебного акта, 46,13 рублей, удержанных пеней и проценты по ст. 395 ГК РФ с 27 июля 2017 года по дату исполнения судебного акта, 700 рублей, удержанного штрафа и проценты по ст. 395 ГК РФ по дату исполнения судебного акта, обязать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» произвести перерасчет платы за пользование кредитом в соответствии с полной стоимостью кредита 19,654%, взыскать с ответчика штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2019 года, 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НЮС», ООО СК «Гелиос», ОАО «АльфаСтрахование», в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что при заключении кредитного договора до сведения истца была доведена полная и достоверная информация об оказываемой кредитной услуге, в том числе о размере процентной ставки. Указывает, что полная стоимость кредита не является процентной ставкой по кредиту. Дополнительные услуги были оказаны истцу третьими лицами, на основании его свободного и добровольного волеизъявления, предоставление данных услуг не являлось обязательным условием получения кредита. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссий по дополнительным услугам, были перечислены Банком исполнителям услуг на основании распоряжения заемщика, данные денежные средства Банку не перечислялись. Заявил о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, считая, что данный срок составляет один год, который надлежит исчислять с даты заключения кредитного договора. Считает, что к данным правоотношениям подлежит применению часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взимание договорной неустойки, не противоречит закону. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе. Действия истца по предъявлению настоящего иска свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, поскольку направлены на получение денежных средств от Банка при игнорировании истцом своей обязанности по оплате просроченной задолженности по кредиту. Полагает, что срок, в течении которого истец заявил об отказе от услуг, не является разумным.

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «НЮС» с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что заключенный между истцом и ООО «НЮС» договор по своей природе является абонентским договором, в соответствии с которым клиент вправе в течение срока действия сертификата обращаться за консультацией по вопросам в объеме, предусмотренном в сертификате, то есть договор не направлен на оказание конкретной услуги или консультирования по строго определенному вопросу. Истец имел право обратиться в адрес Компании с требованием о досрочном расторжении договора и возврате абонентской платы, однако своим правом не воспользовался.

При рассмотрении спора, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предъявлен встречный иск, в обоснование которого Банком указано на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14 апреля 2017 года. Направленное в адрес ответчика требование о погашении долга, оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования[ЕВ1], истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14 апреля 2017 года в сумме 588861 рубль 80 копеек, из них: 389658 рублей 91 копейка – задолженность по основному долгу, 160341 рубль 35 копеек – задолженность по уплате процентов, 38861 рубль 54 копейка – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9088 рублей 62 копейки, взыскивать с ФИО3 сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 

<

***> от 14 апреля 2017 года по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемые по мере ее погашения, за период с 12 июня 2019 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее 14 июня 2032 года; произвести зачет сумм, взысканных ФИО3 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в случае их взыскания в счет имеющейся задолженности ФИО3 перед Банком с отражением факта зачета и остатка задолженности истца перед Банком в судебном акте. Зачет произвести согласно установленной ГК РФ очередности: проценты в первоочередном порядке, основной долг в последующем.

В письменных возражениях на встречный иск, представитель истца по первоначальному иску считал, встречный иск не подлежащим удовлетворению, указав, что представленный расчет задолженности не соответствует условиям договора, поскольку выполнен без учета процентной ставки, рассчитанной исходя из полной стоимости кредита, указанной в договоре, не учтен льготный период погашения долга. Указывает, что за время пользования кредитом заемщиком внесено в счет погашения долга 267600 рублей, в связи с чем остаток основного долга составляет 158382 рубля 87 копеек, а остаток задолженности по процентам, с учетом процентной ставки по кредиту, которая исходя из установленной договором полной стоимости кредита должна составлять – 10,63%, имеется в размере 16863 рубля 10 копеек. Считает незаконным взимание комиссии за снятие денежных средств в банкомате, поскольку взимание данной комиссии, а также процентов за пользование кредитом, свидетельствует о взимании банком комиссии за одну и ту же операцию. Также указывает на то, что списание денежных средств в счет погашения долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Временное отсутствие платежей в счет погашения долга по кредиту свидетельствует о реализации заемщиком своего права на самозащиту. Заявленную неустойку считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области ФИО4 указала, что наличие в кредитном договоре двойной процентной ставки свидетельствует о возможности Банка в одностороннем порядке изменить существенные условия кредитного договора, что ущемляет право потребителя. Пункт 15 индивидуальных условий кредитного договора, устанавливающий комиссию за ежемесячное обслуживание карты по тарифному плану «Доступный плюс», по мнению Управления нарушает права потребителя, поскольку оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита. Считает, что включение в договор кредитования пунктов 4, 12, 15 применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Разрешение встречных исковых требований представитель Управления оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на первоначальном иске настаивал, со встречным иском не согласился, по основаниям, приведенным в первоначальном иске, а также письменных возражениях на встречный иск.

В судебном заседании представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с первоначальным иском не согласился, на встречном иске настаивал, по основаниям, приведенным во встречном иске, а также письменных возражениях на первоначальный иск.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец, обеспечивший явку своего представителя, представители третьих лиц: ООО «НЮС», ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «Гелиос», представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения представителя ФИО3, представителя Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), исследовав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 года между ФИО3 (заемщик) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банком на имя ФИО3 была выпущена и выдана кредитная карта с кредитным лимитом 700000 рублей, сроком до 14 июня 2032 года с условием уплаты процентов – 19,9% годовых - в случае целевого использования кредитных средств, 29,9% годовых – за исключением случаев целевого использования кредитных средств.

В день заключения кредитного договора, истцом было подписано заявление на страхование, в котором ФИО3 просил ОАО «АльфаСтрахование» заключить с ним договор добровольного страхования держателей банковских карт от несчастных случаев. В данном заявлении ФИО3 подтвердил, что уведомлен, о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

На основании указанного заявления, между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом-офертой страхователя держателей банковских карт от несчастных случаев категория 3 №17/НС/000000060878. За указанную услугу истцом уплачено 2250 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а также заявлением на периодический перевод денежных средств от 14 апреля 2017 года.

Также, 14 апреля 2017 года между ФИО3 и ООО СК «Гелиос» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, имущества, гражданской ответственности физических лиц, что подтверждается Полисом страхования «Все под контролем». Подписав данный полис, ФИО3 подтвердил, что с условиями страхования, Правилами № 1, № 2 и № 3 страховщика ознакомлен, согласен, указанные Правила получил, с установленными страховыми тарифами согласен.

За указанную услугу ФИО3 было уплачено 5000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением № 497444 от 14 апреля 2017 года и заявлением о переводе физических лиц, в котором ФИО3 дал распоряжение на перевод Банком страховой премии в адрес страховщика ООО СК «Гелиос».

Кроме того, 14 апреля 2017 года ФИО3 у ООО «НЮС» был приобретен сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат-Премиум», из содержания которого следует, что данный сертификат удостоверяет право его владельца на получение круглосуточной и оперативной юридической помощи. Стоимость сертификата 45000 рублей. Подписав данных сертификат, ФИО3 подтвердил, что с Правилами пользования информационно-правовой поддержки по настоящему сертификату ознакомлен. О публикации Правил пользования на сайте www.advoservice.ru/atbуведомлен. Также подтвердил, что осознает, что имеет право отозвать свое согласие направив письменное заявление об отзыве согласия ООО «НЮС».

Приобретенный сертификат ФИО3 был оплачен, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № 492918 от 

<

***> года и заявлением по переводам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующим законодательством не установлено запрета на предоставление заёмщику дополнительных услуг при заключении кредитного договора, при условии согласия заемщика на предоставление данных услуг.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно, или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из исследованных выше доказательств следует, что условия страхования, а также приобретение сертификата на дистанционные юридические консультации носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении ФИО3, который добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг страхования, а также оплате сертификата на дистанционные юридические консультации, в связи с чем, добровольно оплачивал обусловленную договором сумму.

Более того, добровольность оказания услуг по страхованию, а также приобретению сертификата на дистанционные юридические консультации подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, а также приобретения указанного выше сертификата.

Таким образом, при кредитовании, вопреки доводам апелляционной жалобы, услуга по страхованию, приобретению сертификата заемщику навязана не была, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без приобретения дополнительных услуг. Доказательств, опровергающих указанный вывод, стороной истца по первоначальному иску не приведено.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что представленные в материалы дела договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ФИО3 действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения соглашения по кредитованию, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для ФИО3 вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ссылки представителя истца по первоначальному иску на типовую форму договора о нарушении прав истца не свидетельствуют, поскольку ФИО3, мог заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. Вместе с тем истец подписал кредитный договор, принимая содержащиеся в нем условия, и от использования кредита не отказался.

Из представленной истцом по первоначальному делу выписки по счету за период с 14 апреля 2017 года по 21 ноября 2018 года следует, что за период использования кредитного лимита Банком удерживались следующие комиссии: комиссия за смс-информирование – 29 рублей, комиссия за запрос баланса – 59 рублей, а также комиссии за выдачу наличных денежных средств (1960, 2940, 6860, 3920, 5047 рублей), о незаконности которых также заявлено истцом по первоначальному иску.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

14 апреля 2017 года ФИО3 было подписано заиление, в котором истец по первоначальному иску просил ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» открыть счет и выпустить к нему карту VisaClassic в рамках тарифного плана «Доступный плюс», а также заключить договор карты, состоящей и совокупности настоящего заявления, «Общих условий получения и использования личных международных банковских карт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), являющихся Приложением № 2 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц и Тарифов Банка. 

В данном заявлении ФИО3 также просил информировать его о совершении каждой операции с использованием карты или предоставлять отчет по операциям следующим способом: смс-информирование.

В пункте 5.3 указанного заявления ФИО3 подтвердил, что с дополнительными услугами Банка, не являющимися обязательными по договору, стоимость которых определена в тарифах Банка, составляющими часть настоящего документа, ознакомлен и согласен. Оказание услуги Банком производится в случае выражения ФИО3 волеизъявления на пользование определенной услугой.

Данное заявление удостоверено личной подписью ФИО3, что стороной истца по первоначальному иску, не оспаривается.

Тарифами, действующими на дату заключения кредитного договора установлено, что за снятие наличных денежных средств за счет лимита кредитования установлена комиссия в размере 4,9%+490 рублей от суммы операции, плата за смс-информирование – 49 рублей, плата за запрос баланса карты в банкоматах Банка – 29 рублей.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (часть 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 24.04.2008 года N 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, приведенными положениями законодательства предусмотрено, что банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка. Комиссия за снятие наличных денежных средств прямо предусмотрена законодательством, поскольку представленная банком кредитная карта служит, прежде всего, инструментом безналичных расчетов, а предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами 

Данное условие договора, вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, не нарушает права потребителя, поскольку является дополнительным, не связано с непосредственным получением кредита и не обуславливает его выдачу.

Поскольку условие о взимании платы за услуги «смс информирование», а также взимании платы за запрос баланса карты было согласовано ФИО3 при подписании заявления на предоставление услуг в рамках тарифного плана «Доступный плюс», в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 подписав данное заявление и воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, согласился с данными условиями и обязался их выполнять, что свидетельствует об отсутствии со стороны банка нарушений части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор по своей правовой природе является возмездным договором, что предполагает начисление процентов по кредиту, которые являются платой заемщика за пользование денежными средствами.

В пункте 4 кредитного договора стороны согласовали, что процентная ставка по кредиту составляет 19,9% годовых – в случае целевого использования денежных средств, согласно пункту 11 договора, 29,9% годовых – за исключением случаев целевого использования кредитных средств.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях с использованием банковской карты в том числе в сети Интернет.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) указано, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может измениться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Таким образом, действующим на момент заключения кредитного договора законодательством запрет на установление в кредитном договоре различных процентных ставок по кредиту, установлен не был, что позволяет кредитным организация устанавливать переменные процентные ставки, размер которых может быть изменен при наличии согласованных в договоре обстоятельств, о чем кредитор должен уведомить заемщика (пункт 4 статьи 9 указанного закона).

Вместе с тем, в пункте 4 оспариваемого кредитного договора стороны установили конкретные ставки по кредиту, в зависимости от использования кредитного лимита, при этом цели использования денежных средств согласованы сторонами в пункте 11 кредитного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству.

Условия кредитного договора изложены полно, не допускают двоякого толкования, в связи с чем при ознакомлении с условиями договора истец не мог не знать об установленной договором процентной ставке и условии ее применения.

Кроме того, в пункте 21 кредитного договора ФИО3 подтвердил, подписывая настоящий договор, что согласен со всеми его условиями.

ФИО3 от заключения кредитного договора не отказался, кредитным лимитом воспользовался, совершая наличные и безналичные операции, что свидетельствует о согласии заемщика с его (договором) условиями.

С учетом изложенного, доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что при заключении кредитного договора до сведения ФИО3 не была доведена полная и достоверная информация об оказываемой кредитной услуге, судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами.

Статья 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает обязанность кредитора указывать в кредитном договоре размер полной стоимости кредита, порядок расчета которой регламентирован указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальныхусловиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Письмом Центрального Банка России от 27.11.2015 года № 41-2-12/1577 даны разъяснения, согласно которым полная стоимость кредита для случаев, когда условиями договора потребительского кредита (займа) предусматривается несколько ставок в процентах годовых, применяемых в течение срока кредита (займа) в зависимости от совершаемой заемщиком операции, в частности, от использования кредита в наличной либо безналичной форме, может быть определена только исходя из конкретных условий договора.

В случае установления в договоре потребительского кредита (займа) нескольких ставок в процентах годовых в зависимости от наступления соответствующего обусловленного договором события такое условие, согласованное с заемщиком с соблюдением требований Закона, не будет противоречить требованиям Закона. При этом расчет полной стоимости кредита осуществляется в соответствии с требованиями Закона с учетом всех обязательных платежей по договору без учета платежей, которые совершаются по решению заемщика, а также платежей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).

Учитывая, что в соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта является прежде всего электронным средством платежа, полная стоимость кредита по таким договорам потребительского кредита должна рассчитываться исходя из размера процентной ставки, установленной в индивидуальных условиях договора, для оплаты товаров и услуг в безналичном порядке, без учета комиссий за совершение по решению заемщика операций в наличной денежной форме.

Таким образом, применение Банком повышенной процентной ставки по отношению к задолженности по договору не соответствующей полной стоимости кредита не противоречит закону, поскольку данные условия договора стороны согласовали при его заключении, которым в том числе заемщику предоставлено два варианта использования кредитных средств – путем проведения безналичных операций, а также путем проведения наличных операций. При этом факт того, что полная стоимость кредита чуть меньше годовой ставки по кредитному договору (при совершении безналичных операций), не свидетельствует о незаконности установленной договором процентной ставки по кредиту, а обусловлено особенностями графика погашения кредита по договору, поскольку в данном случае сроки и объем выплат по основному долгу смещены к дате последнего платежа в течении срока возврата потребительского кредита.

Выбрав в качестве способа получения кредита – проведение наличных операций, истец осознанно принял на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности с учетом процентной ставки – 29,9 % годовых, при этом в пункте 11 кредитного договора истец указал, что согласен с тем, что целевым использованием кредитного лимитаявляется оплата товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях с использованием банковской карты в том числе в сети Интернет.

Кроме того, учитывая, что действующее гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора, истец при необходимости получения наличных денежных средств не был лишен возможности выбрать иной финансовый продукт, отвечающий целям кредитования истца.

При данных обстоятельствах, доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что применение повышенной ставки по кредиту отличающейся от размера полной стоимости кредита, а также о том, что установление полной стоимости кредита ниже предусмотренной договором процентной ставки, противоречит закону, судом отклоняются.

Пунктом 6, 6.1 кредитного договора установлено, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 19430 рублей 77 копеек, но не более фактической суммы задолженности. Периодичность – ежемесячно. Количество платежей соответствует количеству месяцев за период времени между месяцами установления лимита кредитования и месяцем окончания срока действия потребительского кредита. Срок платежа (с учетом отсрочки платежа) не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом. Размер ежемесячного платежа заемщика по договора равен 1/26 от суммы фактически действующей на дату последнего дня расчетного периода суммы лимита кредитования + 200 рублей, но не более фактической суммы задолженности, формула расчета ежемесячного платежа, указанная в Общих условиях – не применяется. Ежемесячный платеж включает в себя оплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценивая указанные условия кредитного договора, суд не усматривает оснований для признания их недействительными, поскольку данные условия и порядок определения ежемесячного платежа по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, добровольно принят ФИО3, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 года N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Пунктом 6.8 кредитного договора установлено, что в случае одновременного наличия задолженности образованной в рамках целевого использования кредитных средств и задолженности, образованной в рамках нецелевого использования средств, в первую очередь погашается задолженность, образованная в рамках целевого использования кредитных средств.

Данное условие не противоречит установленной законом очередности погашения долга, данная очередность не нарушена Банком при погашении кредитной задолженности, что подтверждается, представленным в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску расчетом задолженности.

Пунктом 15 кредитного договора установлено, что Банком взимается комиссия за ежемесячное обслуживание карты согласно утвержденному п. 2 Тарифа по тарифному плану «Доступный плюс».

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 433 Кодекса устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Тарифами, действующими на дату заключения кредитного договора установлено, что плата за ежемесячное обслуживание карты составляет 149 рублей.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (часть 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 24.04.2008 года N 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (действующим, на дату заключения кредитного договора) кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.

Довод стороны истца по первоначальному иску о незаконности комиссии за ежемесячное обслуживание карты, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данное условие согласовано сторонами при заключении договора, взимание банком платы за ежемесячное обслуживание производится за целый комплекс услуг, которые оказывались истцу на протяжении срока действия кредитной карты. Банк предоставляет истцу электронное средство платежа, в виде кредитной карты, которое служит ключом к кредитному лимиту, а также позволяет получать определенные привилегии при оплате товаров и услуг. Изготовление и техническое обслуживание данного электронного средства платежа связано с использованием специальных технологий, обеспечивающих безопасность совершения операций, и влечет дополнительные расходы банка, связанные как с закупкой материалов, так и оплатой услуг по изготовлению персонифицированных карт.

Плата за обслуживание кредитной карты не является платой за обслуживание ссудного или текущего счета. Взимание спорной комиссии производилось банком за оказание самостоятельных услуг, имеющих отдельную ценность для потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие меры ответственности: за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы, просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередности части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального законаот 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора - 

<

***>) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При данных обстоятельствах, доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком неустойки за нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности не соответствует закону и нарушают права истца, как потребителя финансовых услуг, являются несостоятельными, поскольку данный способ обеспечения исполнения обязательств предусмотрен законом и согласован сторонами при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом отмечается, что условие кредитного договора, устанавливающее применение к заемщику меры ответственности в виде штрафа и неустойки, не может расцениваться судом как условие, нарушающее права потребителя, поскольку в любом случае, размер начисленной неустойки ограничен договором – не более 20% годовых, что соответствует приведенным выше положениям Закона.

Рассматривая заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен между сторонами 14 апреля 2017 года. Исполнение указанного договора, в части оспариваемых условий (комиссии за выдачу наличных, плата за предоставление смс услуги, плата за застрахование, плата за обслуживание) началось с 14 апреля-17 апреля 2017 года при первом списании со счета ФИО3 оспариваемых комиссий.

С настоящим иском истец обратился в суд 05 июля 2019 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности на предъявление настоящего иска ФИО3, не пропущен.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше доказательств и установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 года между ФИО3 (заемщик) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банком на имя ФИО3 была выпущена и выдана кредитная карта с кредитным лимитом 700000 рублей, сроком до 14 июня 2032 года с условием уплаты процентов – 19,9% годовых - в случае целевого использования кредитных средств, 29,9% годовых – за исключением случаев целевого использования кредитных средств.

Пунктом 6.2 кредитного договора установлено, что погашение задолженности заемщика по договору осуществляется Банком по мере поступления денежных средств на СКС заемщика путем их списания Банком на условиях и в порядке предусмотренных договором, при этом учитываются следующие существенные условия: размер ссудной задолженности, входящей в ежемесячный платеж по кредиту, уплачиваемый заемщиком в рамках исполнения условий по договору составляет разницу между размером ежемесячного платежа и размером процентов за пользование кредитных средств, начисленных на дату последнего для расчётного периода, но не менее 1 рубля (пункт 6.3 кредитного договора).

Заемщик обязан уплатить Банку ежемесячный платеж по кредиту в размере, указанном в пункте 6.1 кредитного договора (19430 рублей 77 копеек), включая проценты, начисляемые на истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки платежа, а также внести денежные средства на СКС для исполнений распоряжений заемщика. Если дата окончания расчетного периода выпадает на выходной день, то она не переносится. Если на выходной день выпадает дата окончания периода отсрочки платежа, то она переносится на первый рабочий день, следующий за указанным выходным днем. Если дата платежа приходится на несуществующую дату месяца, заемщик обязуется вносить денежные средства на СКС не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Указанная обязанность должна быть исполнена в операционный день банка (пункт 6.4 кредитного договора).

В пункте 3.2 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете, открытом на имя заемщика, на начало операционного дня. Проценты начисляются за период фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и по день погашения кредита Банку включительно). Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на СКС, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитных договоров), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленными в материалах дела документами подтверждается, что денежными средствами, размещенными на карте, заемщик воспользовался, однако обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, данный факт им не оспаривается.

Из представленного стороной истца по встречному иску расчета задолженности следует, что по состоянию на 25 октября 2019 года по кредитному договору № 

<

***> от 14 апреля 2017 года имеется задолженность в сумме 588861 рубль 80 копеек, из них: 389658 рублей 91 копейка – задолженность по основному долгу, 160341 рубль 35 копеек – задолженность по уплате процентов, 38861 рубль 54 копейка - неустойка.

Факт наличия просроченной задолженности стороной ответчика по встречному иску не оспаривался, однако представитель ответчика считал данный расчет необоснованным, выполненным без учета грейс-периода, предусмотренного договором, также указав, что данный расчёт произведен Банком с учетом незаконно удержанных комиссий.

Проверяя представленный истцом по встречному иску, расчет задолженности, суд находит его верным, выполненным исходя из условий, заключенного между сторонами кредитного договора, при верном применении процентной ставки по кредиту, которая как установлено выше была согласована сторонами при заключении кредитного договора, а также периода просрочки исполнения обязательств.

Доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что при расчете задолженности Банком необоснованно включены суммы оспариваемых в первоначальном иске комиссий, судом не принимаются во внимание, поскольку законность взимания указанных комиссий судом установлена, суммы данных комиссий перечислены Банком из сумму предоставленного кредита на основании распоряжений самого заемщика, что соответствует положениям статьи части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика по встречному иску о том, представленный стороной истца расчет задолженности не отражает в себе Грейс-период, установленный договором, судом отклоняются, в связи со следующим.

Пунктом 18 кредитного договора установлено, что Грейс-период – это льготный период кредитования, в течении которого не взимаются проценты по кредиту, начисленные на сумму основного долга по безналичным операциям, совершенным в календарном месяце образования ссудной задолженности, являющимся месяцем образования (открытия) Грейс-периода, при условии уплаты заемщиком в полном объеме не позднее срока окончания льготного периода платежей, указанных в Общих условиях. По соглашению сторон срок действия Грейс-периода в пределах его максимального срока, составляющего 56 календарных дней. Грейс-период вступает в силу по вновь возникшей ссудной задолженности в новом расчетном периоде и действует со дня образования ссудной задолженности по совершенным безналичным операциям до 25 числа месяца следующего за месяцем образования ссудной задолженности

Условием действия Грей-периода является полное погашение ссудной задолженности в течение определенного для него платежного периода (пункт 1 Общих условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета).

Общими условиями потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) установлено, что действие Грейс-периода распространяется только на безналичные операции, направленные на оплату товаров/работ/услуг с использованием карт Банка.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что с начала использования кредитной карты (

<

***> года) в полном объеме ссудная задолженность в период возможного Грейс-периода (56 календарных дней) заемщиком не погашалась, а производилась только оплата ежемесячного платежа, в связи с чем, Грейс-период, не применялся, кроме того, расчеты по карте совершались не только безналичные, но также осуществлялась выдача наличных денежных средств, что в соответствии с приведенными выше условиями договора исключает применение Грейс-периода.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие меры ответственности: за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы, просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередности части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 25.10.2019 года составляет 38861 рубль 54 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, что заемщик не отказывался от исполнения обязательств по договору, вплоть до 25.09.2018 года вносил платежи в счет погашения задолженности, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также остаток долга по кредиту суд считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком по встречному иску ФИО3 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 апреля 2017 года в размере 550000 рублей 26 копеек, из них: просроченный основной долг – 389658рублей 91 копейка, просроченные проценты –160341 рубль35 копеек, неустойка – 5000 рублей.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата долга, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 14 апреля 2017 года, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 26.10.2019 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее срока действия кредитного договора, подлежат удовлетворению.

При этот судом отмечается, что оснований для взыскания указанных процентов с 12.06.2019 года, как указано в просительной части уточнений встречного иска, не имеется, поскольку задолженность по процентам в сумме 160341 рубль 35 копеек, заявленная Банком ко взысканию, образовалась за период с 15.04.2017 года по 25.10.2019 года включительно.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 9088 рублей 37 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением от 29.11.2018 и от 16.07.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными пунктов 4, 6, 6.1, 6.8, 11, 12, 15 кредитного договора № 

<

***> от 14 апреля 2017 года, взыскании денежных средств, штрафа – отказать.

Встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14 апреля 2017 года в сумме 555000 рублей 26 копеек, из них: 389658 рублей 91 копейка – задолженность по основному долгу, 160341 рубль 35 копеек – задолженность по уплате процентов, 5000 рублей неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9088 рублей 37 копеек.

Взыскивать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 

<

***> от 14 апреля 2017 года по ставке 19,9 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору и уменьшаемую по мере её погашения, за период с 26 октября 2019 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее срока действия кредитного договора № 

<

***> от 14 апреля 2017 года – 14 июня 2032 года.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 17 января 2020 года.

[ЕВ1]