Судья Гиренко А.А. № 12-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Стефанов А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу заведующего МБДОУ № 5 «Улыбка» 

<

ФИО скрыты>2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области ФИО1, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области ФИО1, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 30.08.2018 Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно- эстетическому развитию детей № 5 «Улыбка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей. 

С указанным постановлением заведующая 

<

ФИО скрыты>2 не согласилась и подала жалобу, в которой, не оспаривая событие правонарушения и квалификацию, считает назначенное наказание необоснованным, поскольку садик является бюджетной организацией и в настоящее время финансирование на работы по приведению в соответствие требованиям пожарной безопасности МБДОУ № 5 «Улыбка» не выделяется. При вынесении постановления мировым судьей нарушены требования ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Так же при назначении административного наказания мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств не учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, характер совершенного правонарушения.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании заведующая МБДОУ № 5 «Улыбка» 

<

ФИО скрыты>2 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснила, что садик 1964 года постройки, реконструкции здания и его капитального ремонта не было. 

Представитель административного органа УНД ГУ МЧС России по Ростовской области ОНД по Усть-Донецкому и Константиновскому районам, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья пришел к следующему. 

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей. Данное правонарушение считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

30 марта 2016 года инспектором ОНД по Усть-Донецкому и Константиновскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО2 выдано предписание № 54/1/1, в соответствии с которым садику необходимо устранить выявленные в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нарушения. По итогам проверки 08.08.2018 выявлено невыполнение двух из шести пунктов предписания, а именно: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (в части размеров эвакуационных выходов)- ширина эвакуационных выходов из здания и помещений дошкольного учреждения менее нормативного: -выходы из помещений первого этажа и групповых ячеек- 0,71, 0,79; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности- допускается применение напольных покрытий (линолеума), без соответствующих документов, подтверждающих пожарную опасность данных материалов (сертификатов пожарной безопасности).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиций ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного им состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, построено в ДД.ММ.ГГГГ году. Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено МБДОУ № 5 «Улыбка», связаны с расширением эвакуационных выходов и напольных покрытий, то есть, связаны с конструктивным изменением здания.

Следовательно, юридическое лицо, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности предписания № 54/1/1 от 30.03.2016.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области ФИО1, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области вынесенное в отношении МБДОУ № 5 «Улыбка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области ФИО1, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 30.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно- эстетическому развитию детей № 5 «Улыбка»- отменить, а жалобу удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ростовский областной суд.

Судья А.В. Стефанов