копия

Дело № 1- 9/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Карпинск Гребневой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Федощука К.А., предоставившего удостоверение № 3447, ордер № 059304

а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, ограниченно годного к военной службе, судимого:

26.10.2000 Свердловским областным судом по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30-п.п. «ж», «к», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. Определением Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2001 года приговор оставлен без изменения. Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от 21.04.2004 приговор изменен, исключено из приговора осуждение ФИО1 по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, считать осужденным по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( в ред. от 08.12.2003) с назначением наказания в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от 23.10.2009 освобожденого 03.11.2009 условно-досрочно на 04 года 02 месяца 01 день;

19.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в один год.

13.09.2017 приговором Карпинского городского суда Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы;

разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего в городе Карпинск по 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 17.05.2017, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство ФИО37

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 09.00 14 мая 2017 года до 00.05 17 мая 2017 года подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2, нанес удары руками и ногами по голове, телу и конечностям ФИО2, причинив ей повреждения в виде кровоподтеков: в правой параорбитальной области; в правой височной области, в подбородочной области; в проекции спинки носа; в проекции наружной трети левой брови; в левой скуловой области; в поднижнечелюстной области слева; в правой подключичной области; по задней поверхности левого предплечья в верхней трети(3); в проекции правого локтевого сустава; по передней поверхности правого бедра в верхней трети; в проекции правого коленного сустава (3); по передней поверхности правой голени в средней трети (2); по внутренней поверхности правой голени в средней трети (3); по задней поверхности правой голени в средней трети (3); по передней поверхности левой голени в верхней трети; по задней поверхности левой голени в средней трети; по наружной поверхности левой голени в верхней трети (2), ссадины: в подбородочной области; по задней поверхности левого предплечья в верхней трети, квалифицирующихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После чего, подсудимый ФИО1, в продолжение преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, взял со стола кухни шнурок, длиной, примерно, 1 метр, от спортивных ботинок, и, держа его обеими руками за концы, накинул шнурок на шею ФИО2, обмотав 1 раз, и начал ее душить, причинив ей ссадины в виде полосы давления в подбородочной области, ссадины в виде полосы давления по задне-боковой поверхности шеи слева в верхней трети, квалифицирующихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Когда ФИО2 потеряла сознание, подсудимый ФИО1 скинул ее тело в погреб вышеуказанного дома.

Затем подсудимый ФИО1, достав из кухонного стола нож, спустился в погреб, и одним движением перерезал горло ФИО2, причинив своими умышленными действиями, направленными на убийство ФИО2, телесные повреждения в виде: резаного ранения шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц шеи, правой общей сонной артерии, трахеи, осложнившейся массивной кровопотерей, которое относится к повреждениям, опасным для жизни, по признаку опасности для жизни, и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

От полученного в результате умышленных действий ФИО1 резаного ранения шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц шеи, правой общей сонной артерии, трахеи, ФИО2 скончалась на месте происшествия, через непродолжительный период времени, в результате развития массивной кровопотери. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по заявленному государственным обвинителем ходатайству, при отсутствии возражений, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе представительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 37-41), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00, он пришел к себе домой, где уже находились ФИО38 со своей знакомой ФИО39. Они познакомились, и втроем стали распивать спиртное. Около 15:00 они допили имевшуюся у них бутылку спиртного, и он лег спать, а Свидетель №2 и ФИО40 пошли снимать деньги с карточки Насти. Спустя примерно час он проснулся, в это время ФИО41 и Свидетель №2 пришли с двумя бутылками водки и сигаретами. Они продолжили употреблять спиртное. ФИО42 захотела танцевать, включила музыку. Между ним и ФИО43 произошел конфликт, так как ему не понравилась музыка, так как он хотел слушать «шансон», а ФИО44 сказала, что хочет слушать «80е». Настя стала высказывать в его адрес нецензурные слова. Он в ответ оскорбил ФИО45. Та продолжала оскорблять, ударила его кулаком правой руки в лицо. Он в ответ нанес один удар рукой в лоб ФИО46. От полученного удара ФИО47 упала на пол. Она поднялась, и нанесла ему второй удар кулаком правой руки в челюсть. Затем ФИО48 продолжила высказывать в оскорбления. В ответ на оскорбления он вместе с Свидетель №2 вышвырнули ФИО49 в кухню. ФИО50 упала и стала высказывать в их адрес оскорбления. Ему это не понравилось, и он ей сказал, что за такие слова можно лишиться головы. ФИО51 ответила: «Убивай давай меня, жалко детей своих». Он ей сказал: «Надо было думать о детях раньше, а не шляться, где попало». ФИО52 встала на четвереньки, он сел на нее сверху на спину, взяв со стола за концы в обе руки шнурок черного цвета от спортивных ботинок, длиной, примерно, 1 метр, накинул ФИО53 его на шею сзади, обмотал его один раз вокруг шеи и начал душить. Душил примерно 1 минуту, после чего она потеряла сознание, и перестала сопротивляться. Свидетель №2 открыл крышку люка, ведущего в погреб, и они вдвоем скинула ФИО54 в погреб. В этот момент ФИО55 оставалась живой, так как она немного шевелилась и хрипела. Они закрыли крышку, и пошли выпить.

Минут через 10-15 он спустился в погреб, убедился в том, что ФИО56 подает признаки жизни, поднялся обратно, взял в столе нож,длиной около 30 см, с деревянной ручкой. Спустился с ножом обратно к ФИО57, она лежала на правом боку на земле, взяв нож в правую руку, одним движением перерезал ей горло. Он обтер нож об ее одежду, и вылез обратно из погреба, закрыл крышку. Они продолжили пить спиртное, а потом он ушел домой к ФИО31

16.05.2017 около 15:00 он и Свидетель №2 встретились в доме, употребили спиртное, и он предложил спрятать тело ФИО2 в яме огорода и закопать ее, на что Свидетель №2 согласился. Он спустился в погреб, замотал труп в тюль. Свидетель №2 спустился в погреб и помог поднять тело. Далее, он и Свидетель №2 потащили труп ФИО2 в огород – в яму, которая была за баней, опустили труп в яму, после чего, он закопал яму и закидал ее шифером.

В данном протоколе ФИО1 поставлены подписи. Замечаний к протоколу не поступило.

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого, после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения о том, что его показания, данные в качестве обвиняемого, могут быть использованы в суде в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), в присутствии защитника (т.2, л.д. 56-64), 18.05.2017 показал, что вину в совершенном им преступлении, предусмотренным ч.1 ст. 105 УК РФ, он признает полностью. Ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, в явке с повинной, а также при проверке показаний на месте, он подтверждает полностью.

14.05.2017 он впервые увидел ФИО32 у себя дома по адресу: 

<

адрес> Между ним и ФИО32 произошел конфликт, который перерос во взаимную драку. Конфликт произошел из-за вкусов в прослушивании музыкальных композиций. Он хотел слушать «Шансон», а она – 80-е. Сначала конфликт был словесный, а позже она ударила его кулаком в область левой щеки. Он нанес ей один удар в голову. После чего он сел на диван и началась ругань. Она повторно нанесла ему удар в лицо. Все было, как он ранее говорил в ходе допроса в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, при даче явки с повинной. Для чего он душил девушку, не знает, был в состоянии алкогольного опьянения, Не додушил девушку, так как она не подавала признаков жизни.

Все личные вещи ФИО32 он сжег в печке.

В данном протоколе ФИО1 поставлены подписи. Замечаний к протоколу не поступило.

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого, после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения о том, что его показания, данные в качестве обвиняемого, могут быть использованы в суде в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), в присутствии защитника (т. 2, л.д. 97-103), 15.09.2017 показал, что вину в совершенном им преступлении, предусмотренным ч.1 ст. 105 УК РФ, он признает полностью. Явку с повинной, данную им 17.05.2017, показания данные им в качестве подозреваемого 17.05.2017, показания, данные в ходе проверки показании на месте 17.05.2017, он подтверждает полностью. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, изложены верно. Показания в ходе следствия даны им добровольно. 

В данном протоколе ФИО1 поставлены подписи. Замечаний к протоколу не поступило.

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Согласно протокола явки ФИО1 с повинной, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях Следственного отдела по городу Краснотурьинск СУ СК России по Свердловской области 17.05.2017 № 53пр-17 (т. 2 л.д. 26-28), после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснения права пользоваться услугами защитника, в услугах которого он не нуждался, а также права на обжалование действий следователя, в присутствии понятых, ФИО1 сообщил, что 14.05.2017 примерно в 12.00 он пошел к себе домой, в дом по адресу: 

<

адрес> Там в доме уже находился его брат Свидетель №2 со своей знакомой ФИО59, у них было спиртное. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что тот познакомился с ней по интернету. ФИО58 проживает где-то в 

<

адрес>. Втроем они стали выпивать спиртное. Около 15.00 они допили бутылку водки, и он лег спать на диван, а Свидетель №2 с ФИО60 пошли снимать деньги с карточки ФИО61. Спустя примерно час он проснулся, в это время они пришли с двумя бутылками водки и сигаретами. Они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО62 захотела танцевать, включила музыку и стала вместе с Свидетель №2 танцевать. Во время танцев между ним и ФИО63 произошел конфликт, в ходе которого ему не понравилась музыка. Конфликт начался словесный. ФИО64 стала высказывать в его адрес нецензурные слова, ему это не понравилось. Он в ответ назвал Настю «шалавой». В свою очередь Свидетель №2 просил ее прекратить выражаться в их адрес. ФИО65 продолжала их оскорблять. ФИО66 не понравилось, что он ее назвал «шалавой», он подошла к нему, когда он лежал на диване, и ударила его один раз кулаком в лицо, в область левой щеки и уха. Он встал с дивана и в ответ нанес ФИО67 один удар левой рукой в лоб. От полученного удара ФИО68 упала на пол. Она тут же вскочила и нанесла ему второй удар также кулаком правой руки в челюсть слева. В ответ на ее действия Свидетель №2 толкнул ФИО69, та упала на пол. ФИО70 снова встала и начала кидаться на Свидетель №2, пыталась его ударить. Свидетель №2 ударил ФИО71 кулаком правой руки один раз в область лица. ФИО72 от полученного удара упала на пол, и была без сознания около 3-5 минут. Когда она очнулась, то снова продолжила высказывать в их адрес оскорбления. В ответ на оскорбления он вместе с Свидетель №2 подняли ее с пола и вышвырнули в кухню. ФИО73 упала, начала кричать, высказывать в их адрес оскорбления. Ему это не понравилось, и он сказал ей, что за такие слова можно лишиться головы. ФИО74 ответила: «Убивай давай меня, жалко детей своих». Он ответил ей: «Надо было думать о детях раньше, а не шляться, где попало». ФИО76 попыталась встать, она встала на четвереньки, он сел на нее сверху, на спину. На столе в кухне лежал шнурок черного цвета длиной, примерно, 1 метр, от спортивных ботинок. Он взял этот шнурок за концы в обе руки и накинул ФИО77 его на шею сзади, обмотал его один раз вокруг шеи, с силою стал затягивать шнурок на шее ФИО78 и начал ее душить. Примерно минуту он удерживал ее так. ФИО79 стала сопротивляться, взялась рукой за шнурок, затем ФИО80 успокоилась и перестала сопротивляться. В кухне в полу был люк, ведущий в погреб. Свидетель №2 открыл крышку и вместе с ним они скинули ФИО81 в погреб. Когда ее сбрасывали вниз, ФИО82 скатилась по лестнице, и могла удариться о лестницу, или о землю головой. ФИО83 в тот момент была еще живая, она шевелилась и немного хрипела. Они закрыли крышку, и пошли выпить. Через 10-15 минут они вернулись в кухню, открыли люк. Он спустился в погреб проверить, жива ли ФИО84 Та еще подавала признаки жизни, шевелилась и дышала. Тогда он поднялся обратно, и взял в столе нож, длиной около 30 см, с деревянной ручкой. Он спустился с ножом обратно к ФИО85, она лежала на правом боку на земле, он взял указанный нож в правую руку, и одним движением перерезал ей горло. Он обтер нож об ее одежду и вылез обратно из погреба, закрыл крышку. После этого они пошли дальше пить спиртное. 

16.05.2017, около 13.30 он позвонил Свидетель №2, и сказал ему идти домой, чтобы решить, что делать с трупом. Около 15.00 они встретились в доме, выпили спиртное. Он предложил спрятать ее в огороде в яме и закопать. Свидетель №2 согласился. После этого он спустился в погреб, обмотал тюлью труп с головой. Они подняли труп из погреба и потащили в огород, в яму, которая была за баней. Они опустили труп в яму, и он ее закопал и закидал шифером. Затем они пошли еще выпили спиртное и разошлись. 

16.05.2017 ему около 19.00 позвонили сотрудники полиции и сказали, что необходимо осмотреть дом, так как пропал человек, спросили, где он, забрали его, и вместе с ними он поехал к себе домой. При осмотре дома, сотрудники полиции увидели сгустки крови, но тела в доме не нашли и при осмотре прилегающей территории в той яме у бани они нашли тело Насти. 

Явка с повинной дана им добровольно, без оказания какого – либо давления морального или физического со стороны следователя и сотрудников полиции. 

В данном протоколе ФИО1 собственноручно написано « С моих слов записано, мною прочитано». Поставлены подписи. Замечаний к протоколу не поступило.

После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 17.05.2017 (т.2 л.д. 42-47) следует, что после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждения о том, что показания, могут быть использованы в суде в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии двух понятых, защитника, ФИО1 было предложено указать место, где показания будут проверяться, после чего подозреваемый ФИО1 показал, что хочет показать органам предварительного следствия, как совершил убийство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14.05.2017 по адресу: 

<

адрес>. 

Участники проверки показаний на месте вышли из здания отдела полиции № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», расположенного по адресу: 

<

...> и прибыли к месту проведения проверки показаний на месте, а именно, к жилому дому по адресу: 

<

адрес> 

Подозреваемый ФИО1 показал, что 14.05.2017 он пришел к себе домой по указанному адресу, примерно, после 14:00, и прошел к себе в дом. Когда он зашел в дом, то в доме находились его брат Свидетель №2 со своей знакомой, которая представилась ФИО5. Свидетель №2 и ФИО5 находились в зале, с которой он познакомился, они выпили, а когда выпивка закончилась, то Свидетель №2 и ФИО5 пошли снимать денежные средства с банковской карточки ФИО5 для того, чтобы купить спиртосодержащие напитки. Он лег спать, в 15.00-16.00 пришли Свидетель №2 и ФИО5 с двумя бутылками водки и тремя пачками сигарет. Далее они выпили, ФИО5 включила музыку, Свидетель №2 и ФИО5 потанцевали, потом из-за музыки произошел конфликт. ФИО5 стала говорить оскорбления. На оскорбление ФИО5 он ответил: «За такие слова, ты можешь получить по морде». ФИО5 подошла к нему и ударила его кулаком по лицу. Он встал с дивана и ударил ее рукой в область головы. От его удара ФИО5 упала спиной на пол и резко поднялась. ФИО5 второй раз накинулась на него и попыталась ударить. Сзади ФИО5 стоял Свидетель №2, который взял ее за шкирку и толкнул. ФИО5 начала падать в сторону входа в зал, и упала на живот левым боком ко входу в зал. ФИО5 попыталась встать, но Свидетель №2 надавил своей коленкой ФИО5 на спину, чтобы она не вставала, а правой рукой держал ее за шею. После чего Свидетель №2 встал с ФИО5, которая лежала на полу, примерно, 3 минуты. Когда ФИО5 пришла в сознание, Свидетель №2 откинул ФИО5 в старую кухню, и она упала на живот. Затем он взял ФИО5 за шею и своей коленкой уперся ей в спину и держал ее. Справа от входа в зал стоит тумбочка без дверцы, в которой лежал шнурок. Он сказал ФИО5: «За эти слова, можно башку оторвать». ФИО5 сказала ему: «Давай убивай, мне детей жалко». Он сказал ФИО5: «Что раньше надо было думать о детях». Он взял шнурок, длиной, примерно, 1 метр, В момент, когда ФИО5 стала немного привставать, он взял шнурок, накинул ей его на шею, подержал, затем шнурком обмотал шею ФИО5 и начал держать ее в таком положении, приблизительно 1 минуту.

ФИО5 не сопротивлялась, замолчала.

Он снял шнурок, а Свидетель №2 открыл люк, ведущий в подполье. Он взял ФИО5 за ноги, а Свидетель №2 взял её за шею и они вместе с Свидетель №2 скинули тело в подполье. ФИО5 скатилась лицом вниз ногами кверху по деревянной лестнице, ведущей в подполье. Он посмотрел в подполье и увидел, что ФИО5 была живая и чуть-чуть еще хрипела. Он закрыл люк подполья и совместно с Свидетель №2 пошли в зал выпить и покурить. Минут через 10-15 Свидетель №2 спросил его: «Что будем делать?» Он ответил ему: «Пусть, пока, лежит там. Сейчас посмотрим, жива она или нет». Он и Свидетель №2 подошли к подполью, он открыл люк подполья и залез в подполье. Он увидел, что ФИО5 еще была жива. Он поднялся из подполья, взял из той же тумбочки нож (в ходе проверки показании на месте ФИО1 подробно описал нож, которым убил ФИО2: нож с деревянной ручкой, переделанный. Клинок идет на сужение и сточенный). Затем он спустился в подполье. ФИО5 лежала в подполье на правом боку, нож находился у него в правой руке лезвием к низу. ФИО5 повернула голову, он нанес один удар ножом ФИО5 в шею и порезал ножом шею ФИО5 в направлении справа налево, к правому плечу одним движением, других ранений он не наносил. После чего, нож положил обратно на место. Они закрыли подполье, выпили, покурили и ушли из дома. В дом он до 16.05.2017 не возвращался.

16.05.2017 он и Свидетель №2 пришли в дом, достали из подполья труп и отнесли к сточной яме вблизи бани, и скинули туда труп ФИО5. Он засыпал землей яму, а Свидетель №2 стоял и смотрел, сверху он накинул шифер. После этого он ушел на работу, вернулся в дом с сотрудниками полиции, которые обнаружили сгустки крови в подполье. На придомовой территории вблизи дома они нашли яму со свежей землей, начали ее рыть и нашли человеческую руку. 

В печке, на старой кухне, он сжег вещи ФИО5: пальто, сумочку и все ее содержимое, тапочки. Мобильный телефон он положил в ящик. Телефон ФИО5 был черного цвета и сенсорный. 

В данном протоколе ФИО1 поставлены подписи. Замечаний к протоколу не поступило.

После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив при этом, что он нанес ФИО2 еще удар ножом, о котором ранее не говорил, с целью убедиться, что она мертва. Он имеет опыт забоя скота путем перерезания им шеи ножом.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно ст. 14 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд оценил представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Судом также учитываются признательные показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, после разъяснения ему ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний (п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), предупреждения об уголовной ответственности по ст. 308 и 307 УК РФ за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, показал, что погибшая ФИО2 была его матерью.

На май 2017 года он проживал с матерью и младшим братом в г. Краснотурьинске.

07.05.2017 он уехал на соревнования в г. Калининград. 13.05.2017 мама позвонила ему, и сказала, что уходит на работу в ночную смену, он в это время ехал домой с соревнований. Мама сказала, что после ночной смены, 14.05.2017 она домой не придет, пойдет в гости, к кому, она не пояснила. Он вернулся домой 13.05.2017, ближе к ночи.

Он позвонил маме 14.05.2017, примерно в 10:00-12:00, но телефон был недоступен. 

Мама домой не вернулась, он стал беспокоиться, поскольку ранее так надолго она не уходила, не предупредив его. 

16.05.2017 ему позвонила родственница и сказала, что мама пропала. Он обратился в отдел полиции с заявлением о пропавшей матери. Сотрудники полиции искали информацию у них дома в ноутбуке мамы, в социальной сети «Одноклассники», выяснили, что у его мамы была переписка с ФИО4. Сотрудники полиции позвонили ФИО4, он сказал, что мама давно от него ушла, он ее не видел.

17.05.2017 от родственников ему стало известно, что его маму нашли с перерезанным горлом, закопанную за какой-то баней в г. Карпинске. Маму он опознал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, после разъяснения ей ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае ее последующего отказа от этих показаний (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), предупреждения об уголовной ответственности по ст. 308 и 307 УК РФ за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, показала, что была знакома с потерпевшей ФИО2 по работе.

14 мая 2017 года, после работы, около 07:40-08:00, к ней подошла ФИО2 и спросила, может ли она довезти ее до г. Карпинска. Она, зная, что ФИО2 живет в г. Краснотурьинске, спросила ФИО2, с какой целью та едет в г. Карпинск. ФИО2 ответила, что в интернете познакомилась с мужчиной, и ее позвали на шашлыки. Фамилию мужчины назвала ФИО4, сказала, что у него есть брат Виталик. Со знакомым с работы она и ФИО2 на машине уехали в город Карпинск. Из машины она вышла первая.

16 мая 2017 года ей стало известно о том, что ФИО2 не вышла на работу. Знакомый, который их довозил, пояснил, что высадил ФИО2 на улице Советская, как та и просила.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании после разъяснения ей ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае ее последующего отказа от этих показаний (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), предупреждения об уголовной ответственности по ст. 308 и 307 УК РФ за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, показала, что с погибшей ФИО2 они вместе работали. 16.05.2017 ей позвонила сестра ФИО2 и спросила, где ФИО2, сказав о том, что ту потеряли, и не могут найти с 14.05.2017, когда она должна была приехать домой из г. Карпинска. На работу ФИО2 в тот день не вышла. Позднее от коллег ей стало известно, что 14.05.2017 после смены ФИО2 уехала в г. Карпинск и не вернулась.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании, после разъяснения ей ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае ее последующего отказа от этих показаний (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), предупреждения об уголовной ответственности по ст. 308 и 307 УК РФ за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, показала, что погибшая ФИО2- ее двоюродная сестра. В последний раз она видела ФИО2 за месяц до гибели, когда та приходила к ней в гости, после они только созванивались по телефону.

15.05.2017 ей позвонила мама и сказала, что она не может дозвониться до ФИО2, ее телефон был недоступен. 16.05.2017, поскольку о ФИО2 ничего не было известно, они начали ее поиски. Стали звонить на работу к ФИО2, там сказали, что ФИО2 на работе нет, ее все потеряли, рассказали, что та после смены уехала в г. Карпинск. Сотрудница ФИО2 рассказала, что 14.05.2017 ФИО2 они довезли в г. Карпинск, до остановки по улице Советская. 

Она совместно с Потерпевший №1 обратились в полицию с заявлением о пропаже его матери ФИО2 Позднее ей стало известно о том, что ФИО2 через социальную сеть в интернете познакомилась с каким-то Свидетель №2 из г. Карпинска. Она зашла в социальную сеть «Одноклассники» и нашла Свидетель №2. Про него ей сказали сотрудникам полиции. 

Позднее стало известно, что ФИО2 нашли убитой на участке за баней какого-то жилого дома в городе Карпинск.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, после разъяснения ей ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае ее последующего отказа от этих показаний (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), предупреждения об уголовной ответственности по ст. 308 и 307 УК РФ за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, показала, что с подсудимым ФИО1 она сожительствовала с конца 2010 года по декабрь 2014 года. Они расстались в связи с тем, что тот применял в отношении нее насилие, и часто употреблял спиртное. На 2017 год ФИО1 и его брат Свидетель №2 проживали в доме 

<

адрес>. После прекращения отношений, она иногда общалась с ФИО1, последний раз приходила мыться в баню к нему домой в феврале - марте 2017 года.

16.05.2017 она и ФИО1 распивали джин в доме ее матери по 

<

адрес>, когда ему позвонили из полиции и сказали, что нужно осмотреть 

<

адрес>. ФИО4 пояснил ей, что в этом доме был его брат Свидетель №2 с девушкой, при этом он нервничал.

С сотрудниками полиции она и ФИО1 поехали в 

<

адрес> с сотрудниками полиции прошла в зал дома. В комнате было грязно. На столе стояли стопки, грязная посуда. Сотрудники полиции показали одеяло, которое лежало на диване, на нем было большое кровяное пятно. Так же была кровь возле дивана на ковре. Раньше эти пятна крови она не видела. Сотрудники полиции осмотрели дом, но ничего не обнаружили. Потом они вышли во двор дома к бане. Она пошла с сотрудниками полиции, ФИО1 в это время держал собаку. Они прошли в огород, за баню, где сливная яма была закрыта шифером, которого раньше не было. Об этом она сказала сотрудникам полиции, вернулась к ФИО1 Он спросил, как там, она сказала, что не понравилась земля за баней. Ее отозвал сотрудник полиции за ограду, и она сказала ему, что ФИО1 интересуется проходом, нужно смотреть под шифером.

Под шифером сотрудники полиции нашли тело женщины.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, после разъяснения ему ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), предупреждения об уголовной ответственности по ст. 308 и 307 УК РФ за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, показал, что подсудимый ФИО1 - его родной брат. Весной 2017 года он вместе с братом ФИО1 проживали в 

<

адрес>.

В интернете в социальных сетях «Одноклассники», в конце апреля 2017 года он познакомился с ФИО2 из гор. Краснотурьинска, потом они стали созваниваться. Она предложила встретиться. 14.05.2017, утром, она позвонила ему, и сказала, что приедет утром, после работы. Он встретился с ФИО2 в гор. Карпинске на остановке по 

<

адрес> кто-то привез. В магазине они приобрели спиртное и прошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>. В доме они сначала вдвоем употребляли спиртное, затем в дом пришел его брат ФИО1, совместно с ними стал употреблять спиртное. Что происходило потом, помнит смутно, поскольку был в состоянии опьянения. Во время распития спиртного ФИО2 и ФИО1 ругались. Он уснул, когда проснулся, ФИО2 в доме не было. 15.05.2017 его брат ФИО1 сказал ему, что убил ее. 16.05.2017 днем ему позвонил ФИО1 и попросил прийти домой. Он пришел домой, помог ФИО1 вытащить труп ФИО2 из подполья. После чего ФИО1 труп ФИО2 куда-то закопал.

В судебном заседании по заявленному государственным обвинителем ходатайству, при отсутствии возражений, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, (том 1 л.д. 234-237, л.д. 239-240).

Свидетель ФИО3, после разъяснения ему ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 308 и 307 УК РФ за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в апреле 2017 года, используя социальную сеть «Одноклассники», он познакомился с ФИО2, которая 14.05.2017 приехала к нему в гости в город Карпинск, и около 09:00 он встретил ее на остановке «Советская» в городе Карпинск. Он и ФИО2 прошли в магазин, где она купила бутылку водки, и они пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>. По приходу в дом он и ФИО2 выпили водку, а в обеденное время в дом пришел его брат ФИО1, который так же вместе с ними распил спиртное. Затем он и ФИО2 сходили в магазин и купили пива, после чего вернулись домой. ФИО2 включила музыку, танцевала. В период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. ФИО1 и ФИО2 вышли на кухню, а немного позже он услышал, как ФИО1 душил ФИО2 Через непродолжительное время он вышел из зала и увидел, как ФИО1 спустил тело ФИО2 в погреб. Он ушел из дома. 

16.05.2017 ему позвонил его брат ФИО1, и попросил его прийти к нему домой. Свидетель №2, придя домой к брату, увидел, как ФИО1 открыл подполье, там был труп ФИО2 Он, по просьбе брата, помог вытащить труп ФИО2

Они вынесли труп в огород, к сливной яме. Он ушел в дом. 

После оглашения данных показаний в судебном заседании, свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, после разъяснения ему ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), предупреждения об уголовной ответственности по ст. 308 и 307 УК РФ за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, показал, что работает участковым уполномоченным ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», и по роду деятельности знаком с подсудимым ФИО1

Весной 2017 года он был на дежурных сутках. Около 22:00 ему позвонил дежурный и сообщил о том, что заявили о пропавшей без вести женщине. Он прошел в отдел, где был начальник уголовного розыска ФИО10 и два оперативных сотрудника из 

<

адрес>. В отдел был доставлен брат подсудимого ФИО33, его фамилия тоже ФИО33. Со слов ФИО10 ему известно, что доставленный в отдел ФИО33 списался в социальной сети «Друг Вокруг» с женщиной, которую пригласил к себе домой, на 

<

адрес> в г. Карпинск, после чего заявили, что эта женщина пропала. 

На оперативной машине он, ФИО10 и два сотрудника из г. Краснотурьинска проехали к дому, где ФИО4 проживает. По пути они заехали и взяли с собой его брата ФИО1 и его сожительницу. В присутствии понятых и ФИО1, с согласия последнего, был проведен осмотр жилого дома. Начали осмотр дома с прихожей, там стояла печь, был вход в погреб. Потом перешли в зал. Он составлял протокол осмотр дома, с ФИО1 разговаривали сотрудники уголовного розыска. В доме 2 большие комнаты, одна кухня и одна прихожая. 

Начальник уголовного розыска ФИО10 сказал, что в доме имеется люк, ведущий в погреб. Когда люк открыли, там была деревянная лестница, ведущая в погреб глубиной 2 метра. ФИО10 спустился вниз и сказал, что нашел в погребе пучок шерсти или волос, с кровяными следами.

ФИО1 пояснил, что в погребе он режет баранов, куриц, и данный клок шерсти от них.

Он продолжил осмотр дома, другие сотрудники полиции с ФИО1 вышли во двор дома. Через некоторое время один из сотрудников уголовного розыска зашел в дом и сообщил, что за баней откопали руку женщины. Он вышел в огород и увидел, что за баней была сливная яма, которая была прикрыта землей, на ней лежал шифер. Шифер убрали, и увидели свежую насыпь земли, стали ее откапывать, и нашли руку. 

Когда на месте происшествия работали сотрудники следственного комитета, он разговаривал с сожительницей ФИО1 – ФИО31 Она ему рассказала, что ФИО1 попросил ее подтвердить, что он якобы проживал у нее месяц, и от нее никуда не отлучался.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании, после разъяснения ему ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 308 и 307 УК РФ за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, показал, что он работает начальником отделения уголовного розыска ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский». По роду своей деятельности знаком с подсудимым ФИО1

Весной 2017 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Заместителю начальника полиции ФИО13 позвонил заместитель начальник полиции из г. Краснотурьинска и сообщил, что в г. Краснотурьинске заявили о пропаже женщины, которая по имеющейся у них информации выехала в г. Карпинск к Свидетель №2. Женщина характеризовалась положительно, ранее из дома не уходила. Их попросили установить местонахождение Свидетель №2 и доставить его в отдел полиции г. Карпинска с целью отобрать у него объяснение и выяснить все обстоятельства. Совместно с ФИО13 они выехали на 

<

адрес>, поскольку знали, что Свидетель №2 проживает по данному адресу, доставили его в отдел полиции.

В ходе беседы Свидетель №2 вел себя спокойно, пояснил, что он переписывался с женщиной из г. Краснотурьинска. Она приехала в гор. Карпинск утром за день, как его доставили в отдел полиции, к нему (Свидетель №2) в гости, они употребляли спиртное. У них произошла ссора, девушка ушла, Свидетель №2 проводил ее, она позвонила какому-то другу из г. Карпинска, и он ее больше не видел. При осмотре телефона Свидетель №2, было обнаружено СМС, где Свидетель №2 написал этой женщине, чтобы она вернулась. Они сообщили о полученной информации в отдел полиции г. Краснотурьинска и было принято решение об осмотре дома по 

<

адрес>, где Свидетель №2 с пропавшей женщиной распивали спиртное. Свидетель №2 сказал, что дом принадлежит его брату ФИО30, и нужно решать все проблемы с ним. Он позвонил ФИО1, сказал, что нужно провести осмотр его дома, тот согласился, попросил приехать за ним. Они забрали ФИО1 из дома на Уральской Сопке. ФИО1 с сожительницей, совместно с сотрудниками полиции проехали к дому № по 

<

адрес> на место, от ФИО1 им стало известно, что в доме живет его брат Свидетель №2

Осмотр дома начали с дальней комнаты, в ней на подушке или на одеяле, которые лежали на разложенном диване, были обнаружены пятна крови. ФИО1 пояснил, что не знает причину появления этих пятен. Сожительница ФИО1 сказала, что она 3 дня назад была в этом доме, и пятен не было. На полу около трюмо, под тумбой он нашел нож, на нем были пятна похожие на кровь. Далее возле крышки от подполья нашли несколько пятен, похожих под кровь. По пятнам было видно, что они свежие, не запыленные, хотя в доме было не прибрано. Открыли подполье, вниз вела лестница. Само помещение подполья было высотой метра полтора. Он спустился в подполье. На ступеньке в подполье им был обнаружен сгусток крови, не засохший до конца.

Затем они осматривали огород. В огороде была подмерзшая земля, но в одном месте она была перекопана. Они подошли к бане, где поверх ямы лежал шифер. Сожительница ФИО1 сказала, что ранее в этом месте шифера не было. Под шифером была ботва, они начали копать в этом месте, наткнулись на доски, как выяснили, это был слив с бани, закрытый досками. Они убрали 2 доски, осветили фонариком, и он увидел женскую худощавую руку. Об этом сразу сообщили в отдел полиции, осмотр прекратили, вызвали сотрудников следственного комитета.

Когда приехали сотрудники следственного комитета, остальные доски достали и откапали труп женского пола. Сотрудники полиции из г. Краснотурьинска сказали, что по одежде это та женщина, которая была заявлена, как пропавшая. На трупе женщины имелось повреждение - перерезано горло. 

После этого ФИО1 доставили в отдел полиции. ФИО1 все отрицал, говорил, что девушка приехала к его брату Свидетель №2, и с него (брата) надо спрашивать. При этом Свидетель №2 перекладывал вину на ФИО30 Через какое-то время ФИО1 признался, с него взяли явку с повинной. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, после разъяснения ему ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), предупреждения об уголовной ответственности по ст. 308 и 307 УК РФ за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, показал, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Краснотурьинский».

14 или 15 мая 2017 года он находился на дежурных сутках в МО МВД России «Краснотурьинский». С заявлением о пропаже женщины в дежурную часть обратился молодой человек, он пришел с женщиной. Молодой человек объяснил, что пропала его мама ФИО2 Было установлено, что ФИО2 уехала из г. Краснотурьинска в г. Карпинск к своему знакомому Свидетель №2. Так как территория г. Карпинска - это подведомственность отдела полиции г. Карпинска, то связались с начальником уголовного розыска 

<

адрес> ФИО10, чтобы они установили место нахождение Свидетель №2, и установили, была ли ФИО32 у него, и когда ушла. 

Свидетель №2 был доставлен в отдел полиции г. Карпинска, пояснил, что ФИО12 была у него дома по 

<

адрес>, совместно распивали спиртное, после чего он ее проводил, и она ушла. 

С целью осмотра дома, где Свидетель №2 проживает, они проехали к указанному им дому. В доме ФИО10 обнаружил нож. Рядом с погребом были обнаружены пятна бурого цвета. Открыв погреб, на лестнице и внизу были обнаружены свежие пятна крови. На территории возле дома также было установлено, что шифер лежал не на своем месте, об этом сказала сожительница ФИО33. Она рассказала, что за 3-5 дней до этого шифер был у забора, а сейчас он был на сливной яме, около какого-то строения. Они увидели свежую перекопанную землю, стали копать, обнаружили доски, доски вскрыли и обнаружили тело пропавшей женщины, в той одежде, которую описал ее сын.

Он сообщил начальнику КМ ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО13, что обнаружен труп женщины. После того как труп женщины достали, было видно, что у нее было разрезано горло. ФИО1 доставили в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, после разъяснения ему ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), предупреждения об уголовной ответственности по ст. 308 и 307 УК РФ за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, показал, что работает в уголовном розыске МО МВД России «Краснотурьинский», и по роду деятельности знаком с подсудимым ФИО1 

В мае 2017 года совместно с ОУП МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО6 они работали по сообщению о пропаже женщины. Совместно с дознавателем и экспертом, ОУП ФИО6 выехали на осмотр в пос. Рудничный гор. Краснотурьинска, в квартиру, где проживала пропавшая. В ходе осмотра в компьютере была обнаружена переписка в социальных сетях между пропавшей ФИО2 и Свидетель №2. Согласно данной переписки, Свидетель №2 пригласил ФИО32 к себе в гости. Личность Свидетель №2 была установлена, он являлся жителем города Карпинск, проживал в заречной части города, о чем в известность было поставлено руководство ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский». В это время в отделе полиции г. Карпинска уже находился Свидетель №2, который пояснил, что ФИО2 была у него в гостях, в 22:00-23:00 вечера он проводил ее до моста, где за мостом ее ждало такси, больше они не виделись, и не созванивались. В ходе беседы был установлен адрес, куда Свидетель №2 приглашал ФИО2

Было принято решение проехать по указанному адресу, куда они проследовали совместно с сотрудниками уголовного розыска г. Карпинска и с участковым. По пути они забрали собственника дома ФИО1, который вместе со своей сожительницей проехали с ними в служебном автомобиле к дому, где проживал Свидетель №2 

ФИО1 дал разрешение на осмотр дома. В ходе осмотра, были обнаружены ножи, они были повсюду: на печке, в прихожей, на столе. ФИО1 на вопрос, откуда столько ножей, сказал, что работает забойщиком. В жилой комнате стоял диван. 

В доме имелось подполье, в котором были обнаружены пятна алого цвета, свежие, похожие на кровь, в дальнейшем были обнаружены сгустки крови – на лесенках и на земле. В ходе осмотра территории дома, за баней была обнаружена куча шифера, которая была скидана в кучу беспорядочно, несколько листов стояли рядышком, у забора. Совместно с ФИО10 они убрали шифер и обнаружили, что земля перекопана. ФИО10 взял лопату и стал копать землю, после чего обнаружили человеческую руку. После этого были вызваны сотрудники следственного комитета. Когда тело достали, было установлено, что это пропавшая женщина, у нее было перерезано горло. 

Свидетель ФИО13 после разъяснения ему ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), предупреждения об уголовной ответственности по ст. 308 и 307 УК РФ за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, показал, что он работает заместителем начальника ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», и по роду деятельности знаком с подсудимым ФИО1

В мае 2017 года ему позвонил заместитель начальник полиции г. Краснотурьинска., который сообщил что в отдел полиции г. Краснотурьинска поступило сообщение о без вести пропавшей женщине, которая выехала в г. Карпинск к Свидетель №2 

Свидетель №2 был доставлен в отдел полиции г. Карпинска. При беседе Свидетель №2 говорил, что он познакомился с женщиной в социальной сети «Одноклассники», она проживает в г. Краснотурьинске. Эта женщина приехала к нему в гости, они распивали спиртные напитки, она уехала. В ходе беседы Свидетель №2 вел себя странно, на вопросы отвечал задумчиво, думал, что ответить. По месту жительства Свидетель №2 была направлена следственно-оперативная группа для осмотра, куда также выезжали начальник уголовного розыска, участковый уполномоченный, два сотрудника уголовного розыск из г. Краснотурьинска. Спустя время ему позвонил начальник уголовного розыска ФИО10 и сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, где они проводили осмотр, обнаружен труп женщины. Получив данную информацию, он беседовал с Свидетель №2, который рассказал, что данное преступление совершил ФИО1

Свидетель №2 также рассказал, что к нему приехала женщина, они начали распивать спиртные напитки в доме, в ходе распития спиртных напитков в дом пришел ФИО1, они совместно стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков произошел сначала словесный конфликт. Далее ФИО1 ударил потерпевшую кулаком по лицу, и так же Свидетель №2 ударил потерпевшую. Между ФИО1 и потерпевшей опять произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 начал душить потерпевшую. Далее потерпевшую ФИО1 скинул в подпол и перерезал горло.

По поводу себя Свидетель №2 сказал, что он никаких действий вообще не совершал, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему было все безразлично. Говорил, что на следующий день помогал брату выносить тело потерпевшей, в сливную яму.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании, после разъяснения ему ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), предупреждения об уголовной ответственности по ст. 308 и 307 УК РФ за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, показал, что работает полицейским ИВС ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», и по роду деятельности знаком с подсудимым ФИО1 

17.05.2017 он находился на смене. В тот день был задержан ФИО1 и помещен в ИВС ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский». На момент помещения ФИО1 в изолятор, при его осмотре никаких телесных повреждений обнаружено не было. Никаких жалоб он не высказывал. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании, после разъяснения ему ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), предупреждения об уголовной ответственности по ст. 308 и 307 УК РФ за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в мае 2017 года он в отделе полиции отбывал административные сутки, вместе с другим мужчиной, был понятым. 

Следователь разъяснил ему, что необходимо съездить на 

<

адрес> в гор. Карпинске, где произошло убийство, и чтобы он, как понятой смотрел за происходящим. Как он понял, подозреваемый должен говорить, как произошло, а он смотреть и запоминать. Подозреваемым был подсудимый, который представился ФИО1 

Они проехали к дому по 

<

адрес>, где произошло убийство. Подсудимый ФИО1 стал рассказывать, показывать, как все происходило. ФИО1 рассказал, что он поспорил с девушкой, потом произошла ссора. Он открыл подполье, скинул ее туда, решил задушить, но не получилось. 

Также они из дома выходили в огород, около сарая была выкопана яма, туда ее и закопали. Об этом рассказывал сам ФИО1

Подробности того, что рассказывал ФИО16, он уже не помнит, но следователем был заполнен протокол, который он (следователь) прочитал вслух, и он в нем расписался. В протоколе было изложено все верно, замечаний не было. ФИО1 рассказывал сам, в свободном рассказе, никто ему не помогал, никто не задавал ему наводящих вопросов, давление на него никто не оказывал.

Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, а также подтверждаются материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 32 ММО МВД РФ «Краснотурьинский» капитана полиции Тер Ю.В. от 17.05.2017 (т.1, л.д. 24), согласно которому 17.05.2017 получена информация о том, что во дворе 

<

адрес> обнаружил труп женщины,

- протоколом заявлением о пропавшем без вести от 16.05.2017, зарегистрированным за № 4420 от 16.05.2017 (т.1 л.д. 26-27),

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2017 (т.1 л.д. 28-32), в ходе которого был проведен осмотр квартиры по 

<

адрес>,

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2017 (т.1, л.д. 36-47), согласно которому 17.05.2017 осмотрен жилой дом и придомовая территория, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в сточной яме, которая была прикрыта шифером, засыпана землей, найден труп ФИО2 с резаным ранением шеи. С места происшествия изъяты тюль белого цвета, кофта черного цвета, черная футболка, системный блок персонального компьютера, три флешкарты, пакет с флешками, два сотовых телефона, окурки, окурок с пола, одеяло, наволочка, простынь, два выреза с обоев, картина в виде иконы, нож с деревянной ручкой, спил деревянного фрагмента ступеньки с веществом бурого цвета, фрагмент бумаги со следами вещества бурого цвета, девять ножей, следы рук с поверхности бутылки из-под настойки рябина на коньяке, с поверхности правого косяка, с правого дверного косяка,

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.05.2017 (т.1, л.д. 48-51), согласно которому 17.05.2017 дополнительно осмотрен жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты сотовый телефон «Dexp», серая вязанная кофта, брюки черного цвета утепленные, 2 пары тапочек, нож типа бабочка, капроновый шнурок, три металлических кольца, две стеклянные бутылочки, флакон из-под духов, два железных крепления,

- протоколом осмотра трупа ФИО2 от 17.05.2017 (т.1, л.д. 52-54), согласно которому 17.05.2017 в морге ГБУЗ СО «Краснотурьинская ЦГБ» осмотрен труп ФИО2 В ходе осмотра трупа ФИО2 обнаружена массивная зияющая резаная рана на шее с полным пересечением органов шеи (пищевод, трахея, сонная артерия и яремная вена). Так же имеется колото-резаная рана в правой надключичной области. Так же обнаружены множественные кровоподтеки лица, туловища и конечностей. При детальном исследовании трупа обнаружена полоса давления (бордового цвета, прерывная шириной не более 0,5 см) на шее верхней трети по передним боковым и задним поверхностям шеи больше справа. Кроме того на подбородочной области исследуемого трупа аналогичная полоса давления. Обнаруженный кровоподтек в правой скуловой области имеет четко выраженные точечные кровоизлияния в центре. В ходе осмотра изъяты одежда, срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти, кровь на марле, мазки из влагалища и анального отверстия,

- протоколом осмотра предметов от 27.08.2017 (т.1, л.д. 55-58), в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Dexp», четыре катридера, три флешкарты, два сотовых телефона «Samsung», персональный компьютер черного цвета,

- протоколом осмотра предметов от 03.09.2017(т.1. 59-74), в ходе которого были осмотрены изъятые девять ножей, кусок деревянной ступеньки (брус) со следами вещества бурого цвета, картина с рисунком религиозной тематики, нож типа «бабочка», 8 окурков сигарет «Максим», фрагмент бумаги, окурок, лежавший под креслом в гостиной комнате, два фрагмента обоев с пятнами вещества бурого цвета, ветровка черного цвета, спортивные штаны черного цвета, куртка серо-зеленого цвета, пара кроссовок, кофта серого цвета, пара тапочек черного цвета, футболка черного цвета, черные утепленные штаны, черная кофта, простыня, наволочка, женская блузка зеленого цвета, бюстгалтер красного цвета, трусы фиолетового цвета, джинсовые штаны, пара носок, нож с надписью на лезвии TRAMONTINA, одеяло, тюль белого цвета, две пары тапочек черного цвета с надписью Healti, шнурок черного цвета, три металлических кольца круглой формы, две стеклянные бутылочки из-под лака, стеклянный флакон из-под духов, два металлических крепления, конверты с биологическими материалами: срезы ногтей, образцы крови, следы рук, мазок влагалища, мазок ан. отв.,

- актом опознания от 18.05.2017 (т.1 л.д. 78), в ходе которого ФИО17 опознал ФИО2

- протоколом выемки от 18.05.2017 (т.1, л.д. 82-83), согласно которому у ФИО1 изъяты: пара ботинок «Adidas» черного цвета, штаны спортивные черного цвета, куртка серого цвета, спортивная кофта «Kaudi Sport» черного и желтого цветов.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании показала, что она работает государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2 В ходе проведения экспертизы установлено, что на теле погибшей имелось две раны. Данные раны, а именно, рана на передней поверхности шеи на границе верхней и средней третей с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки шеи, поверхностных и глубоких мышц шеи, правой общей сонной артерии, трахеи, и резаная рана в правой надключичной области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, могли образоваться в результате двух травматических воздействий, поскольку локализация ранений разная, большое расстояние между ранами. Рана была в надключичной области справа, а при резаном ранении шеи была повреждена правая сонная артерия. Раны горизонтально направлены, расположены параллельно друг другу, примерное расстояние между ранами – 6 см., одна рана была выше другой на 6 см. Все ранения, которые были на теле ФИО32, были в причинены в пределах 1 суток.

Установленные ранения причинили различный вред здоровью. Одна рана относится к тяжкому вреду, другая к легкому вреду здоровья. Рана в правой надключичной области и смерть ФИО2 не имеют между собой прямой причинно-следственной связи.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 109 от 16.06.2017 (т.1 л.д. 114-118) смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате резаного ранения шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц шеи, правой общей сонной артерии, трахеи, осложнившейся массивной кровопотерей. 

Указанное повреждение образовалось прижизненно и непосредственно перед смертью, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневых каналов, а также наличием минимальных и начальных реактивных изменений по гистологической картине, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, «причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.4. медицинских критериев, утвержденных приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. данное повреждение относится к повреждениям, опасным для жизни, и по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью ФИО2

Давность наступления смерти составляет около 2-3 суток на момент судебно-медицинского исследования 17.05.2017 года 09 ч 10 мин.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения:

- Рана на передней поверхности шеи на границе верхней и средней третей с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки шеи, поверхностных и глубоких мышц шеи, правой общей сонной артерии, трахеи, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, «причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.4. медицинских критериев, утвержденных приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. данное повреждение относится к повреждениям, опасным для жизни, и по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

- резаная рана в правой надключичной области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи; у живых лиц обычно при заживлении раны первичным натяжением без присоединения воспалительных явлений в срок до 21 дня с момента причинения травмы, по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194н), рана расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Выше описанные раны могли образоваться в результате не менее 2-х травмирующих воздействий острого режущего предмета (орудия) (лезвия ножа, осколки стекла и т.д.) при его поступательном движении с одновременным давлением на мягкие ткани и т.п.; прижизненные были причинены незадолго до наступления смерти от 14.05.2017.

- ссадина в виде полосы давления в подбородочной области.

- ссадина в виде полосы давления по заднее-боковой поверхности шеи слева верхней трети.

Вышеописанные ссадины в виде полос давления могли образоваться в результате не менее 2-х травмирующих воздействий – чрезмерного давления на мягкие ткани предметом, с ограниченной площадью соприкосновения (шнур, веревка и т.д.)

- кровоподтеки: в правой параорбитальной области; в правой височной области, в подбородочной области; в проекции спинки носа; в проекции наружной трети левой брови; в левой скуловой области; в поднижнечелюстной области слева; в правой подключичной области; по задней поверхности левого предплечья в верхней трети(3); в проекции правого локтевого сустава; по передней поверхности правого бедра в верхней трети; в проекции правого коленного сустава (3); по передней поверхности правой голени в средней трети (2); по внутренней поверхности правой голени в средней трети (3); по задней поверхности правой голени в средней трети (3); по передней поверхности левой голени в верхней трети; по задней поверхности левой голени в средней трети; по наружной поверхности левой голени в верхней трети (2).

- ссадины: в подбородочной области; по задней поверхности левого предплечья в верхней трети.

Все вышеописанные ссадины и кровоподтеки могли образоваться в результате неоднократных (не менее 15-ти) травмирующих воздействий – ударов, давления, трений тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлений, трений о таковой (таковые), в качестве которых могли быть как выступающие части тела человека, так и иной тупой твердый предмет.

Вышеописанные повреждения (кровоподтеки, ссадины, полоса давления, странгуляционная борозда) прижизненные, давность причинения в пределах 1-х суток на момент наступления смерти ФИО2 14.05.2017 г, не состоят в прямой причинено-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г., квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. 

Образование в совокупности всех вышеописанных повреждений не характерно при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость. 

Достоверно судить о давности получения всех имеющихся повреждений вплоть до часов-минут не представляется возможным. Давность варьируется в пределах 1-х суток на момент наступления смерти 14.05.2017 г.

Взаимное расположение ФИО2 и нападавших могло быть разнообразным. ФИО2 в момент нанесения ей телесных повреждений могла находится в любом положении (стоя, сидя, лежа), кроме того, положение ФИО2 могло изменяться в момент причинения ей травмирующих воздействий.

После причинения ФИО2 всех обнаруженных при исследовании повреждений, она могла совершать любые самостоятельные действия (говорить, передвигаться и д.р.) непродолжительное время, исчисляемое минутами. По мере нарастания кровопотери, падения артериального давления способность к совершению самостоятельных действий утрачивалась. Достоверно высказаться о временном промежутке, в течение которого ФИО2 могла совершать самостоятельные действия, не представляется возможным, поскольку клиническая картина травмы, сопровождавшейся массивной кровопотерей, зависит от индивидуальной особенностей организма. 

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 1032 био от 03.08.2017 (т.1 л.д. 126-128), на кофте черного цвета, простыне и наволочке найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен лишь антиген Н. Полученные результаты, позволяют предположить происхождение этой крови от людей, имеющих О?В группу крови, в том числе от ФИО1 от ФИО2 кровь в этих пятнах произойти не могла. На паре тапочек с надписями «Healti» обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за не выявления антигенов А, В, Н в связи со слабой насыщенностью и небольшими размерами пятен. На паре тапочек с надписями «sport», футболке, кофте серого цвета и на брюках крови не обнаружено. 

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы № 1031 мг от 11.08.2017 (т.1 л.д. 148-151) на клинке ножа обнаружены следы крови и ДНК ФИО2 с вероятностью не менее 99, 999999%. На рукоятке ножа обнаружена геномная ДНК в количестве недостаточном для дальнейшего молекулярно-генетического исследования. 

Согласно заключению судебной генотипоскопической экспертизы № 1030 мг от 03.08.2017 (т.1 л.д. 159-170) на срезах ногтей с рук ФИО2 обнаружены следы крови и ДНК ФИО2 с вероятностью не менее 99, 999999%. ДНК ФИО1 не найдено. На срезах ногтей с рук ФИО1 следов крови не найдено, обнаружена ДНК ФИО1 с вероятностью не менее 99, 999999%. ДНК ФИО2 не найдена. На срезах ногтей с рук Свидетель №2 следов крови не найдено, обнаружен ДНК лица мужского пола. ДНК ФИО2, ФИО1 не найдена.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 1040 био от 27.07.2017 (т.1 л.д. 178-180) на женской рубашке, на плавках, на бюстгалтере, на джинсовых брюках, обнаружена кровь человека с А? группой, которая могла произойти от самой потерпевшей ФИО2, но не могла произойти от обвиняемого ФИО1 На носке № 1, на носке № 2 следов крови не найдено.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 1039 био от 26.07.2017 (т.1, л.д. 188-190) на правом кроссовке, изъятом в ходе выемки 18.05.2017 у Свидетель №2 обнаружена кровь человека с А? группой, что не исключает принадлежности ее потерпевшей ФИО2, но исключает происхождение от обвиняемого ФИО1

Сомневаться в выводах указанных заключений экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, незаинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, на основании материалов уголовного дела, представленных следствием. Заключения экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными, научно обоснованными и каких-либо противоречий не содержат. На поставленные вопросы даны однозначные ответы.

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд берет их за основу обвинительного приговора.

Из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 02.08.2017 № 1-1202-17 (т.1 л.д. 138-140) следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, с 10.05.2017 по 17.05.2017 страдал психическим расстройством в виде смешанного расстройства личности, синдром зависимости в результате употребления алкоголя, вторая стадия. 

ФИО1 в настоящее время страдает психическим расстройством в виде смешанного расстройства личности, синдром зависимости в результате употребления алкоголя, вторая стадия. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в период с 10.05.2017 по 17.05.2017 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в период с 10.05.2017 по 17.05.2017 в состоянии паталогического опьянения не находился. 

ФИО1 не имеет дефектов душевного здоровья, в силу которых он не способен правильно воспринимать имеющие значение для дела и обстоятельства и давать о них правильные показания. 

Психологический анализ субъективного отчета, результатов экспериментально-психологического исследования, предоставленных материалов уголовного дела не позволяет квалифицировать у ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния состояние аффекта. Его поведение в исследуемый период времени, носило внутренне мотивированный и целенаправленный характер, не входили в противоречие с присущими ему ценностно-смысловыми ориентациями и установками.

Преступление, предусмотренное ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к группе посягательств на здоровье человека. Его объектом выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, подтвержденного международными и конституционными актами права на жизнь, личную неприкосновенность и охрану здоровья, обеспечивающие безопасность жизни как важнейшего социального блага.

В соответствии со ст. ст. 141, 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде. Указанное свидетельствует о том, что такое заявление касается преступления, ранее неизвестного правоохранительным органам, либо преступления известного, но не раскрытого, и добровольно сообщено органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств.

В материалах уголовного дела, в т. 2, л.д. 26-28, имеется протокол явки ФИО1 с повинной 17 мая 2017 года. Данный протокол зарегистрирован и надлежащим образом оформлен, соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно содержанию указанного протокола, в соответствии со ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в помещении МО МВД РФ «Краснотурьинский» ФИО1, после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, права пользоваться услугами защитника, права на обжалование действий следователя, о чем свидетельствует его подпись, изложил обстоятельства совершенного им в отношении ФИО2 противоправного деяния, которые фактически впоследствии нашли свое подтверждение и в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства на момент написания явки с повинной ст. следователю СО по городу Краснотурьинск СУ СК России по Свердловской области ФИО19, составившему протокол, известны не были.

Из протокола задержания подозреваемого ФИО4 (т. 2, л.д. 31-35) 17 мая 2017 года в 12:35 в порядке ст. ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО1, после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), в присутствии защитника, по поводу задержания заявил, что с задержанием он согласен, так как действительно совершил умышленное убийство ФИО2 около 18 часов 14.05.2017 по адресу: 

<

адрес>. Убийство потерпевшей совершил ножом кустарного изготовления, который хранил дома по вышеуказанному адресу, перерезав горло ФИО2 в подполье дома. 

При допросе в качестве подозреваемого 17.05.2017 (т. 2, л.д. 37-41) ФИО1, после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), в присутствии защитника, по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что обстоятельства, изложенные им при даче явки с повинной, он полностью подтверждает в полном объеме, явка с повинной была дана им добровольно, в присутствии двух понятых, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и следователя.

Ранее указанная явка ФИО1 с повинной объективно подтверждает показания допрошенных в судебном заседании лиц, и не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд признает явку с повинной допустимым доказательством и берет ее за основу обвинительного приговора.

17.05.2017 подозреваемый ФИО1, в присутствии двух понятых, защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждения о том, что его показания, данные в качестве обвиняемого, могут быть использованы в суде в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний, выразил добровольное согласие показать и рассказать органам предварительного следствия, как он в отношении ФИО2 совершил противоправное деяние – ее убийство 14.05.2017 по адресу: 

<

адрес>.

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 17.05.2017 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подписан участвующими в следственном действии лицами, в том числе, ФИО1

При производстве указанного следственного действия велась видеозапись, которая была воспроизведена в судебном заседании.

Из содержания протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, видеозаписи проверки его показаний на месте, следует, что показания, сопровождающиеся демонстрацией совершенных в отношении ФИО2 действий, подозреваемым ФИО1 даны добровольно, по собственному волеизъявлению, без какого-либо принуждения.

Показания, данные ФИО1 при проверке показаний на месте, полностью соответствуют изложенным им в явке с повинной обстоятельствам совершения противоправных действий в отношении ФИО2 В судебном заседании подсудимый ФИО1, после оглашения указанных протоков, полностью подтвердил их содержание.

Оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, а также учитывая признательные показания ФИО7, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о его виновности в совершении, в период с 09.00 14 мая 2017 года до 00.05 17 мая 2017 года в 

<

адрес>, убийства ФИО2

Судом установлено, что подсудимым ФИО7 в отношении ФИО2 были совершены умышленные активные насильственные действия, направленные именно на лишение жизни последней, поскольку им был использован способ совершения насильственных действий, наиболее пригодный, эффективный для лишения жизни человека - причинение телесных повреждений в результате воздействия ножом.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 109 от 16.06.2017 (т.1 л.д. 114-118), смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате резаного ранения шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц шеи, правой общей сонной артерии, трахеи, осложнившейся массивной кровопотерей. 

Указанное повреждение образовалось прижизненно, непосредственно перед смертью, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневых каналов, а также наличием минимальных и начальных реактивных изменений по гистологической картине, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 и согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, «причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.4. медицинских критериев, утвержденных приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. данное повреждение относится к повреждениям, опасным для жизни, и по признаку опасности для жизни расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью ФИО2

Рана могла образоваться в результате травмирующего воздействия острого режущего предмета (орудия) (лезвие ножа) при его поступательном движении с одновременным давлением на мягкие ткани.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа и орудия преступления, имеющего травматическую опасность, характера действий подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей, с целью лишения ее жизни, нанесение ей, прицельно, резаного ранения общеопасным способом, со значительной силой, с применением ножа, имеющего колюще-режущие свойства, характера, механизма и локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей ФИО2 и повлекшего ее смерть, что подтверждается заключением изложенной в приговоре судебно-медицинской экспертизы, а также с учетом сложившейся ситуации, силы и направленности причинения подсудимым ФИО7 повреждения ФИО2 в область жизненно важного органа - в область шеи, где расположены крупные кровеносные сосуды, о чем подсудимому ФИО7 достоверно известно, поскольку он определенное время выполнял работу по забою скота путем перерезания шеи, в результате чего наступила смерть потерпевшей, а также учитывая совершение подсудимым ФИО1 предшествовавших этому действий по удушению потерпевшей, и его последующих действий, направленных на сокрытие следов преступления, суд приходит к выводу о наличии и в полной мере реализации подсудимым ФИО1 умысла на убийство потерпевшей. 

Между указанными, совершенными в отношении потерпевшей ФИО2 подсудимым ФИО1 действиями и наступившими последствиями – ее смерть, имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО2 и желал такого исхода.

При этом судом установлено, что обнаруженная у ФИО2 резаная рана в правой надключичной области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, который является особо опасным (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории умышленных, особо опасных преступлений, против жизни, и представляющего собой общественную опасность, а также - обстоятельств совершения данного преступления и личности подсудимого ФИО1, суд также считает необходимым признать в качестве отягчающего его наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, степень тяжести, общественная опасность и характер совершенного им особо тяжкого преступления против жизни.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, несмотря на то, что на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, он судим за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Подсудимый ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки - характеристики участкового уполномоченного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», ФИО1, несмотря на то, что с ним регулярно проводились профилактические беседы о недопустимости совершения с его стороны преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, при проведении бесед на замечания реагировал крайне отрицательно и агрессивно. ФИО1 состоит на учете в подразделении УУП ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

Анализ данных о личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления свидетельствуют о том, что противоправность его поведения приобрела устойчивый характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его нежелании встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни, что также свидетельствует о его склонности к асоциальному поведению. 

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие подсудимому ФИО1 наказание обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО7, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иными видами наказаний, не связанными с изоляцией от общества, подсудимый ФИО1 исправлен быть не может.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни, суд полагает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у подсудимого ФИО1, при наличии смягчающих его наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), также имеются и отягчающие его наказание обстоятельства – рецидив преступлений в виде особо опасного (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений в виде особо опасного, судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимому ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Им совершено особо тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Длительное нахождение подсудимого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого ФИО1 Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым: тюль белого цвета; одеяло; наволочку; простынь; 2 выреза с обоев с веществом бурого цвета; картину в виде иконы; фрагмент бумаги с веществом бурого цвета; нож; спил с лестницы в подпольное помещение; 2 стеклянные бутылочки; флакон из-под духов; 2 металлических крепления; файл в котором находятся следы ногтей ФИО2, ФИО1, Свидетель №2; кровь на марле ФИО2; кровь на марле ФИО1; мазки (2 шт.) из анального отверстия и влагалища, трусы фиолетового цвета, бюстгальтер красного цвета, 3 металлических кольца, уничтожить.

Штаны черного цвета, блузку зеленого цвета, сотовый телефон «Dexp» возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Ботинки (кроссовки) «Adidas», пару тапочек с наименованием «Healti» возвратить по принадлежности ФИО1

Кофту черного цвета, пару носков возвратить по принадлежности Свидетель №2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет шесть месяцев, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного осужденным в качестве основного места жительства и не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), кроме работы, с 24:00 до 06:00; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 13.09.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного осужденным в качестве основного места жительства и не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), кроме работы, с 24:00 до 06:00; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 мая 2017 года до 12 февраля 2018 года.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 февраля 2018 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 19.06.2017 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: тюль белого цвета; одеяло; наволочку; простынь; 2 выреза с обоев с веществом бурого цвета; картину в виде иконы; фрагмент бумаги с веществом бурого цвета; нож; спил с лестницы в подпольное помещение; 2 стеклянные бутылочки; флакон из-под духов; 2 металлических крепления; файл в котором находятся следы ногтей ФИО2, ФИО1, Свидетель №2; кровь на марле ФИО2; кровь на марле ФИО1; мазки (2 шт.) из анального отверстия и влагалища, трусы фиолетового цвета, бюстгальтер красного цвета, 3 металлических кольца, уничтожить.

Штаны черного цвета, блузку зеленого цвета, сотовый телефон «Dexp» возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Ботинки (кроссовки) «Adidas», пару тапочек с наименованием «Healti» возвратить по принадлежности ФИО1

Кофту черного цвета, пару носков возвратить по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы ФИО3 – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание.

Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом 1 инстанции (новые доказательства), то лицо обязано обосновать в апелляционной жалобе или представлении невозможность предоставления этих доказательств в суде 1 инстанции.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному ФИО1 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: 

Копия верна: