Дело № 2-11/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 324 354 рубля 72 копейки, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 час. в 

<

адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Был собран пакет документов и передан АО «СОГАЗ» на рассмотрение. Страховая компания признала отказала в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор» стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет: 609 000 рублей (рыночная стоимость) – 202 695 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 406 305 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия на выплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена без внимания. В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 701 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 554 855 рублей 10 копеек, стоимость годных остатков – 230 500 рублей 37 копеек. Ущерб составил 324 354 рубля 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ подано обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в принятии к рассмотрению документов. Считает, что действия ответчика нарушают его права, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заключение судебной экспертизы является необоснованным и не соответствует требованиям закона, в заключении отсутствуют объективность, всесторонность и полнота исследования. Каталожный номер детали не соответствует модели, модификации транспортного средства. Экспертами сделан вывод о необоснованной замене фары правой в сборе, неверно выбраны параметры для расчета стоимости годных остатков. Заявленное требование о взыскании расходов за услуги оценки является судебными расходами, просит уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату независимого оценщика до 5254 рублей. В случае взыскания, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит распределить расходы на проведение судебной экспертизы и взыскать с истца сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, пропорционально первоначально заявленным завышенным требованиям. Просит произвести взаимозачет требований. Считает, что стоимость юридических услуг завышена, просит уменьшить их с учетом разумности. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица – ПАО СК «АСКО-Страхование», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (том л.д. 114-115).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, транспортному средству истца ФИО3 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО4, ФИО3 (том 1 л.д. 120-125).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8). 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Южурал-Аско».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент рассматриваемого события была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ХХХ №, что подтверждается страховым полисом (том 1 л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО3 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (том 1 л.д. 11), которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО КБ «Вектор» №/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 460 300 рублей (том 1 л.д. -15-43).

Претензия истца ФИО3 оставлена АО «СОГАЗ» без ответа. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика для определения относимости повреждений транспортного средства заявленному событию и определения размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр судебных экспертиз».

Из заключения экспертов ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7 следует, что в связи с отсутствием необходимых для проведения сравнительного исследования исходных данных экспертным путем решить вопрос о том, имело ли место столкновение между автомобилями ВАЗ-21150 и Ниссан при заявленных от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах ДТП, не представляется возможным. 

С технической точки зрения, отраженные в п.п. 1-9, 17 и 18 акта осмотра ООО «Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ниссан, расположенные в передней части транспортного средства, могли образоваться в результате динамического, углового столкновения с другим транспортным средством, которым мог быть автомобиль модели ВАЗ-21150. По механизму образования данные повреждения не противоречат обстоятельствам заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В категоричной форме можно сделать вывод о том, что повреждение решетки радиатора автомобиля Ниссан является до аварийным и не могло возникнуть одномоментно с перечисленными выше повреждениями. 

В связи с отсутствием фотоматериалов, отображающих повреждения в нижней части транспортного средства, сведений о форме и расположении препятствий на месте ДТП, экспертным путем установить наличие и возможный механизм образования повреждений переднего подрамника, картера ДВС и глушителя, перечисленных в пунктах 14-16 акта осмотра ООО «Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Соответственно, не представляется возможным решить вопрос о том, могли ли данные повреждения образоваться в результате рассматриваемого происшествия. 

В связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> на осмотр в рамках производства судебной экспертизы не представлялся, у экспертов отсутствовала возможность провести диагностическое исследование системы пассивной безопасности транспортного средства в условиях специализированного дилерского центра. 

Оценить вероятность активации отраженных в акте осмотра ООО «Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ элементов пассивной безопасности автомобиля Ниссан в результате рассматриваемого происшествия на основании исследования фотоматериалов с изображениями повреждений автомобиля Ниссан не представляется возможным. Теоретически, в случае, если имел место значимый по силе удар, приложенный к переднему подрамнику при наезде автомобиля Ниссан на препятствие, то нельзя исключить возможность активации системы SRS. Конструктивно, подрамник имеет жесткое соединение с передними лонжеронами, на которых установлены датчики удара системы безопасности. С технической точки зрения, при ударном воздействии, приложенном к подрамнику передней подвески, вибрационные нагрузки могут быть переданы на датчики, что может вызвать их сработку с последующей активацией элементов системы SRS. 

В связи с тем, что при проведении транспортно-трасологического анализа не представилось возможным в полном объеме оценить соответствие перечисленных в акте осмотра ООО «Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений обстоятельствам заявленного происшествия, то для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena по устранению повреждений, которые могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приняты указанные в акте осмотра позиции, за исключением решетки радиатора. 

Вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа и определенная в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 490 200 рублей.

В ходе исследования было определено значение рыночной стоимости автомобиля данной модели. Сравнивая между собой условное значение рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляющее 554855, 1 руб., с установленным значением стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа, составляющим 701400 рублей, сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля, а соответственно, с экономической точки зрения, проведение ремонта автомобиля Nissan Serena по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не целесообразно. В соответствии с методическим обеспечением в данном случае был проведен расчет стоимости годных остатков. 

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с учетом изложенных при проведении исследования условий, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 500 рублей 37 копеек (том 1 л.д. 126-200). 

Проанализировав содержание заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал. 

В соответствии с проведенным исследованием предоставленных фотоматериалов, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту аварии от ДД.ММ.ГГГГ, судебными экспертами установлено, что зафиксированные на фотографиях, выполненных ООО «Центр экспертизы», группы следообразований на автомобиле Ниссан Серена являются последовательными и могли возникнуть одномоментно, в результате скользящего, сдавливающего воздействия при приложении ударного усилия к правой части переднего бампера автомобиля Ниссан, направленного от передней к задней части автомобиля, справа налево, под углом к его продольной оси. По высотным параметрам и структуре данные группы следов могли возникнуть в результате контакта с предметом, по форме совпадающим с угловой частью переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. По общим признакам экспертами не исключена возможность того, что отобразившиеся в правой передней части автомобиля Ниссан наружные повреждения могли возникнуть в результате углового, динамического соударения с транспортным средством, которым мог быть автомобиль модели 

<

данные изъяты>. Экспертами сделан вывод о том, что перечисленные в акте осмотра ООО «Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения во внутренней передней части автомобиля Ниссан являются последовательными по отношению к наружным повреждениям, вызванным ударным воздействием, то есть по механизму образования не противоречат обстоятельствам рассматриваемого происшествия. В то же время, экспертами в категоричной форме сделан вывод о том, что повреждение радиатора не могло возникнуть в результате соударения с автомобилем ВАЗ. 

Таким образом, при детальном анализе заключения экспертов видно, что экспертами были оценены и сопоставлены как отдельные повреждения автомобилей, так и весь комплекс таких повреждений, после чего эксперты пришли к своим выводам.

При этом, сопоставляя отдельные повреждения и автомобили, эксперты приходят к категоричным выводам, какие из повреждений, имеющиеся на автомобиле могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, какие – нет.

Эксперты ФИО6, ФИО7 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание выводы экспертизов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 324 354 рубля 72 копейки исходя из следующего расчета (554 855, 10 (рыночная стоимость автомобиля) – 230 500, 37 (стоимость годных остатков) = 324 354, 72).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» в добровольном порядке исполнены не были, с последнего в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа с учетом подлежащего выплате страхового возмещения составит 162 177 рублей 36 копеек (324 354, 72 x 50 %). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 100 000 рублей. Суд находит данную сумму штрафа соответствующей степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Оснований для большего снижения штрафа, в том числе на основании изложенных в отзыве доводов представителя ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для определения размера морального вреда в большей части суд не находит. 

Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 25 000 рублей за экспертное заключение ООО КБ «Вектор» (л.д. 16). 

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Указанные расходы суд относит к вынужденным, поскольку они были связаны с обращением с иском в суд, в целях обоснования таких требований.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и принимая во внимание, что суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства причиненного истцу размера ущерба заключение судебного эксперта, требования являются обоснованными, подлежат возмещению расходы по оплате оценки ущерба в сумме 20 250 рублей (25 000 рублей x 81%), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО3 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48). В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена оплата услуг представителя ФИО1 в размере 10 000 рублей (л.д. 49).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия его в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 10 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований - 8100 рублей (10 000 рублей x 81 % удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 744 рубля ((324 354, 72 + 100 000) – 200 000) х 1 % + 5200) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 324 354 рубля 72 копейки, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 20 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 100 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 7 744 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: