Судья Минакова О.Р. Дело № 22-1296/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 сентября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника – адвоката Зимина С.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Титаренко В.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении 2 мая 2024 года в г.Калининграде на Советском проспекте 

<

адрес> насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) роты ППСП ОМВД России по Центральному району г.Калининграда сержанта полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Титаренко В.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, указывая, что имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он совершил впервые преступление средней тяжести, положительно характеризуется, добровольно загладил ущерб, причинённый потерпевшему. Защитник также указывает на возможность освобождения подзащитного от уголовной ответственности с назначением уголовно - правового штрафа. В ином случае защитник просит, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере – 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Зимина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части смягчения наказания, мнение прокурора, полагавшего приговор законным, суд приходит к следующему. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствует приведенным в предъявленном обвинении обстоятельствам. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. 

Доводы жалобы о несправедливости наказания являются несостоятельными, поскольку все имеющие значение обстоятельства судом учтены - сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Также судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и пояснений осужденного суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку именно такое состояние после употребления спиртных напитков привело к его агрессивному поведению. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в приговоре относительно отсутствия по делу активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, поскольку преступные действия были очевидны не только для потерпевшего, но и для других лиц, входивших в состав патруля, окружающих лиц.

Суд, приняв во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1 посчитал возможным не направлять последнего в места лишения свободы, заменив соответствующее наказание на принудительные работы, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания судом были учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления судом обоснованно не применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям наказания. Препятствий по состоянию здоровья к отбыванию принудительных работ не имеется.

Сведения об отправке генератора бойцам СВО уже после постановления приговора, представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика из спортивной школы, основанияи для смягчения наказания являться не могут. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд обоснованно не усмотрел. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный и адвокат Зимин С.А. отказались от поддержания доводов жалобы о прекращении уголовного дела. При этом положительные данные о личности осужденного учтены в приговоре. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Титаренко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.