Дело № 2-202/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Аптечный склад Тверь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Аптечный склад Тверь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей каждому истцу.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2019 года истцы зашли в аптечный пункт по адресу: 

<

...>, который принадлежит ООО «Аптечный склад Тверь», для приобретения лекарственного препарата «Фенибут» по имеющемуся рецепту, выписанному врачом поликлиники № 1 г. Пскова. Ранее истцы неоднократно приобретали препарат по этому же рецепту, о чем свидетельствуют отметки на рецепте. Истец ФИО1 предъявил рецепт фармацевту ФИО3, которая после длительного изучения рецепта сказала, что он фальшивый, выписан не на том бланке, на русском языке. При этом обвинила истца ФИО1 в злоупотреблении и мошенничестве.

Истец ФИО1 потребовал вернуть рецепт, на что ФИО3 ответила категорическим отказом, создав конфликтную ситуацию. ФИО3 при этом вела себя цинично по отношению к истцам. Только после вмешательства посторонней женщины вернула рецепт.

Истцы расценивают действия работника аптеки ФИО3 как оскорбительные, унижающие их человеческое достоинство. Данными действиями ФИО3 ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья.

Поэтому истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей каждому.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аптечный склад Тверь» ФИО4 с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать. Согласно представленным письменным возражениям действия фармацевта ФИО3 соответствовали требованиям законодательства, что подтвердилось в ходе проведенной проверки Управлением Росздравнадзора по Псковской области.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что действовала в рамках закона, представленный истцом рецепт был оформлен неверно, о чем ФИО3 сообщила ФИО1 В ответ на это истцы стали оскорблять, говорили о некомпетенции ФИО3, угрожали уволить ее с работы. В это время в аптеке находилась незнакомая женщина, которая посоветовала вернуть рецепт, что ФИО3 и сделала. Об этой конфликтной ситуации ФИО3 поставила в известность заведующую. Никаких оскорблений в адрес Матухно ФИО3 не высказывала. 

Выслушав истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ООО «Аптечный склад Тверь» ФИО4, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда, который подлежит определению с учетом степени нарушения, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пояснений истца ФИО1, 22 июня 2019 года он вместе с супругой зашел в аптечный пункт по адресу: 

<

...>, который принадлежит ООО «Аптечный склад Тверь», для приобретения лекарственного препарата «Фенибут» по имеющемуся рецепту, выписанному врачом поликлиники № 1 г. Пскова. Им был предъявлен рецепт фармацевту ФИО3, которая после длительного изучения рецепта сказала, что он фальшивый, выписан не на том бланке, на русском языке. При этом обвинила истца ФИО1 в злоупотреблении и мошенничестве и отказалась вернуть рецепт, создав конфликтную ситуацию. При этом ФИО3 по мнению истцов вела себя цинично по отношению к ним. Только после вмешательства посторонней женщины вернула рецепт.

Истцы расценивают действия работника аптеки ФИО3 как оскорбительные, унижающие их человеческое достоинство. Данными действиями ФИО3 ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь указанными выше разъяснениями, суд приходит к выводу, о том, что утверждения истцов о причинении им нравственных страданий, высказывании в отношении их оскорблений работником аптеки ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для применения ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «Аптечный склад Тверь» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья С.М. Тесёлкина