Дело № 2-3833/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, 120 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 900 руб.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2018 г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла «Ямаха» под управлением ФИО2 и автомобиля «Форд Фокус» под управлением ФИО1. Постановлением инспектора ДПС от 29 мая 2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 12 июля 2018 г. по делу № постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 г. постановление инспектора ДПС от 29 мая 2018 г., решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 12 июля 2018 г. по делу № в отношении ФИО2 отменены, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. В последующем, по жалобам ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по результатам которого постановлением старшего инспектора по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани РТ от 29 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении и административное преследование в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с данным решением, ФИО2 обжаловал его в Отдел ГИБДД УМВД России по г. Казани, которое решением от 23 января 2019 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 18 июня 2019 г. решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № постановление старшего инспектора отделения ГИБДД по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 29 декабря 2018 г. и решение заместителя начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от 23 января 2019 г. в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 г. жалоба ФИО2 на вышеуказанные решения по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. Истец, как лицо, являющееся потерпевшим в ДТП, имеет право на возмещение морального вреда и материального вреда, причиненного правонарушением. Моральный вред выразился в страданиях, причиненных ответчиком, переживаниях за исход разбирательств по жалобам ФИО2. Кроме изложенного, истец понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик в суд не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220 и частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N№ 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 29 мая 2018 г. возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «Ямаха» под управлением ФИО2 и автомобиля «Форд Фокус» под управлением ФИО1.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России от 29 мая 2018 г. ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № от 12 июля 2018 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России от 29 мая 2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России от 29 мая 2018 г. и решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 июля 2018 г. отменены, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках данного дела ни ФИО1, ни его представитель участие в деле, в судебных заседаниях не принимали, какие-либо письменные возражения не составлялись и суду не представлялись.

Постановлением старшего инспектора по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани РТ от 29 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и административное преследование в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани РТ от 29 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и административное преследование в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2, не согласившись с данными постановлениями, обратился с жалобами к начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани.

Решениями начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 23 января 2019 г. постановления старшего инспектора по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани РТ от 29 декабря 2018 г. оставлены без изменения, жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

В связи с несогласием с указанными постановлениями и решениями ФИО2 обратился в суд с жалобами.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № от 26 марта 2019 г. постановление старшего инспектора по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани РТ от 29 декабря 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 23 января 2019 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2019 г. постановление старшего инспектора по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани РТ от 29 декабря 2018 г., решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 23 января 2019 г., решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № от 26 марта 2019 г. изменены – исключены из содержания названных актов суждения о том, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения; из решения суда указание о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек, в остальной части решение судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В рамках указанного дела № в суде первой инстанции принимал участие ФИО1 и его представитель, суду были представлены возражения на жалобу ФИО2.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № от 26 марта 2019 г. постановление старшего инспектора по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани РТ от 29 декабря 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 23 января 2019 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2019 г. решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № от 26 марта 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № от 18 июня 2019 г. постановление старшего инспектора по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани РТ от 29 декабря 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 23 января 2019 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 г. решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № от 18 июня 2019 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В рамках указанного дела № (№) в суде первой инстанции принимал участие 26 марта 2019 г. ФИО1 и его представитель, 18 июня 2019 г. только ФИО1, представлены возражения на жалобу ФИО2.

ФИО1 для оказания ему юридической помощи и в целях представления его интересов в отделе ГИБДД УМВД России по г. Казани, а также в суде, в связи с рассмотрением вышеуказанных жалоб ФИО2 обратился к ФИО3, согласно заключенным между истцом ФИО3 соглашениям от 5 октября 2018 г., от 20 января 2019 г., от 24 марта 2019 г. и 6 июля 2019 г. и квитанциям всего уплатил 120 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Расходы на оплату услуг представителя являлись объективно необходимыми, поскольку в силу закона потерпевший, а также привлекаемое лицо может участвовать в деле об административном правонарушении лично или с помощью представителя (защитника).

Поскольку пересмотры постановлений и решений осуществлялись по жалобам ФИО2, ФИО1 имел право отстаивать свою позицию с помощью представителя.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя являются убытками, поскольку КоАП РФ не предусматривает их возмещение в качестве процессуальных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество жалоб ФИО2, в удовлетворении которых было отказано, принимая во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении указанных жалоб по делам об административном правонарушении, сложность данных дел, длительность их рассмотрения, количество процессуальных действий и судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в разумных пределах в сумме 25 000 руб. 

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Между тем доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 физических и нравственных страданий незаконными виновными действиями ФИО2, истцом не представлено.

ФИО2, обращаясь с жалобами на постановления и решения, фактически реализовывал свое конституционное право на обращение в государственные органы, защиту своих прав и охраняемых законом интересов. 

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращения ответчика были продиктованы исключительно намерением причинить ФИО1 вред, что имело место злоупотребление правом со стороны ФИО2. 

В связи с изложенным требование о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно материалам дела истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается соглашением от 6 июля 2019 г. и квитанцией.

Принимая во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, его сложность, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в разумных пределах в сумме 10 000 руб. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 749 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, 25 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 749 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья