П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г - 376/2019

г. Уфа

11 декабря 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Гадиева И.С.,

членов президиума Латыповой З.У., Гафаровой Л.Ф., 

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кужбаевой А.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании самовольными постройками бани, дощатого строения, туалета и обязании их снести,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 25 ноября 2019 года,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, направленной по почте 28 сентября 2019 года и поступившей в суд 01 октября 2019 года, 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав ФИО3, её представителя ФИО11, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО12 ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании бани и дощатого строения, расположенных на земельном участке по адресу: ..., самовольными постройками и обязании ответчиков снести данные постройки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить забор по границе земельного участка между домами № ... и № ... по ул. ... г. Бирска согласно кадастровому плану земельного участка по длине указанных построек в виде бани и дощатого пристроя. 

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года указанное решение суда отменено в части возложения на ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обязанности восстановить забор по границе земельного участка между домами, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Впоследствии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично, признано наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, о площади и местоположении земельного участка, находящегося в пользовании ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по смежной границе с земельным участком, который находится в пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Судом решено исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений относительно указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости.

28 марта 2019 года ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ссылаясь на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года, которыми установлена новая граница между земельными участками, обратились в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 03 августа 2017 года. Данное заявление было оставлено без удовлетворения определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года.

15 мая 2019 года ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 25 декабря 2017 года, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 03 августа 2017 года о признании бани и дощатого пристроя самовольными постройками и их сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворено, апелляционное определение от 25 декабря 2017 года отменено, также отменено решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании самовольной постройкой вспомогательных строений в виде бани, дощатого строения и туалета, обязании снести самовольно возведенные постройки и восстановить забор.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года, указывая на то, что суд апелляционной инстанции, решая вопрос о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 пропущен установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о вынесении судом второй инстанции апелляционного определения от 19 ноября 2018 года им стало известно непосредственно в этот же день, а с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 25 декабря 2017 года они обратились в судебную коллегию лишь 15 мая 2019 года, то есть спустя три месяца.

Кроме того, по мнению заявителей, является необоснованным вывод судебной коллегии о наличии обстоятельств, которые не были и не могли быть известны; не учтено также, что при рассмотрении дела о сносе строений встречные исковые требования об установлении реестровой ошибки ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО10 не заявлялись.

Кассационная жалоба в соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» рассмотрена по правилам, предусмотренным главой 41 ГПК Российской Федерации, действующим до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Каримовой Ф.М. от 25 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы главы 41 ГПК Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании бани и дощатого строения, расположенных на земельном участке по адресу: ..., самовольными постройками и обязании ответчиков снести данные постройки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить забор по границе земельного участка между домами № ... и № ... по ул. ... г. Бирска согласно кадастровому плану земельного участка по длине указанных построек в виде бани и дощатого пристроя. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года указанное решение суда отменено в части возложения на ответчиков обязанности восстановить забор по границе земельных участков и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части обязания ответчиков снести баню и дощатое строение вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела ответчиками не оспаривалось местонахождение смежной границы и забора между земельными участками.

Впоследствии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично, признано наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, о площади и местоположении земельного участка, находящегося в пользовании ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по смежной границе с земельным участком, который находится в пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Судом решено исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений относительно указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости.

На основании определения в судебном порядке новой границы между земельными участками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 28 марта 2019 года обратились в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 03 августа 2017 года. 

Данное заявление было оставлено без удовлетворения определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года со ссылкой на то, что указанное решение от 03 августа 2017 года было изменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем разрешение вопроса о пересмотре принятых по делу судебных постановлений относится к компетенции суда апелляционной инстанции, а не суда первой инстанции. 

15 мая 2019 года ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд второй инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 25 декабря 2017 года, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 03 августа 2017 года о признании бани и дощатого пристроя самовольными постройками и их сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года указанное заявление было удовлетворено, апелляционное определение от 25 декабря 2017 года отменено, также отменено решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании самовольной постройкой вспомогательных строений в виде бани, дощатого строения и туалета, обязании снести самовольно возведенные постройки и восстановить забор.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 25 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в качестве существенного для дела обстоятельства, являющегося основанием для такого пересмотра, является вступившее в законную силу решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года, которым признано наличие реестровой ошибки в сведениях о площади и местоположении границ земельных участков и установлено, что возведенные заявителями баня, дощатое строение и туалет не выступают за пределы границы земельных участков, и права ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не нарушают.

Кроме того, судом второй инстанции сделан вывод о том, что установленный законом срок обращения с заявлением о пересмотре апелляционного определения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не нарушен, так как заявление подано15 мая 2019 года. 

Президиум не может согласиться с данным выводом судебной коллегии по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а не с того момента, когда гражданин узнал о наличии вступившего в законную силу решения, которое он просит пересмотреть.

Подпунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю) исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 сослались на то, что решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года установлена новая смежная граница между земельными участками и указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения о местоположении и границах земельного участка. Такие сведения были внесены в государственный кадастр 20 марта 2019 года.

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с соответствующим заявлением они обратились 15 мая 2019 года. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 данного кодекса трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Абзацем 3 того же пункта разъяснено, что, исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судебной коллегией, поскольку момент, с которого заявителям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 стало известно о вновь открывшемся, по их мнению, обстоятельстве, судом второй инстанции не определен и не проверено, истек или не истек с данного момента предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и, если указанный срок истек, являются ли причины пропуска данного срока уважительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя по частной жалобе законность определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в том же судебном заседании рассмотрел спор по существу, отменив апелляционное определение и решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании самовольной постройкой вспомогательных строений в виде бани, дощатого строения и туалета, обязании снести самовольно возведенные постройки и восстановить забор.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для суда данной инстанции (статьи 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Положениями части 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В нарушение приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвердив заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд второй инстанции не принял меры к назначению дела на новое апелляционное рассмотрение с извещением всех лиц, участвующих в разбирательстве дела, и к новому апелляционному рассмотрению дела по апелляционным жалобам сторон в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.С. Гадиев 

Справка: 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Пономарева Л.Х.(предс.),

ФИО14(докл.), Галяутдинова Л.Р.