Дело № 2-4511/21

07RS0001-02-2021-003390-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР об установлении факта работы,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее -ГУ ОПФР по КБР) об установлении факта работы с 05 августа 1996 года по 31 декабря 1998 года на Муниципальном унитарном предприятии «Нуриет», мотивируя следующим. ГУ ОПФР по КБР в своем письме о результатах заблаговременной работы по стажу и заработку указало ей, что период ее работы с 05 августа 1996 года по 31 декабря 1998 года будет исключен из ее страхового стажа в связи с тем, что в записи о приеме на работу имеются многочисленные исправления, которые не заверены соответствующим образом. Считает данное решение ответчика незаконным, факт ее работы в оспариваемый период подтверждается документально, а также показаниями свидетелей, ее вины нет в том, что имеются исправления в трудовой книжке, равно как и в том, что не сохранились документы предприятия. Не включение названного периода работы в страховой стаж нарушает ее право на получение пенсии. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещен, не явился, никаких заявлений или ходатайств от него поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения истца ФИО1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, а также свидетелей, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта работы.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ), с 01 января 2019 года право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки АТ-IV №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Муниципальном унитарном предприятии «Нуриет» портной верхней одежды. Суд отмечает, что заполнены данные в графе «на основании чего внесена запись», стоит подпись ответственного лица и печать предприятия. При этом, запись о принятии на работу имеет множественные исправления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае, суд полагает, что вины истца ФИО1 в том, что имеются исправления в трудовой книжке, нет.

Из материалов дела следует, что документы по личному составу Муниципального унитарного предприятия «Нуриет» не были сданы на госхранение.

Суд считает, что отсутствуют основания не доверять представленной истцом ФИО1 трудовой книжке, так как она не является лицом, ответственным за сохранение всех сведений по работе, в том числе, за работу бухгалтерии и отдела кадров.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей. 

Опрошенные в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт работы истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Муниципальном унитарном предприятии «Нуриет», которое занималось выполнением заказов по пошиву одежды. При этом, свидетели пояснили, что она работала портной, мастером по пошиву верхней одежды, они работали постоянно, без перебоев, регулярно получали заработную плату. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, факт их работы на Муниципальном унитарном предприятии «Нуриет», подтверждается представленными трудовыми книжками.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 об установлении факта ее работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он нашел свое подтверждение трудовой книжкой, пояснениями свидетелей. 

Допустимых доказательств, опровергающих факт работы истца в спорные периоды, ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что установление данного юридического факта необходимо ФИО1 для реализации ее пенсионных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Муниципальном унитарном предприятии «Нуриет».

Настоящее решение является основанием для включения указанного периода в страховой стаж ФИО1 для назначения ей страховой пенсии.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина