РЕШЕНИЕ

г. Зеленокумск 04 октября 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Щиголевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 07 августа 2017 года, вынесенного старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Советскому району в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.31. КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 07 августа 2017 года ИП ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31. КРФобАП, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 

<

адрес> СК ФИО1 в нарушении пункта 12 ОП ПДД РФ, федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», являясь индивидуальным предпринимателем допустила выезд на линию транспортного средства полуприцепа № не прошедшего в установленном порядке технический осмотр или гостехосмотр.

Считая указанное постановление незаконным, представитель ИП ФИО1 – ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району СК, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31. КРФобАП, указывая на то, что постановление вынесено незаконно по следующим основаниям:

Согласно п. 2.1.1. ПДД из перечня документов, которые обязан иметь при себе водитель и передавать для проверке сотруднику ГИБДД, талон ТО исключен, а с 01 июля 2017 года стало необязательной нормой наличие оригинала полиса ОСАГО. Сотрудник ГИБДД вправе проверить наличие техосмотра у определенной категории водителей – это транспортные средства, предназначенные для перевозки людей (более 8-ми человек) и специализированного транспорта для перевозки опасных грузов. Данный автомобиль с полуприцепом, остановленный сотрудником ГИБДД, принадлежащий ИП ФИО1 на праве аренды, не является категорией транспортного средства перевозящего опасный груз, а перевозил пищевые продукты (питьевой нарзан).

У ИП ФИО1 ответственным лицом за организацию работы по безопасности дорожного движения и механиком является принятой на работу от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности которой, стгласно должностной инструкции, входит оформление технических, регистрационных и разрешающих документов на автотранспорт ИП ФИО1, в том числе и разрешение на выезд транспортных средств, согласно путевых листов.

ИП ФИО1, являясь арендатором транспортных средств не может контролировать технические документы и правильность их оформления и формирования, поскольку не имеет соответствующей квалификации. Данное транспортное средство находится в аренде с марта 2017 года и на момент заключения договора аренды регистрационные действия о проведении госрегистрации и техническом осмотре проводились арендодателем (ООО «Даф Трак-Транс).

Представитель ФИО5 указывает, что объективная сторона правонарушения характеризуется совершением действия и выражается в нарушении правила, связанного с выпуском на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра. Под выпуском на линию транспортного средства понимается разрешение на выезд (в письменной или устной форме) из гаража, автохозяйства и т. д., выданное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъектом правонарушения является должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Допущенные нарушения могли иметь место по неосторожности должностным лицом предприятия, что предусматривает административный штраф в размере 500 рублей. Ни в каких документах не указано ни одного основания, в соответствии с которым у водителя был затребован документ о прохождении тех. осмотра.

Представитель ИП ФИО1 - О.В. ФИО5 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.31. КРФобАП.

В судебном заседании 18.09.2017 года представитель ФИО5 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Советскому району отменить.

В судебном заседании 04 октября 2017 года свидетель ФИО2 пояснил, что у водителя при остановке транспортного средства никто не требовал диагностической карты, так как это не предусмотрено действующими правилами дорожного движения, однако наличие технического осмотра было проверено по базе данных ЕАИСТО в режиме он лайн, в результате чего было установлено, что прицеп автомобиля не прошел в установленном порядке технический осмотр. Данное обстоятельство также было подтверждено ООО «Техцентр», осуществляющем технический осмотр на территории Советского района.

Принадлежность данного автомобиля подтверждается путевым листом, где указано ИП ФИО1 и она же является ответственным лицом за выпуск автомобиля.

Также свидетель пояснил, что при составлении материала присутствовала представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5, никаких ходатайство и пояснений об ответственном лице свидетелю не заявляла.

В соответствии со ст. 2.1. КРФобАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 ст. 1.6. КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1. КРФобАП к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 3 ст. 26.2. КРФобАП установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Свой вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31. КРФобАП, старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Советскому району обосновал на основании протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Техцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о полуприцепе №, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет прошедшего в установленном порядке действующего технического осмотра.

Объяснением ФИО3, который при составлении протокола об административном правонарушении показал, что он управлял транспортным средством ДАФ, перевозил минеральную воду. Автомобиль был с полуприцепом № который не прошел в установленном порядке техосмотр, так как он был в сцепке с автомобилем, который прошел техосмотр и имеется страховой полис ОСАГО.

Путевой лист подтверждает принадлежность данного автомобиля и полуприцепа ИП ФИО1

Скриншотом единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, в соответствии с которым информации о тех осмотре полуприцепа № в базе данных нет.

Единым Государственным реестром индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым ФИО1 является индивидульным предпринимателем.

Суд полагает, что старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Советскому району административное дело в отношении ИП ФИО1 рассмотрено всесторонне и объективно, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому постановление о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, подлежит оставлению без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КРФобАП, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31., оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ставропольского края № от 07 августа 2017 года, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31. КРФобАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке ст. 30.12. КРФобАП.

Судья Н.И.Шульга