Судья: Родик С.Г. дело № 22-983/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «04» марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Брухтей О.С.,

осужденной Сепаненко., 

защитника-адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Сепаненко на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от 06 декабря 2023, которым

осужденной Сепаненко... отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденной Сепаненко. в режиме видеоконференцсвязи и ее защитника – адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сепаненко. осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1; п. «а,б» ч.3 ст.228.1; п. «а» ч.3 ст.228.1; п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.2 ст.228; ч.3 ст.68 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Сепаненко. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами в порядке ст.80 УК РФ.

Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сепаненко. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Сепаненко. не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном с заседании.

Указывает, что взыскания, полученные в следственном изоляторе, в настоящий момент обжалованы в судебном порядке, а взыскания, полученные в колонии, имели место быть в связи с психическим заболеванием. В добровольно принудительном порядке ей было назначено лечение антидепрессантами (психотропными веществами), что еще больше усугубило ее эмоциональное, психологическое и физическое состояние. В связи с чем ссылку суда на сведения о состоянии здоровья считает несостоятельной. Диагноз невролога и психиатра был выставлен в момент тяжелых жизненных обстоятельств 2018-2019, вследствие чего она состояла на профилактическом учете, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с посредственной характеристикой представленной администрацией исправительного учреждения.

Считает, что отсутствие взысканий, вторичное обучение по дополнительной специальности, снятие с профилактического учета, правомерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям, является основанием для повышения степени аттестации, но в связи с тем, что она не имеет поощрений, которые зависят от желания администрации, а не от поведения осужденного, она три года остается на одной и той же ступени аттестации. 

Указывает, что с момента прибытия в колонию она была трудоустроена, в сентябре 2018 года прошла обучение по специальности «машинист тепловых установок». С октября 2019 занимается оформлением информационных стендов. С сентября 2019 по май 2022 участвовала в работах по ст.106 УИК РФ. С ноября 2022 по февраль 2023 работала помощником в магазине в соответствии со ст. 106 УИК РФ, с сентября 2023 трудоустроена на производство по плетению сетей. В 2021 прошла обучение по специальности «кондитер», кроме этого участвует в подготовке культурно-массовых мероприятий, и участвует в спортивно-массовых мероприятиях. 

Считает необоснованными выводами суда о том, что цели наказания не достигнуты, и она нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы под контролем представителей администрации. 

Просит постановление отменить. Удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к учебе и труду, наличие поощрений и взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела осужденная Сепаненко прибыла в ... ДД.ММ.ГГГГ. В период содержания под стражей в следственном изоляторе допустила три нарушения, за что к ней были применены меры дисциплинарного воздействия в виде объявления устного выговора, выговора и водворения в карцер, до вступления приговора в законную силу. В период отбывания наказания, допустила 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что были наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО и объявление трех выговоров, которые погашены в установленном законом порядке. Действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение. По итогам первичной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась посредственно, с положительной динамикой исправления, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась отрицательно, так как имела не снятые и не погашенные взыскания, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ характеризуется посредственно с положительной динамикой исправления (удовлетворительно). Находится на обычных условиях содержания. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в генеральных уборках общежития отряда и его подсобных помещений. Посещает культурно-массовые мероприятия и библиотеку. В свободное время увлекается просмотром телепередач и чтением художественной литературы. К представителям администрации относится вежливо. На воспитательные беседы реагирует удовлетворительно. Поддерживает отношение с осужденными различной направленности. Посещает занятия по социально-правовым вопросам. Социальные связи не утрачены. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем, наличие поощрения, получение специальности, трудоустройство, отбытие положенного срока, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.

Суд первой инстанции всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты в характеристике Сепаненко нельзя признать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена не отбытой части наказания более мягким наказаний является правом, а не обязанностью суда.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденной, как наличие поощрения, так и наличие взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденной.

Наряду с этим, судом так же учтено удовлетворительной состояние здоровья осужденной. 

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении Сепаненко и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, основано на всестороннем учете данных о личности осужденной и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание ее характеристика, получение специальности, трудоустройство, наличие поощрений, а также взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, в то же время не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, и иные представленные суду данные.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

ассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Вопреки доводам осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания указывает на необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим доводы осужденной о ее абсолютном исправлении и необходимости замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденной Сепаненко о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Сепаненко. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк