Судья Чинаева Е.А. дело № 22-856/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 22 декабря 2020 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Богатыревой З.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Бичоевой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На осужденного возложена обязанность явиться в специализированный государственный орган – Уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ, в установленный этим органом день, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., осужденного ФИО1 и адвоката Бичоеву М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богатыревой З.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, согласно приговору, совершено ФИО2 5 января 2020 года в гор. Нальчик КБР.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать его по инкриминируемому ему преступлению, считая обжалуемый приговор несправедливым, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

По мнению автора жалобы, выводы суда о его виновности основаны на показаниях сотрудников полиции, имеющих заинтересованность в исходе дела: судом не учтено, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что он не управлял транспортным средством и не выходил с переднего водительского места транспортного средства. 

По мнению автора жалобы, органом предварительного следствия не были проведены следственные мероприятия для установления истины по делу, не были истребованы камеры с наружных наблюдений, не были опрошены лица, находившиеся с ним в машине.

Считает, что суд, исходя из данных им в судебном заседании пояснений о том, что за рулем находился его друг, не вызвал последнего для допроса с целью устранения сомнений.

Утверждает, что сотрудники полиции не разъяснили ему его права и обязанности. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Нальчик Бозиева С.А. считает её необоснованной, указывая, что доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент остановки опровергаются показаниями свидетелей И... и З..., а также видеозаписью.

Считает, что судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на позицию осужденного, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей - очевидцев И... и З... (сотрудников ДПС), согласно которым во время несения службы ими в начале 2020 года примерно в 3 часа 40 минут около 

<

адрес> в гор. Нальчике за превышение скорости был остановлен автомобиль Лада-Гранта с государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением ФИО1, который вышел из водительской двери указанной автомашины, у которого усматривались признаки опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, однако тот отказался, заявив, что не был за рулем автомашины. После этого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, автотранспорт задержан. Проводимые с ФИО1 процессуальные действия фиксировались на видеокамеру. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А... следует, что примерно полгода назад он отдал свою автомашину Лада-Гранта с государственными регистрационными знаками 

<

***> в аренду своему знакомому ФИО1, который на ней ездил. 8 января 2020 года ФИО1 сообщил ему по телефону, что его автомашину забрали сотрудники полиции и поместили на стоянку в связи с тем, что он управлял ею в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 42-43).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, в том числе: протоколом КБ № 270728 от 5 января 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки Лада-Гранта с государственными регистрационными знаками 

<

***>, в связи с наличием резкого запаха алкоголя изо рта (л. д. 8); протоколом 07 КБ № 212939 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался (л. д. 12); протоколом 07 КБ № 159062 о задержании транспортного средства от 5 января 2020 года (л. д. 47-50); протоколом осмотра и исследования видеозаписи, производившейся при составлении административного материала в отношении ФИО1, на которой у последнего усматриваются внешние признаки опьянения, установленные сотрудниками ДПС и внесенные в протокол КБ № 270728 об отстранении осужденного от управления транспортным средством, а также в протокол 07 КБ № 212939 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 33-35); постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Нальчикского судебного района КБР от 25 октября 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 к штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение им не сдано, штраф не уплачен (л. д. 26).

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку после задержания сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 Примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд обоснованно признал действия сотрудников ДПС законными, поскольку у ФИО1 имелись объективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора он отказался. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Суд установил соответствие указанных в этих документах сведений фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку все действия сотрудников ДПС фиксировались при помощи видеозаписи. Факт производства видеозаписи отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 Указанная видеозапись была осмотрена дознавателем в рамках предварительного расследования с составлением соответствующего протокола, а затем просмотрена в судебном заседании, т.е. проверена в рамках уголовного судопроизводства. 

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, холост, официально не работает, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, являются правильными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами осужденного в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежим изменению, поскольку судом не учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Так, согласно представленного в суд апелляционной инстанции свидетельство о рождении, осужденный ФИО1 является отцом ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка и смягчить ему назначенное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2020 в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка.

Снизить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 150 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова