Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 27 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

<

ФИО>1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее по тексту ЗАО «УК «Верх-Исетская»), о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира на 4 этаже по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Квартира приобреталась в ноябре 2015 года в хорошем состоянии. Истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по подключению отопления в доме квартиру истца затопило. Поток воды был настолько сильным, что подвесной потолок, сдерживающий его сверху, провис почти до пола. Истец вынуждена была сливать воду при помощи шланга и выносить вёдрами.

Поскольку в момент аварии истец находилась дома, о произошедшем сразу передали слесарю, проводившему работы, который перекрыл прорвавшуюся трубу, остановил протечку. Истец позвонила ответчику, вызвала мастера для фиксации аварии и её последствий.

ДД.ММ.ГГГГ мастер ЖЭУ № ФИО1 составил акт о том, что в чердачном помещении сломан сгон разводки отопления, замена сгона произведена, указал на выявленные в квартире истца последствия аварии: провисание натяжных потолков, отслоение и разрывы обоев в обеих комнатах квартиры, отслоение от стены пластикового уголка. Истец акт подписала, указала на неполное согласие. По мнению истца, акт отражал не все последствия аварии.

ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала мастера повторно для фиксации новых последствий - натяжной потолок начал обрушаться, вновь был составлен акт. В этот же день в адрес ответчика была передана первая претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего вследствие аварии.

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика по решению вопроса о возмещении ущерба, истец обратилась к независимому оценщику для расчёта размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком проведен осмотр квартиры совместно с истцом и представителями ответчика. По итогам осмотра составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилых помещений. Сумма ущерба определена в размере 110497,60 рублей.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указав вышеизложенные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 116797,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 63398,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагала, что ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей компании, так как авария произошла на общем имуществе собственников МКД, какие-либо ремонтные воздействия третьими лицами в этот день не производились, замены системы отопления производилась в 2015 году.

Представитель истца 

<

ФИО>8 на исковых требованиях настаивала, поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении. Просила при определении размера ущерба руководствоваться Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное агентство «Эксперт», поскольку он отражает действительный размер ущерба. В свою очередь Заключение ООО «ЭСП-Эксперт» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит полный объем повреждений. Также указала на злоупотребление своими процессуальными правами со стороны ответчика, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представителем ответчика требования истца не оспаривались ни по причинам залива, ни по сумме ущерба, не предоставлялись доказательства, которые у него имелись до подачи искового заявления истцом в суд. Также отметила, что ответчик не лишен возможности обратиться к организации, проводившей капитальный ремонт в случае установления вины данного лица.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» 

<

ФИО>3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что надлежащим ответчиком является организация, проводившая капитальный ремонт системы отопления в многоквартирном доме. Просил при определении размера ущерба руководствоваться Заключением ООО «ЭСП-Эксперт».

Третье лицо ООО «ТехСервис» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено (л.д. 158-161).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>19, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 91). 

Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «Верх-Исетская», что ответчиком не оспаривается и подтверждается сведениями на сайте ответчика.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по подключению отопления в доме квартиру истца затопило.

Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехСервис» - компании, действующей на основании договора подряда №, заключенного с ЗАО «УК «Верх-Исетская» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>19 местом аварии является чердачное помещение, разводка отопления, причиной аварии указана поломка сгона, акт составлен по заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения аварии выполнены работы по замене сгона.

Также при обследовании было установлено, что была произведена замена стояков и магистралей отопления по капитальному ремонту в конце 2015 года. 

При обследовании выявлены следующие повреждения квартиры: 

Малая комната: потолок натяжной провисание на площади 15 кв.м., на стенах виниловые обои, видимые следы примочки отсутствуют, отслоение от стен на площади 2, 5 кв.м., механические повреждения (разрывы), угол пластиковый, отслоение от стены на площади 0, 3 кв.м.

Большая комната: натяжной потолок, провисание на площади около 3 кв.м., на стенах виниловые обои, видимые следы промочки отсутствуют, вздутие на площади примерно 0, 3 кв.м., отслоение от стен на площади около 4 к.в.м.

Согласно Акту обследования жилого помещения ООО «ТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ местом аварии является чердачное помещение, разводка отопления, причиной аварии указана поломка сгона по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения аварии выполнены работы по замене сгона.

Также при обследовании было установлено, что была произведена замена стояков и магистралей отопления по капитальному ремонту в конце 2015 года. 

При обследовании выявлены следующие повреждения квартиры: 

Большая комната: натяжной потолок частично демонтирован, потолок – плиты ДСП, механическое повреждение на площади примерно 1, 3 квю.м., механическое повреждение штукатурного слоя на площади около 1, 3 кв.м., потолок окрашен водо-эмульсионной краской, сухие следы промочки на площади примерно 9 кв.м., вздутие окрашенного слоя.

Маленькая комната: потолок натяжной частично демонтирован, потолок окрашен водо-эмульсионной краской, сухие следы промочки на площади около 6 кв.м., нарушение окрашенного слоя (механические повреждения) на площади примерно 2. 2 кв.м., трещины, вздутие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Верх-Исетская» представителем ответчика указано, что причиной аварии являются действия ООО «ЭкоЛайн», проводившими капитальный ремонт, в том числе по ремонту системы теплоснабжения, в связи с чем ЗАО «УК «Верх-Исетская» является ненадлежащим ответчиком.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика в виду следующего:

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в числе прочих, обеспечение сохранности общего имущества такого дома, к которому относятся, в том числе, и система отопления.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы по замене стояков и магистралей отопления проводились в конце 2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются и истцом. Об этом свидетельствует и акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211). 

Таким образом, при запуске системы отопления именно ответчик должен был убедиться в исправности системы отопления, принять меры по надлежащей подготовке к отопительному сезону. Между тем каких-либо допустимых и достоверных доказательств совершения мероприятий по подготовке к отопительному сезону ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания ЗАО «УК «Верх-Исетская», которая несет ответственность за причинение ущерба истцу, поскольку не исполнила в должной степени обязанность по подготовке МКД к отопительному сезону. В свою очередь ответчик не лишен возможности обратиться к исполнителю работ по капитальному ремонту, установив причины аварии и предоставив доказательства выполнения работ ненадлежащего качества, за взысканием убытков.

Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрения дела ответчик злоупотребил своими процессуальными обязанностями, своевременно в обусловленные определением о подготовке сроки не предоставив доказательства своих доводов и возражений, которые у него имелись еще до обращения истца в суд с исковыми требованиями. Более того, указанные доказательства и ходатайства о привлечении третьих лиц заявлены уже по истечении полутора месяцев после окончания подготовки по делу. Также суд считает, что в данном случае права подрядчика, выполняющего работы капитальному ремонту в конце 2015 года рассматриваемым делом не затрагиваются, поскольку в предмет доказывания надлежащее выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКД не входит.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Каких-либо актов, свидетельствующих о выполнении ответчиком мер по подготовке системы отопления к отопительному сезону, а также актов, свидетельствующих об обнаружении недостатков конкретных работ, проведенных в рамках региональной программы капитального ремонта, суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд приходит к выводу, что именно управляющая компания не надлежащим образом осуществляла контроль за общим имуществом МКД, не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ущерб причинен в момент проведения работ третьими лицами, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба его имуществу.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной затопления, повлекшей причинение ущерба истцу, является ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное агентство «Эксперт» эксперта-оценщика 

<

ФИО>4, в соответствии с которым величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилых помещений (квартиры) истца составляет 110097,60 рублей (л.д. 22-97).

Ответчиком ЗАО «УК «Верх-Исетская» в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представлено Заключение специалиста 

<

ФИО>5 ООО «ЭнергоСтройПроект-Экперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 78755,56 рублей (том 1 л.д. 163-205).

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должен быть положен именно Отчет ООО «Региональное агентство «Эксперт», на основании следующего:

Указанный отчет достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, приведены несколько источников цен на материалы и выведено среднерыночное значение. Данный отчет отражает необходимые ремонтные воздействия, а также диагностики электропроводки, которая также была поврежден в результате залива, а также с учетом повреждения мебели в результате залива (шкафа), повреждение которого подтверждается фотографиями, приложенными к Отчету и актом осмотра оценщика (л.д. 89). Цены отражены на дату затопления квартиры.

Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного экспертом-оценщиком.

Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию. 

По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Повреждения мебели соответствуют характеру произошедшего события. Установлены с учетом осмотра квартиры и возможности производства ремонта и частичной замены мебели, поскольку ремонт является экономически нецелесообразным, так как мебель эконом класса. Проводка была повреждена в результате затопления, о чем указано в актах.

При этом, Заключение ООО «ЭнергоСтройПроект-Экперт», не может быть положено в основу определения ущерба, поскольку не содержит весь объём повреждений, полученных в результате залива квартиры. Суд полагает, что частичная замена поврежденных обоев невозможна, поскольку может различаться фактура и цвет обоев из разных партий, хотя и одного производителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры. 

Таким образом, суд за основу расчета стоимости ущерба берет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного в Отчете ООО «Региональное агентство «Эксперт» в размере 110497,60 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу истца 110497,60 рублей в счет возмещения ущерба.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» суд считает следующее:

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В это связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей. При определении этого размера суд значительный период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 10000 рублей, суд считает завышенной, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ее лечением и нахождением на больничном и действиями ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возместить сумму причиненного ущерба. 

Таким образом, суд полагает что штраф подлежит взысканию в размере 56748,80 рублей, из расчета: 110497,60 + 3000 / 2.

По требованию о взыскании судебных расходов с ответчика суд считает следующее:

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ей за счет ответчика судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей (л.д. 127-132), расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6300 рублей (л.д. 101-102).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, их количество, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 15000 рублей соответствует критериям разумности, количеству судебных заседаний и сложности дела и взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, несение расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5459,61 рублей, из расчета 3409,95 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу 

<

ФИО>1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 110497,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 56748,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3709,95 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле №