Дело № 1-438/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 19 июня 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Грейп-Маркет-Сити» Представитель потерпевшего.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Дерышевой С.Г., 

при секретаре Кирпу А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, не трудоустроенного, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

25.03.2018 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 48 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Эконом» Общества с ограниченной ответственностью «Грейп-Маркет- Сити», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят преступный характер, подошел к стеллажу со спиртными напитками, взял с вышеуказанного стеллажа одну бутылку пивного напитка пастеризованного «Виндар со вкусом Фейхоа», объемом 1,49 литра, стоимостью 49 рублей 35 копеек, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Грейп-Маркет-Сити», и держа её в руках перед собою, прошел через контрольно кассовый узел вышеуказанного магазина, не оплатив одну бутылку пивного напитка пастеризованного «Виндар со вкусом Фейхоа», объемом 1,49 литра, при этом услышал требования продавца ФИО3 которая, находясь за стойкой расчетно-кассового узла, стала кричать ФИО2: «Вернись! Оплати товар!», однако ФИО2, услышав требования ФИО3 и осознав, что его действия стали очевидными для нее и носят открытый характер, не реагируя на требования последней вернуть похищенное, продолжил безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, и прошел с похищенной бутылкой пивного напитка в руках, мимо расчетно-кассового узла к выходу из магазина, после чего, не реагируя на требования, побежавшей за ним, ФИО3 остановиться, продолжил безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, умышленно, открыто, без применения насилия, выбежал с похищенным на улицу и скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, без применения насилия похитил бутылку пивного напитка «Виндар со вкусом Фейхоа», объемом 1,49 литра, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Грейп-Маркет-Сити», причинив тем самым Обществу с ограниченной ответственностью «Грейп-Маркет-Сити» материальный ущерб на сумму 49 рублей 35 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Аналогичную позицию заняла защитник подсудимого, не оспаривала допустимость доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении прав подзащитного.

Государственный обвинитель не высказал возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Со стороны представителя потерпевшего Представитель потерпевшего. возражения также отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают государственный обвинитель и потерпевший. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности. При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст.7.27 и ст.20.21 КоАП РФ, в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии», ГОБУЗ «Центр «Хелпер» на учетах не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с сожительницей, которая находится в состоянии беременности, оказывает помощь близким родственникам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, оказание помощи близким родственникам, нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности. 

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, одной из причин совершения указанного преступления стало именно алкогольное опьянение подсудимого. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение при совершении преступления.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем применения к ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

Принимая данное решение, суд учитывает, что указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности подсудимого, которые в своей совокупности указывают на отсутствие необходимости применения к ФИО2 более строгого наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Сокращения пределов наказания в порядке ч.1 и ч.5 ст.62 РФ для в данном случае не требуется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания. Кроме того, по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства хищения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым:

- товарно-транспортную накладную №РГП-0002611 от 19.03.2018, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего Представитель потерпевшего. – оставить в распоряжении потерпевшего;

- сличительную ведомость №3, диск DVD-R c видеозаписью от 25.03.2018, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Дерышевой С.Г. в сумме 1650 рублей на стадии предварительного расследования, а также 1650 рублей – в связи с ее участием в порядке ст.51 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: 

- товарно-транспортную накладную №РГП-0002611 от 19.03.2018 - оставить в распоряжении потерпевшего;

- сличительную ведомость №3, диск DVD-R c видеозаписью от 25.03.2018 - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья А.П. Недовесова