Дело № 2-496/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от 21 января 2016 года, в размере 2430000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652017,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4, действующим в интересах ответчика ФИО3 и ФИО2 21 января 2016 года заключен предварительный договор купли-продажи помещения в домовладении, возводимом ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 0,0858 га, кадастровый №. Согласно условиям договора истец – покупатель финансирует строительство части объекта недвижимости, а продавец – ответчик осуществляет строительство объекта недвижимости, а после сдачи его в эксплуатацию передает помещение общей площадью 24,6 кв.м. и балкон 2,4 кв.м истцу в собственность, срок окончания строительства – не позднее 31 мая 2015 года. сдача объекта в эксплуатацию и передача доли в собственность покупателю – в течение шести месяцев после окончания строительства. 10 февраля 2015 года и 21 января 2016 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 870 000 рублей и в размере 560 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 21 января 2016 года. Согласно условиям предварительного договора стороны договорились, что после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, ответчик передает, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, долю истцу в собственность. По состоянию на день подачи иска основной договор купли-продажи помещения не заключен. 05.09.2017 года истцом направлена претензия о заключении основного договора купли-продажи. 01 декабря 2017 года истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, уплаченный по предварительному договору купли-продажи от 21 января 2016 года, однако претензии остались без ответа, помещение истцу не передано. До настоящего времени ответчик действий по досудебному урегулированию и возврату денежных средств не предпринял, в связи с чем истец считает свои права нарушенными и обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2016 года ФИО5 и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 10 февраля 2015 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении действия предварительного договора от 10 февраля 2015 года. ФИО2 отказывается от помещения общей площадью ориентировочно 31,4 кв.м., расположенного на третьем этаже в домовладении, возводимом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость данного помещения в размере 1870000 была оплачена покупателем в срок, установленный предварительным договором.

Также стороны пришли к соглашению, что указанная сумма принимается в качестве оплаты части стоимости помещения общей площадью ориентировочно 24,6 кв.м. + балкон 2,8кв.м на пятом этаже в блоке № в домовладении, возводимом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В тот же день, то есть 21 января 2016 года, между ФИО2 как покупателем и ФИО5, действующим на основании доверенности от имени ФИО3, был заключен предварительный договор купли-продажи помещения общей площадью 24,6 кв.м. и балкона 2,4 кв.м в домовладении, возводимом ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, пер.Таврический, зона Северная курортная, район 17 (л.д.13-14).

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора истец финансирует строительство части объекта недвижимости, а продавец осуществляет строительство объекта недвижимости, а после сдачи его в эксплуатацию передает истцу в собственность помещение площадью 35,65 кв.м., расположенное в домовладении, возводимом продавцом, на 2-м этаже в блоке №.

Как следует из пункта 1.4. договора плановое окончание строительства осуществляется не позднее 31 декабря 2015 года, сдача объекта в эксплуатацию и передача доли в собственность и документации производится продавцом покупателю в течение шести месяцев после окончания строительства объекта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 21 января 2016 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 870 000 рублей (согласно соглашению о расторжении договора от 10 февраля 2015 года) и в размере 560 000 рублей 21 января 2016 года, что подтверждается соответствующей распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела в судебном заседании.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок общей площадью 858 кв.м, расположенный по адресу: Республика 

<

адрес> от 26 марта 2015 года, принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности (л.д.19).

В соответствии с постановлением Администрации города Ялты от 24 февраля 2016 года данному земельному участку установлена категория – «Земли населённых пунктов», с видом разрешенного использования – «Среднеэтажная жилая застройка (для обслуживания многоквартирного жилого дома)» (л.д.20).

Истцом 05.09.2017 года направлены претензия о заключении основного договора купли-продажи. 

01 декабря 2017 года истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 21 июня 2016 года. Претензии остались без ответа, помещение истцу передано не было, денежные средства не возращены (л.д.22).

До настоящего времени ответчики действий по досудебному урегулированию и возврату денежных средств не предприняли, денежные средства истцу не возвращены.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не отрицалось сторонами, что предварительной договор купли-продажи от 21 января 2016 года заключались ФИО5, действующим от имени ФИО3, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 апреля 2015 года (срок действия – 3 года), реестровый №. Представителем по ФИО3 по данной доверенности является также и ФИО4

Учитывая приведенные положения закона, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО3, поскольку как ФИО5, так и ФИО4 действовали на основании и в рамках выданной им доверенности, объем прав по которой позволял заключать указанные предварительные договора купли-продажи. Сведений о её отзыве на момент подписания предварительного договора и соглашения или признании её недействительной сторонами не предоставлено и не заявлялось.

На время заключения сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения действовали нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ (в редакции на момент заключения предварительного договора) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу ст. 2 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на время заключения сторонами предварительного договора купли-продажи), застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом («Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Как установлено судом и следует из заключенного 21 января 2016 года предварительного договора купли-продажи, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, застройщиком является физическое лицо, однако стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенное помещение в строящемся объекте недвижимости (пункты 1.1., 1.3 договора), о его стоимости в размере 2430000 рублей (пункт 2.1 договора), о выплате в момент заключения договора указанной денежной суммы (пункт 2.2 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора (пункты 1.4, 3.7, 5.1 договора).

Истец обязательства по внесению денежных сумм исполнил надлежащим образом, что подтверждается расписками в деле (л.д.15,16). В предусмотренный договором срок помещение истцу не передано, основной договор не заключен.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоэтажного домовладения на земельном участке, принадлежащем ответчику, с последующим приобретением гражданином права собственности на помещение в построенном домовладении. 

Договор заключен между физическими лицами, с нарушением ответчиком (по договору выступает продавцом (застройщиком) установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан,, в связи с чем, с учетом требований истца о признании его недействительным, руководствуясь п.п. 2.1, 2.2 статьи 1 Закона о долевом строительстве, суд признает заключенный сторонами 21.01.2016 года предварительный договор купли-продажи помещения общей площадью 24,6 кв.м. и балкон 2,4 кв.м в домовладении, возводимом ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Республика Крым, г.Ялта, пгт.Кореиз, пер.Таврический, зона Северная курортная, район 17, недействительным. 

Согласно ч.3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ (в редакции на день заключения предварительного договора) в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под изготовителем, исполнителем, импортером и продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Суд полагает установленным осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на привлечение денежных средств граждан для долевого строительства без образования юридического лица, как это предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

Более того, как установлено судом, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 

<

дата> с видами деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Также, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 года №53ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ, поскольку последней в декларацию о начале строительных работ от 23 сентября 2014 года не внесены изменения в части, касающейся застройщика (ФИО3), об изменении вида разрешенного использования земельного участка, об изменении адреса объекта.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с вышеуказанным, суд на основании ч. 3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 2430000 рублей.

Также суд полагает, что с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию в двойном размере проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 3 Закона №214-ФЗ и в пределах заявленного истцом периода с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652017,46 рублей (согласно расчёту истца, признанного судом арифметически верным).

Суд удовлетворяет также требования о компенсации морального вреда, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п.8 Обзора Верховного Суда РФ к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, согласно ст. 15 Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг судом установлен, а доказательств отсутствия вины ответчика суду не предоставлено, суд приходит к мнению, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 20000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, привлекает в ненадлежащий способ денежные средства граждан для долевого строительства, в связи с чем, суд вправе уменьшить штраф только на основании обоснованного заявления ответчика.

В пользу того, что ответчиком при заключении спорного договора купли-продажи фактически осуществлялась предпринимательская деятельность свидетельствует также и то, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года были удовлетворены требования ФИО6 о признании недействительным предварительного договора и взыскании денежных средств. При этом указанный предварительный договора заключался в отношении помещения, находящегося в том же домовладении, что и помещение истца по настоящему делу.

Ответчиком, не пожелавшим принять участие в судебном заседании, не заявлялось о снижении размера подлежащего взысканию штрафа. 

Суд принимает во внимание также и характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений, длительность неисполнение обязательств и удержания денежных средств, равно как и привлечение денежных средств на долевое строительство лицом, не отвечающим установленным законом требованиям, и в ненадлежащий способ, непринятие мер по добровольному удовлетворению требований истца о возвращении денежных средств. 

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемой неустойки, обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер данной неустойки по своей инициативе, при рассмотрении дела не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд считает соразмерным и эквивалентным характеру и длительности нарушения ответчиком прав истца. 

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 1551008,73 рублей (50% от 2430000 рублей+652017,46 рублей+20000 рублей).

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 10660 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 13250 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Из смысла статьи 100 ГПК РФ усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера и сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, размера и существа оказанной помощи, предоставленных доказательств понесенных расходов, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи от 21 января 2016 года, заключенный между ФИО5, действующим от имени ФИО3, и ФИО2 – недействительным.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от 21 января 2016 года, в размере 2430000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652017,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1551008,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 13250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02 марта 2018 года.