Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область 

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и публичному акционерному обществу Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в 

<

адрес> обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Форд Фокус», гос. номер №, принадлежащему ФИО4, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВА3

<

данные изъяты>, гос. номер №, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Автомобиль ФИО4 на момент ДТП был застрахован по КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб, хищение» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Действительная стоимость автомобиля «Форд Фокус» на момент заключения договора страхования составляла 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., то есть более 80% от действительной стоимости автомобиля. Следовательно, на основании пункта 12.20 Правил страхования средств автотранспорта при полной или конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения ФИО4 была произведена на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО4 в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. (за минусом франшизы – 

<

данные изъяты> руб.). Годные остатки автомобиля ФИО4 передала СПАО «РЕСО-Гарантия», которые впоследствии были проданы за 

<

данные изъяты> руб. 

Ссылаясь на ст. 15, 395, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации недополученную сумму ущерба - 49500 руб. (из расчета: 468500 – 120000 (страховой лимит, выплаченный ПАО «Росгосстрах») – 299000 (стоимость проданных годных остатков); расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9087,43 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки Центрального федерального округа - 9,26 %); расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче в суд иска, в сумме 2053,62 руб. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако на день подачи иска в суд ответа на претензию не поступило. 

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом (по месту нахождения юридического лица в 

<

адрес> и месту нахождения филиала в 

<

адрес>), о причинах неявки суду не сообщил; в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направив представителя по доверенности. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО3 направила в суд письменный отзыв (л.д. 122-123), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что общество выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1, перечислив СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения в пределах страхового лимита 120 000 руб. (в соответствии с п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции на момент заключения договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не признал, ссылаясь на то, что, исходя из заключения эксперта, истец должен был выплатить ФИО4 не полную стоимость автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта. 

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Форд Фокус», гос. номер №, принадлежащему ФИО4, были причинены технические повреждения (копия справки о ДТП - л.д. 16). 

Согласно той же справке о ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1 (ответчика), управлявшего автомобилем ВА3-

<

данные изъяты>, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на тот момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). 

Автомобиль ФИО4 «Форд Фокус», гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, по риску «Ущерб, хищение» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с извещением ФИО4 о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства - «Форд Фокус», гос. номер №, по результатам которого ООО «ЭКС-ПРО» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

На основании акта осмотра ИП ФИО8 произвела калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно предварительному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11). 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила более 80% от действительной стоимости автомобиля, указанной в страховом полисе на период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть более 80% от 

<

данные изъяты> руб., то на основании п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта при полной или конструктивной гибели транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО4 страховое возмещение на условиях «Полная гибель». То есть ей была выплачена полная стоимость автомобиля на указанный период времени - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. за минусом франшизы - 

<

данные изъяты> руб.). Что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 21) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 22).

В связи с этим ФИО4 отказалась от принадлежащего ей автомобиля в пользу страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», передав ему годные остатки автомобиля по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» продало годные остатки автомобиля ФИО4 по договору купли-продажи №, получив за них 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19). 

Из материалов дела также следует, что после выплаты ФИО4 страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к страховщику ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах», с претензией (л.д. 130) о выплате возмещенного ФИО4 ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. (за вычетом стоимости реализованных годных остатков, то есть 

<

данные изъяты>.). 

Заказав у ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 127-128), ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым (акт № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 126) и выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, в пределах страхового лимита 120000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 23). 

Таким образом, за вычетом всех состоявшихся выплат (на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.) истец просит взыскать с ФИО1 оставшуюся часть стоимости автомобиля, выплаченной ФИО4, в сумме 49 500 руб., а также расходы по дефектовке транспортного средства, произведенной в момент составления калькуляции ремонта, - 3 200 руб. 

Вместе тем между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО4, который, по мнению истца, должен определяться исходя из полной стоимости автомобиля (поскольку наступила полная конструктивная гибель - более 80 % от стоимости автомобиля), а по мнению ответчика - исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку полной конструктивной гибели автомобиля в данном случае не наступило. 

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автототехническая экспертиза, и перед экспертом были поставлены вопросы: 

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», гос. номер №, 

<

данные изъяты>, VIN №, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и без учета таковой, исходя из повреждений, описанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае если стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля превышает 80 % от его стоимости на момент заключения договора страхования (полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия»), то какова стоимость годных остатков вышеназванного автомобиля? 

По выводам эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-80): 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», гoc. peг. знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с правилами ОСАГО, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить: без учета износа - 

<

данные изъяты> руб.; с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», гос. peг. Знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, рассчитанная в соответствии с правилами прямого возмещения ущерба, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить: без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.;

- расчет стоимости годных остатков, исходя из условий, заданных в формулировке поставленного вопроса, не имеет логического смысла.

Согласно исследовательской части заключения, последний вывод эксперта основан на том, что рассчитанная двумя различными методиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля - как с учетом износа, так и без учета износа, не превышает 80% от стоимости автомобиля. То есть эксперт пришёл к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля технически возможен, и, соответственно, полного уничтожения автомобиля ФИО4 (конструктивной гибели) в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не произошло. 

Не согласившись с данным заключением, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 направила ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы с просьбой дать заключение исходя из цен, указанных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца также ссылалась на противоречивость выводов эксперта в части применения Единой методики определения размера расходов, поскольку данная методика применима в рамках Закона об ОСАГО как при прямом урегулировании убытков, так и при традиционном. В данном же случае, по мнению представителя, истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба (в соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку правоотношения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком законом регулируются Правилами КАСКО и нормами ГК РФ, а не Законом об ОСАГО. 

В связи с поданными истцом возражениями эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ по поручению суда в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104) разъяснил, что согласно закону об ОСАГО страховая компания виновника ДТП несет ответственность перед пострадавшим в сумме лимита страховки (на тот момент равной 120000 руб.). ФИО4, исходя из определения суда, получила данную сумму с ПАО «Росгосстрах» в рамках возмещения ущерба по ОСАГО. Её правоотношения с СК «РЕСО-Гарантия», помимо этого, регулируются договором КАСКО, к которому ПАО «Росгосстрах», как и ФИО1, не имеют прямого отношения. С учетом того, что часть суммы в рамках Закона об ОСАГО уже выплачена, то общая сумма ущерба может быть уменьшена на сумму этой выплаты. В то же время, не существует способов разделения ущерба от одного и того же ДТП на часть ущерба, наступившего в рамках ОСАГО, и часть ущерба, наступившего в рамках КАСКО. Невозможно рассчитать ущерб от повреждения автомобиля как сумму стоимостей ущерба в рамках ОСАГО и в рамках КАСКО. В связи с этим суду было предложено два варианта расчета стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, выполненные с помощью различных методик (с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и без применения таковой).

Определением Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия на то оснований (определение суда истцом не обжаловано). Однако тем же определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная экспертиза, поскольку истцом был представлен цифровой носитель с фотоматериалами поврежденного транспортного средства.

По результатам дополнительной судебной экспертизы эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО9 дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дачи ответов на поставленные вопросы ввиду плохого качества и информативности представленных ему фотоматериалов (л.д. 189-190). 

Таким образом, на основании заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для выплаты ФИО4 полной стоимости автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (как с учетом износа деталей, так и без учета их износа - 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., соответственно; как с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (по ОСАГО), так и без применения таковой - 

<

данные изъяты> руб., соответственно) составляет менее 80 % от стоимости автомобиля, установленной полисом КАСКО на период возникновения страхового случая (

<

данные изъяты> руб.). И, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» получило в счет выплаченной ФИО4 суммы в общей сложности 

<

данные изъяты> руб., то оснований для взыскания с ФИО1 49 500 руб., а также расходов по дефектовке - 3 200 руб. (всего - 52 700 руб.), у суда не имеется. 

Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ у суда также не имеется, поскольку составленное им заключение полностью соответствует требованиям гражданского законодательства РФ; содержит полные и мотивированные выводы, основанные на материалах дела, и не содержит каких-либо неясностей. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и образование, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Принимать в качестве исходного документа при расчете стоимости восстановительного ремонта предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (о чем представитель истца просил в ходатайстве о назначении повторной экспертизы) ни у суда (в определении о назначении экспертизы), ни у эксперта оснований не имелось, поскольку он не является первичным документом, отражающим фактический осмотр поврежденного транспортного средства, и отражает лишь стоимость перечисленных в нём товаров и работ. При этом, количество и объем указанных в нём работ не совпадает с тем перечнем повреждений, которые указаны в первичном акте осмотра. 

Следует обратить внимание на то, что экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по поручению ПАО СК "Росгосстрах" в рамках выплатного дела по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия», также содержит выводы о том, что стоимость ремонта автомобиля ФИО4 составляет менее 80 % от его стоимости: без учета износа - 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа и округления составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 127-129). Сведений об оспаривании истцом данного заключения в рамках другого гражданского дела суду не представлено. 

Ссылку представителя истца на то, что правоотношения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком ФИО1 регулируются Правилами КАСКО, а не Законом об ОСАГО, а, следовательно, расчет стоимости ущерба должен производиться без учета Единой методики, суд считает несостоятельной, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 387, ст. 965 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, и перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В данном случае истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение, при предъявлении требований в порядке суброгации встаёт на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Закона об ОСАГО. 

Более того, принцип полного возмещения ущерба в данном случае также был соблюдён, поскольку в конечном итоге истец получил денежную сумму, значительно превышающую стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом без применения Единой методики. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации стоимости ущерба в размере 49 500 руб., а также расходов по дефектовке в сумме 3 200 руб. 

Ввиду отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» во взыскании с ФИО1 основных денежных средств суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факта неправомерного удержания ФИО1 денежных средств в размере 52 700 руб. либо его уклонения от их возврата, как того требуют положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено. 

В связи с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 053 руб. в силу ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению не подлежат. 

Разрешая ходатайство начальника ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО10 о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 16 487 руб. (л.д. 64), суд на основании ст. 94, 95, 96, 103 ГПК РФ приходит к выводу об их взыскании с истца СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации стоимости ущерба в размере 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей, расходов по дефектовке транспортного средства - 3 200 (три тысячи двести) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9087 (девять тысяч восемьдесят семь) рублей 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2053,62 рублей отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в сумме 16487 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова 

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 г.