Судья: Ключников А.Ю. материал № 22к-599/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 06 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 марта 2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении без изменений постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

04.03.2024 в Правобережный районный суд г.Липецка поступила жалоба заявителя ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия со стороны СУ СК России по Липецкой области. 

18.03.2024 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 просит отменить постановление суда, вернуть дело на новое рассмотрение, в т.ч. для истребования из УМВД России по Липецкой области подробной информации, позволяющей подтвердить получение сообщения от 31.07.2023 и бездействие по нему, поскольку обжалуемое решение противоречит нормам закона. Не соглашается с причиной отказа в принятии жалобы – не вступившее в законную силу постановление судьи Грабовской С.И. от 30.01.2024 с аналогичными доводами – поскольку вне зависимости от исхода апелляционного рассмотрения дела жалоба подается в суд, поскольку 30.01.2024 она была возвращена для устранения недостатков. Поданная в суд 1-й инстанции жалоба содержала добавление о регистрационных номерах сообщений о преступлениях, поданных в УМВД России по Липецкой области, способных помощь установить получение сообщения о преступления от 31.07.2023. Именно это не смогла установить судья Грабовская С.И., поскольку УМВД России по Липецкой области, СК России по Липецкой области не подтвердили его получение. Отмечает, что на самом деле его сообщение о преступлении утеряно и компетентные органы не желают признавать это. Фактически, устраняя недостатки, отмеченные в постановлении судьи от 30.01.2024, апеллятор, используя разъясненное ему право, вновь направил жалобу, но суд не стал рассматривать ее по существу, выйдя за рамки досудебной подготовки, не став возвращать ее для устранения недостатков. Тот факт, что постановление от 30.01.2024 не выступило в законную силу, никак не могло влиять на необходимость принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что помог суду в ходе досудебной подготовки выполнить правильный запрос в УМВД России по Липецкой области, поскольку было зарегистрировано 9 сообщений о преступлениях, а ответы даны только на 8. Ответ на сообщение о преступлении от 31.07.2023 не дан, что указывает на бездействие. 

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы, поданной в суд 1-й инстанции, следует, что заявитель ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным бездействие со стороны СУ СК России по Липецкой области в отношении направленного из УМВД России по Липецкой области сообщения о преступлении от 31.07.2023, поскольку по нему отсутствует какое-то решение. 

Из представленных материалов усматривается, что постановлением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 30.01.2024 жалоба ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СУ СК России по Липецкой области, выразившееся в отсутствии ответа на обращение от 31.07.2023 о совершённом преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков. На момент вынесения обжалуемого постановления вышеуказанное постановление судьи от 30.01.2024 не вступило в законную силу. Согласно сведений из следственного управления от 23.01.2024 сообщение ФИО13 о совершенном преступлении от 31.07.2023 из УМВД России по Липецкой области в СУ СК России по Липецкой области не поступало. 

Согласно полученным судом апелляционной инстанции сведений, заявление ФИО14 от 31.07.2023 о преступлении, по которому ранее вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2017 ( материал проверки №2-110пр-15), было направлено из УМВД РФ по Липецкой области 31.08.2023 за № в СУ СК РФ по Липецкой области.

Поскольку постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 30.01.2024, которым разрешена жалоба заявителя с аналогичными доводами, на момент вынесения обжалуемого постановление не вступило в законную силу, а было обжаловано заявителем, т.е. производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ продолжалось, оснований для принятия аналогичной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотрении ее по существу не имелось. 

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии процессуальных препятствий для принятия жалобы к рассмотрению, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Выводы суда 1-й инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм уголовно – процессуального закона и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. ФИО15 не лишен возможности обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных во вступившем в законную силу постановлении судьи от 30.01.2024.

Обжалуемое постановление не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, и не затрудняет его доступ к правосудию, оно соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, и в целом отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Вместе с тем, поскольку заявитель в жалобе, адресованной суду 1-й инстанции, просил признать незаконным бездействие только сотрудников СУ СК России по Липецкой области, указание на сотрудников УМВД России по Липецкой области подлежит исключению из описательно – мотивировочной части постановления. 

Ходатайство заявителя ФИО16 об участии в заседании суда апелляционной инстанции разрешено при назначении дела, в его удовлетворении отказано. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение данного постановления, допущено не было. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 марта 2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО17, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить, из описательно – мотивировочной части постановления исключить слова "УМВД России по Липецкой области".

В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь