Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 г., №2-6006/2017 

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Палтаевой Г.Ф., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности;

представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указала, что 

<

данные изъяты> г. в 

<

адрес обезличен> в районе д. № 

<

данные изъяты>-А, между ФИО4, управлявшим автомобилем марки Mercedes-Benz E 

<

данные изъяты>, регистрационный номер О 

<

данные изъяты> ХУ 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО5 на праве собственности и ФИО6, управлявшим автомобилем марки Daewoo Matiz, регистрационный номер У 

<

данные изъяты> ТТ 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО6 требований п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ и п. 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

<

данные изъяты> г. ФИО5 и ФИО3 (далее - Истец) заключили договор уступки права требования. 

<

данные изъяты> г. истец обратилась к ответчику и предоставила все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Страховая выплата произведена 

<

данные изъяты> г. в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что суммы страхового возмещения явно недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля Истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы в ИП ФИО7, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно отчету эксперта № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате страхового случая, составил 

<

данные изъяты> рубля. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рубля (утрата товарной стоимости). 

<

данные изъяты>. истец направила ответчику претензию. 

<

данные изъяты> г. Истец направила ответчику дополнение к претензии. Вторая страховая выплата была произведена 

<

данные изъяты> г. и составила 

<

данные изъяты> рубля. Согласно ответу ответчика исх. № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. произведенная выплата сложилась из сумм (

<

данные изъяты> УТС + 

<

данные изъяты> оплата услуг эксперта). Таким образом, сумма невыплаты страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты>).Неустойка составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в порядке ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемых пени и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 

<

данные изъяты> указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты> тысяч рублей и не более 

<

данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено следующее.

<

данные изъяты> г. в 

<

адрес обезличен> в районе д. № 

<

данные изъяты>-А, между ФИО4, управлявшим автомобилем марки Mercedes-Benz E 

<

данные изъяты>, регистрационный номер О 

<

данные изъяты> ХУ 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО5 на праве собственности и ФИО6, управлявшим автомобилем марки Daewoo Matiz, регистрационный номер У 

<

данные изъяты> ТТ 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. 

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО6 требований п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ и п. 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

<

данные изъяты> г. ФИО5 и ФИО3 (далее - Истец) заключили договор уступки права требования.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты>. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

<

данные изъяты> г. истец обратилась к ответчику и предоставила все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. 

Страховая выплата произведена 

<

данные изъяты> г. в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец, посчитав, что суммы страхового возмещения явно недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ИП ФИО7 

Согласно отчету эксперта№ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате страхового случая, составил 

<

данные изъяты> рубля. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рубля (утрата товарной стоимости). 

<

данные изъяты>. истец направила ответчику претензию. 

<

данные изъяты> г. истец направила ответчику дополнение к претензии. Вторая страховая выплата была произведена 

<

данные изъяты> г. и составила 

<

данные изъяты> рубля. Согласно ответу ответчика исх. № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. произведенная выплата сложилась из сумм (

<

данные изъяты> УТС + 

<

данные изъяты> оплата услуг эксперта) Таким образом, сумма невыплаты страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с отчетом судебной экспертизы №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> выполненной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, УТС составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Анализируя изложенное, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, поскольку данные экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и выполнены в соответствии с законом. 

Таким образом, требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недополученной суммы страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> апреля 2002 года № 

<

данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 

<

данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Однако в силу положения ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить неустойку (пени) до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> п. 

<

данные изъяты> закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>%= 

<

данные изъяты> рублей. Однако суд на основании ст.

<

данные изъяты> ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 

<

данные изъяты> настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд считает, что в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Руководствуясь статьями 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку вследствие просрочки в выплате страхового возмещения (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Т.Н. Никитенко