Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22К-8416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 28 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

адвокатов Волковой И.В., Малинина Д.П.,

обвиняемого С1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Волковой И.В. в интересах С1. и адвоката Малинина Д.П. в интересах В. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2023 года, которым 

В., дата рождения, уроженцу ****,

С1., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 31 марта 2024 года,

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого С1., адвокатов Волкову И.В. и Малинина Д.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2023 года следователем возбуждено уголовное дело в отношении С1. и В. по п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, 7 ноября 2023 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Б., Я., Ж., С2., С3., Л., Н.

31 октября 2023 года С1. и В. были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в этот же день допрошены в качестве подозреваемых. 

Обвинение по п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ предъявлено С1. и В. 1 ноября 2023 года.

Ленинским районным судом г.Перми 2 ноября 2023 года С1. и В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Срок предварительного расследования уголовного дела продлен до 17 апреля 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении С1. и В. срока содержания под стражей до 31 марта 2024 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Малинин Д.П. выражает несогласие с постановлением, указывая, что судом при продлении срока содержания под стражей была принята во внимание только тяжесть вмененного преступления. При этом судом не было учтено, что В. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей, на его иждивении находится родственник, являющийся инвалидом. Нет доказательств того, что В. намерен скрываться, оказывать воздействие на свидетелей и препятствовать производству по делу. Материалы, представленные в суд в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не содержат убедительных доказательств причастности В. к инкриминируемому деянию, так как следователем предоставлен только протокол допроса обвиняемого Я., в котором противоречиво описаны суммы переданных денежных средств, что указывает на оговор. В связи с этим защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

От адвоката Волковой И.В. так же поступила апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда о продлении С1. срока содержания под стражей. Указывает, что судом не была проверена обоснованность подозрения С1., вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, окажет воздействие на свидетелей, воспрепятствует производству по делу, ничем не подтвержден. Указывает, что все доказательства по делу закреплены и в содержании С1. под стражей нет необходимости. Не согласна с тем, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие обоснованного подозрения, при этом показания Я. содержат множество противоречий и иными доказательствами не подтверждены. Так как С1. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет престарелых родителей, защитник просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении С1. и В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 17 апреля 2024 года, данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий – допросить большое число свидетелей, провести большое количество очных ставок, завершить проведение судебных экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом объективно, с соблюдением норм закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, всем участникам была предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно принял решение о продлении С1. и В. срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемых под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение суд учел, что С1. и В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, знакомы со свидетелями по уголовному делу. 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе С1. и В. могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении С1. и В. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Сведений о невозможности содержания С1. или В. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд на основании исследованных материалов проверил обоснованность подозрения С1. и В. в причастности к преступлению, при этом несогласие защитников с показаниями обвиняемого Я. и доводы апелляционных жалоб об отсутствии достоверных доказательств совершения преступления, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены судебного решения, так как оценка правильности квалификации действий обвиняемых и достаточности доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства не осуществляется. 

Положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, семейное положение обвиняемых, сами по себе основаниями для отмены судебного решения не являются.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2023 года в отношении В. и С1. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Волковой И.В. и Малинина Д.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий. Подпись.