Судья Тартанова О.Г. Дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи САПЕГИНА О.В., 

при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты ТКАЧЕНКО М.Е., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката КОНИЩЕВА А.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Ткаченко М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 05.04.2018, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 6 классов, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев. 

Избрана ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественного доказательства. 

Вопрос по процессуальным издержкам решен. 

Заслушав доклад судьи Сапегина О.В., выслушав мнение государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Ткаченко М.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, уточнившую, что просит назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят часов), осужденного ФИО1 и его адвоката Конищева А.И., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя об изменении обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 05.04.2018, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 05.04.2018 ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции согласился с обвинением, признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах в полном объеме, в ходе дознания и в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, это ходатайство удовлетворил, уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл.40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. 

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель - помощник прокурора г.Шахты Ткаченко М.Е. подала апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 160 часов. 

В обоснование своего представления государственный обвинитель указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 05 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 06 месяцев. Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. Приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Согласно приговору суда ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, с применением ст.73 УК РФ. Однако судом необоснованно применено условное осуждение к вышеуказанному наказанию, что противоречит требованиям ч.1 ст.73 УК РФ. Кроме того, назначив наказание в виде обязательных работ, суд применил ст.73 УК РФ к исправительным работам. Также при назначении наказания суд необоснованно учел непредусмотренные ст.60 УК РФ обстоятельства в виде трудоспособности, отсутствия основного места работы, наличие постоянного места жительства на территории РФ.

Возражений на апелляционное представление помощника прокурора г.Шахты Ткаченко М.Е. от участников процесса принесено не было. 

Государственный обвинитель-помощник прокурора г.Шахты Ткаченко М.Е. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, уточнив, что просит назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят часов).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Конищев А.И. не возражали против удовлетворения апелляционного представления об изменении обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 05.04.2018, назначив наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного раследования и никем не оспаривается.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе предварительного расследования и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как и следует из его заявления, были разъяснены и понятны. 

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная и также никем не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Мировой судья в приговоре правильно дал полную и объективную оценку, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно учел при назначении наказания ФИО1 обстоятельства в виде трудоспособности, отсутствия основного места работы, наличие постоянного места жительства на территории РФ, относящиеся, в соответствии со ст.60 УК РФ, к личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд не усматривает оснований для отмены приговора. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы помощника прокурора, изложенные в апелляционном представлении, обоснованными и приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1, в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом первой инстанции при назначении ФИО1 вида наказания – обязательные работы, необоснованно применено условное осуждение к иному виду наказания – к исправительным работам, которые осужденному ФИО1 не назначались, что противоречит требованиям ст.73 УК РФ. 

В соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение к такому виду наказания как обязательные работы не назначается.

При таких установленных обстоятельствах, суд усматривает по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являются основанием к изменению приговора в апелляционном порядке. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 05.04.2018 изменения в части назначенного ФИО1 наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.

<

адрес> - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 05.04.2018 в отношении ФИО1 – изменить.

В резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 05.04.2018 в отношении ФИО1 внести изменения в части назначенного наказания, исключив из резолютивной части приговора указание на ст.73 УК РФ о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: (подпись) О.В. Сапегин 

Копия верна.

Судья: О.В.Сапегин

Секретарь: Н.П.Склярова