РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 августа 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Багмашевой Р.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО « Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 06.04.2012г. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей на 121 месяц под 12,40 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Ленинградский, 

<

адрес>. Во исполнение условий кредитного договора, банк выдал заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Своих обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 12.05.2017г. образовалась задолженность в общей сумме 781 656 рублей 34 копейки, из которых: просроченный основной долг – 590 764 рубля 49 копеек, просроченные проценты – 114 361 рублей 97 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 33 080 рублей 58 копеек, неустойка за просроченные проценты – 43 449 рублей 30 копеек. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 781 656 рублей 34 копейки, судебные расходы – 11 016 рублей 90 копеек, а всего 792 672 рубля 19 копеек, расторгнуть названный кредитный договор, а также обратить взыскание на объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. Ленинградский, 

<

адрес>, площадью 31,5 кв.м, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости суммы отчета независимой экспертизы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства и регистрации, однако в судебное заседание не явился.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту регистрации и жительства ответчика, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении. Из материалов дела следует, что ответчик не являлась в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи. Поскольку ответчик не обеспечила получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2012г. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на условиях которого, истец передает ответчику денежные средства в сумме 750 000 рублей, а последний в свою очередь обязуется возвратить полученные денежные средства на условиях, предусмотренных договором. 

Кредит был выдан на 121 месяц под 12,40% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Ленинградский, 

<

адрес>.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив заемщику ФИО2 денежные средства в размере 750 000 рублей.

По условиям кредитного договора (п. 4.1, 4.2) погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, не позднее 13 числа месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

В силу п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользованием кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Между тем, своих обязательств по кредитному договору заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 12.05.2017г. образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 781 656 рублей 34 копейки, из которых: просроченный основной долг – 590 764 рубля 49 копеек, просроченные проценты – 114 361 рублей 97 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 33 080 рублей 58 копеек, неустойка за просроченные проценты – 43 449 рублей 30 копеек.

Данный расчет задолженности судом проверен арифметическим путем, ошибок в нём не выявлено, и ответчиком он не оспорен.

Согласно ст. 5.3.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по погашению кредита и процентов. 

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 06.04.2012г. заемщик ФИО2 предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Ленинградский, 

<

адрес>. Залоговая стоимость данного объекта недвижимости устанавливается в размере 80 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1., 2.1.2 кредитного договора). 

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные условия несоразмерности и незначительности размера требований в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Поскольку судом установлен факт неисполнения кредитных обязательств, в соответствии со ст. ст. 348-351 Гражданского кодекса РФ имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. 

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Законом об ипотеке предусмотрен порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов (статьи 56 - 58 Закона об ипотеке ) и реализации предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору является залог (ипотека) приобретенного объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 80 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Ленинградский, 

<

адрес> составляет 1 020 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле экспертное заключение, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, которое содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, суд приходит к выводу об установлении первоначальной продажной цены в 80% от рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Положения п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости) если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

В соответствии ст. 452 Гражданского кодекса РФ банком 31.01.2017г. направлялось ответчику уведомление с требованием о досрочной выплаты суммы задолженности. Однако, в установленный срок, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи, с чем подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 11 016 рублей 56 копеек. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от 06.04.2012г.в размере 781 656 рублей 34 копейки и расходы по оплате госпошлины 00 016 рублей 56 копейки, а всего 792 672 рубля 90 копеек.Обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости:- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. Ленинградский, 

<

адрес>, площадью 31, 5 кв.м. кадастровый №.Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. Ленинградский, 

<

адрес>, площадью 31, 5 кв.м. кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену с соответствии с залоговой в размере 816 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.04.2012г., заключенный между ПАО « Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2017 года 

Судья: В.В.Кольцова