Дело № 10-3529/2024 судья Олейник А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С. 

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Матакова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барышниковой Е.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

1) 4 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 21 марта 2016 года;

2) 19 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области о ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 4 декабря 2015 года) к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

3) 22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 (в отношении приговора от 19 апреля 2016 года) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

4) 22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 22 ноября 2017 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

5) 14 декабря 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 22 мая 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный от отбывания основного наказания 17 сентября 2019 года по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 4 сентября 2019 года условно-досрочно на 1 год 5 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 18 марта 2024 года составил 26 дней; 

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 27 января 2022 года до 23 декабря 2022 года, а также время отбытия наказания в виде лишения свободы с 23 декабря 2022 года по 24 августа 2023 года и в виде ограничения свободы с 24 августа 2023 года по 29 августа 2023 года;

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

удовлетворен гражданский иск потерпевшего ШСМ, в пользу которого в счет возмещения материального ущерба с осужденного ФИО1 взыскано 123 400 руб.

до исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1: телефоны сотовой связи «VIVO», модель Y31 128 Гб, а также «FinePower BA286»;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Матакова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за совершенное 5 декабря 2020 года хищение путем обмана денежных средств в сумме 100 000 руб. у потерпевшей КОА, с причинением значительного ущерба гражданину;

он же осужден за совершенное в период с 10 ноября 2021 года до 27 января 2022 года хищение путем обмана денежных средств в общей сумме 133 400 руб. у потерпевшего ШСМ, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барышникова Е.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на существенное нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость вследствие назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. 

Отмечает, что при назначении наказания суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что повлекло применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Вместе с тем, указав на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил ФИО1 за каждое преступление лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, тогда как минимальный срок данного вида наказания не мог быть менее 1 года 8 месяцев. Полагает, что ФИО1 следует назначить более строгое наказание. 

Просит приговор изменить, постановить по делу новый приговор, устранив допущенные нарушения, с назначением осужденному более строгого наказания.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в хищении имущества потерпевших КОА и ШСМ путем обмана основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и проверенных судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ШСМ следует, что ФИО1 представился ему майором службы безопасности и предложил заниматься поставкой сигарет, автомобилей. В дальнейшем ФИО1 стал просить деньги за якобы достигнутые договоренности с людьми, поясняя, что машины будут подготовлены, будет происходить аукцион. Он перечислял ФИО1 денежные средства и передавал их наличными, а тот направлял ему фото ПТС. Однако обещания осужденный не выполнял, а предоставленную ему осужденным фотографию ПТС автомобиля он обнаружил размещенной в сети Интернет, в связи с чем понял, что данные об автомобилях взяты из Интернета. Затем он пришел к зданию ФСБ, где ему пояснили, что ФИО1 у них не работает. Кроме того, являясь участником ДТП, у спрашивал у ФИО1, может ли он помочь не лишать его водительских прав, на что осужденный обещал решить данный вопрос, но для этого необходимо перевести ему 25 000 рублей. По словам ФИО1, он учился с женщиной, которая будет в суде, и сможет положительно повлиять на решение суда. Но переданные ФИО1 деньги не помогли, его все равно лишили прав. Причиненный ущерб является для него значительным.

Из исследованных судом показаний потерпевшей КОА, данных на предварительном следствии, следует, что её сожитель СЭЭ за совершение преступления был заключен под стражу, 5 декабря 2020 года ей позвонил мужчина по имени «Валерий», представился должностным лицом из администрации города и сообщил, что звонит по просьбе СЭЭ и может за 100 000 руб. оказать помощь в смягчении уголовного наказания последнему. Оказать влияние на вынесение более мягкого наказания возможно либо сейчас, либо никогда. Она встретилась с ФИО1, который при разговоре убедил её в том, что сможет оказать влияние на вынесение судом более мягкого наказания её сожителю. Она перевела по указанному ФИО1 номеру телефона 

<

***> руб., за затем сняла в банкомате и передала в руки осужденному еще 41 000 руб. Через несколько дней она начала понимать, что её обманули, высказала свои опасению адвокату СЭЭ, и тот подтвердил её опасения. Причиненный ущерб являлся для неё значительным, однако в дальнейшем ей вернули денежные средства.

Показания потерпевших полностью подтверждались иными исследованными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ПМА следует, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в 2019 году официально не работал, однако давал ей на проживание деньги. На её имя в ПАО «Сбербанк» оформлены три банковские карты, одна карта находилась у ФИО1 На карты неоднократно приходили денежные суммы. После поступления денежных средств ФИО1 либо переводил эти деньги, либо сам снимал их наличными (т. 2 л.д. 188-189).

Из заявления КОА от 5 марта 2022 года следует, что она просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение путем обмана принадлежащих ей денежных средств в сумме 100 000 руб. (т. 2, л.д. 58).

В копии чека по операции «Сбербанк Онлайн» содержится информация об осуществлении 5 декабря 2020 года перевода денежных средств в сумме 

<

***> рублей на карту № ***№, получатель платежа: М. (т. 2 л.д. 63).

В ходе обыска по месту проживания ФИО1 обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя МП (т. 1, л.д. 127-130).

Согласно протоколу прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров между ФИО1 и ШСМ, в них отражено, что осужденный предлагал ШСМ передать денежные средства для обеспечения возможности участия в аукционах на приобретение автомобилей, о представлении осужденным в качестве сотрудника ФСБ, о готовности осужденного оказать содействие ШСМ в решении вопроса о принятии судом решения, исключающего лишение последнего права управления транспортными средствами за материальное вознаграждение. (т. 1, л.д. 40-44).

В копиях чеков по операциям ПАО «Сбербанк», содержится информация об осуществлении 22, 23, 26, 29 и 30 ноября, 01, 05, 06 и 09 декабря 2021 года переводов денежных средств по № карты: ****№; получатель платежа: М. суммами 25000 руб., 20000 руб., 20000 руб., 12000 руб., 19000 руб., 2800 руб., 1000 руб., 300 руб., 2700 руб., 2800 руб., 2800 руб., 5000 руб.; перевода 9 декабря 2021 года денежных средств по № телефона +№; получатель: АВБ в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 52-58).

При осмотре изъятых 27 января 2022 года по месту жительства осужденного двух листов бумаги установлено, что они содержат рукописный текст ШСМ о его готовности к взаимодействию с органами государственной безопасности в лице ФИО1 и неразглашении обстоятельств их разговора (т. 1, л.д. 147). 

Принятые в основу приговора доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности именно осужденного ФИО1 в совершении данных преступлений. 

Суд обоснованно признал принятые в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд, на основании п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял в основу приговора одни доказательства, а другие отверг.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правомерно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и приобщены к материалам уголовного дела после их передачи следователю в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 в отношении КОА и ШСМ как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Хищение чужого имущества осуществлено путем сообщения ФИО1 недостоверных сведений потерпевшим относительно его возможности совершить определенные действия в их интересах. 

Причинение значительного ущерба КОА и ШСМ совершенными преступлениями верно установлено судом, исходя из суммы похищенных денежных средств, материального положения потерпевших и их семей.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, является полным. Новых сведений о наличии обстоятельств, которые в силу закона учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могут быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлены и материалы их не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отдельные обстоятельства признаны смягчающими судом постольку, поскольку они признавались таковыми ранее постановленными в отношении ФИО1 приговорами по настоящему уголовному делу и не признавались необоснованными вышестоящими инстанциями. Поэтому установленный судом первой инстанции объем смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств изменен быть не может.

Данные о личности осужденного исследовались судом и приняты во внимание при назначении наказания. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал рецидив преступлений в действиях ФИО1 и обоснованно назначил ему наказание за преступление, совершенное в отношении ШСМ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ему за каждое преступление наказаний в виде лишения свободы. При этом суд не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обоснованностью данных выводов суда.

С учетом назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, длительного содержания под стражей по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Гражданский иск потерпевшего ШСМ о возмещении причиненного материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Так, обоснованно признав необходимым назначить осужденному ФИО1, в действиях которого имелся рецидив преступлений, наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции назначил осужденному за преступление, совершенное в отношении ШСМ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, то есть менее одной третьей части данного вида наказания, предусмотренного за преступление.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и следуя правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым усилить наказание, назначенное ФИО1 за преступление в отношении ШСМ

При этом наказание ФИО1 за преступление, совершенное в отношении потерпевшей КОА, вопреки доводам апелляционного представления, усилению не подлежит. 

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Миасского городского суда Челябинской области от 10 октября 2022 года при назначении ФИО1 наказания за преступление, совершенное в отношении потерпевшей КОА, суд указал на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом которых назначил за данное преступление лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда в данной части при последующем пересмотре приговора в апелляционном и кассационном порядках необоснованным не признавалось.

Таким образом, оснований для усиления ФИО1 наказания за преступление в отношении потерпевшей КОА у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, обжалуемый приговор в этой части подлежит изменению путем указания в его описательно-мотивировочной части на необходимость применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания за данное преступление.

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в том же размере, в каком назначено обжалуемым приговором, - два года лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что такое наказание в достаточной степени будет отвечать целям назначения наказания.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

То обстоятельство, что суд, мотивируя отсутствие в действиях ФИО1 явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, указал на то, что изобличающие показания осужденного учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд апелляционной инстанции не может признать основанием для изменения приговора. Допущенная судом первой инстанции описка носит явный технический характер, не вызывает сомнений в том, какое обстоятельство, охватывающее поведение ФИО1 на предварительном следствии, учитывалось судом в качестве смягчающего наказание. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей КОА), указать на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

усилить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ШСМ), до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Барышниковой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий