ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Елизаровой А.А.,

с участием 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А. и помощника прокурора Ленинского района Тульской области Шалепа С.А.,

подсудимого ФИО11,

защитника адвоката Дьякова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

установил:

ФИО11 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего право.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, которые проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Образцы российских национальных удостоверений утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, является согласно ст. 2.1.1 Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» обязательным документом, который обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водитель механического транспортного средства. Таким образом, из норм, закрепленных в указанных нормативно-правовых актах следует, что водительское удостоверение представляет собой документ (удостоверение) государственного образца, выданный представителями ГИБДД участнику дорожного движения после успешной сдачи комплексного экзамена. Данное удостоверение подтверждает правомерность управления транспортным средством соответствующей категории, наделяет его владельца правами. Решением Верховного Суда РФ от 08.11.2006 года № ГКПИ06-1016 установлено, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина. 

ФИО11, без прохождения соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которое возложена обязанность по проведению экзаменов и выдаче российских национальных водительских удостоверений, то есть не имеющий специального права управления транспортными средствами, в неустановленный период времени, предшествующий 09 часам 00 минутам 15.01.2020 года, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в неустановленном дознанием месте воспользовавшись услугами неустановленного лица, получил заведомо поддельное российское национальное водительское удостоверение на своё имя номер «№», датированное 15.05.2018 года на управление транспортными средствами категорий «В,В1,М». 

15.01.2020 года ФИО11 приехал в отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, расположенное на 

<

адрес> на территории Ленинского района Тульской области с целью постановки на учет транспортного средства-автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. По требованию инспектора отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 предъявить документы на автомобиль и своё водительское удостоверение, ФИО11, не обладающий правом управления транспортными средствами и не получавший российского национального водительского удостоверения на своё имя в установленном законом порядке, т.е. заведомо зная о поддельности имеющегося у него водительского удостоверения и отраженных в нем сведений относительно его личности, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного российского национального водительского удостоверения на своё имя на право управления транспортным средством соответствующей категории, с целью подтверждения того, что является лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 09:00 часов до 14:05 часов 15 января 2020 года находясь в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, расположенном на 

<

адрес> на территории Ленинского района Тульской области, предъявил инспектору отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 вышеуказанное заведомо поддельное российское национальное водительское удостоверение номер «№» на своё имя, датированное 15 мая 2018 года на управление транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», изготовленное при помощи устройства, использующего цветной струйный способ воспроизведения изображений, что не соответствует требованиям, предъявляемым к документам данного вида, тем самым совершив использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. 

Достоверность указанного российского национального водительского удостоверения вызвала у инспектора отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 сомнение в подлинности и оно было изъято у ФИО11 приехавшими сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в России, а до этого проживал в Грузии, водительское удостоверение ранее не получал. Он знает, что для получения водительского удостоверения в РФ сначала необходимо получить справки от врачей психолога и нарколога, заплатить госпошлину, затем пройти обучение в автошколе, и только потом обратиться в ГИБДД. У него есть друзья, которые получили водительское удостоверение через интернет, и у них не возникало никаких проблем. В сети «Интернет» увидел рекламу, что через данный сайт изготавливают водительские удостоверения, разрешения на оружие и другие документы. Он решил воспользоваться услугами данного сайта, и заказал водительское удостоверение, а будет ли данное водительское удостоверение официально оформлено через ГИБДД, он не задумывался. Водительское удостоверение он получил по почте, его попросили проверить качество удостоверения. Не смотря на то, что в водительском удостоверение отсутствовала его подпись, качество водительского удостоверения его устроило и он перечислил денежные средства. После приобретения водительского удостоверения он им не пользовался.15 января 2020 г. он приехал в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет, инспектору представил все необходимые документы. По требованию инспектора он также представил ей своё водительское удостоверение, так как оно показалось ей подозрительным. Он отдал инспектору своё водительское удостоверение для проверки, в ходе которой выяснилось, что водительское удостоверение является поддельным. Спустя пять часов приехал участковый, с которым он поехал в отдел полиции в 

<

данные изъяты>, где от него было получено объяснение. Он не хотел обучаться в автошколе, так как был уверен, что не сдаст «теорию». Навыки вождения у него имеются, которым его обучил друг ФИО10. Предъявляя своё удостоверение инспектору, он был уверен, что оно подлинное, но при этом осознаёт, что получил его незаконным путём.

Не признание своей вины подсудимым ФИО11, суд расценивает, как реализацию своего права на защиту от предъявленного ему обвинения, а его показания в части описаний своих деяний и направленности умысла, - как желание уменьшить свою роль в инкриминируемом ему преступлении и избежать ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор № отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 показала, согласно своих должностных обязанностей она занимается регистрацией и прекращением регистрации транспортных средств, в ее обязанности входит прием заявителей, рассмотрение документов и заявлений, подаваемых заявителями, проверка документов на подлинность в базе данных Федеральной информационной системы, а именно: документов, подтверждающих куплю-продажу транспортных средств, прекращение регистрации транспортных средств, страховые полиса, предъявляемые заявителями, и водительские удостоверения. 15 января 2020 года она находилась на своем рабочем месте. В первой половине дня к ней обратился ФИО11 для регистрации транспортного средства, которое он приобрел. К предъявленным ФИО11 документам для регистрации транспортного средства, претензий не было. По её требованию ФИО11 представил ей своё водительское удостоверение, поскольку ей необходимо было проверить ФИО11 именно как водителя на наличие либо отсутствие штрафов, привлечен ли он к ответственности за их неуплату. ФИО11 предоставил ей водительское удостоверение, бланк которого соответствовал ГОСТу, сомнений в подлинности указанного водительского удостоверения не возникло. Однако, при введении номера водительского удостоверения в базу данных, она обнаружила, что в разделе правонарушения, бланк данного водительского удостоверения ФИО11 не выдавался, а был выдан женщине, которая зарегистрирована в 

<

данные изъяты> области, фамилию которой она не помнит. Она сравнила сведения, указанные в бланке водительского удостоверения со сведениями, указанными в базе данных и установила, что совпадают только открытые категории и номер водительского удостоверения, в остальных данных совпадений нет. Она объяснила ФИО11, что не может зарегистрировать его транспортное средство. Подсудимый спокойно ей пояснил, что приобрел водительское удостоверение в 

<

адрес>, после чего она вызвала сотрудников полиции. Она не спрашивала у ФИО11 где конкретно и когда он приобрел водительское удостоверение.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 ( т.№), которая в ходе предварительного расследования показала что в её должностные обязанности входит: прием документов для регистрации ТС, снятия с учета ТС, изменение сведений о собственнике, выдача обратившимся гражданам готовых документов. Процедура проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении и прилагаемых документах включает в себя проверку полноты достоверности сведений не только о транспортном средстве, но и о владельце транспортного средства, а именно о нахождении заявителя в региональном либо федеральном розыске, нахождении в розыске специальной продукции, к которой можно отнести и водительское удостоверение. Проверка осуществляется в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам во время ввода данных. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в отд. № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, расположенном на 

<

адрес> на территории Ленинского района Тульской области, вела прием граждан по вопросам регистрации транспортных средств. В первой половине дня, то есть до 14.00 часов 15.01.2020 года в её окошко с целью регистрации транспортного средства подал документы гр-н ФИО11 Последний предоставил полис ОСАГО на указанный автомобиль, к управлению которым был допущен неограниченный круг лиц, соответственно в нем не было сведений о выданном ФИО11 водительском удостоверении, а поэтому она спросила у ФИО11, имеет ли он допуск к управлению транспортными средствами. ФИО11 ответил утвердительно и передал ей водительское удостоверение выданное на его имя. При осмотре водительского удостоверения, номер «№» категории «В,В1,М», которое ей предъявил гр. ФИО11 на своё имя, вызвало у неё сомнение в подлинности, так как отсутствовали водяные знаки, голограммы, подпись собственника в водительском удостоверении и в паспорте были разные. При проверке в базе данных было установлено, что данное водительское удостоверение ФИО11 не выдавалось, а выдавалось РЭП ГИБДД 

<

данные изъяты> УВД Московской области 15.05.2018 года ФИО2. При проведении детальной сверки данного водительского удостоверения со сведениями из базы данных, установлено совпадали даты рождения лица, которому выдано водительское удостоверение, даты его выдачи, срока действия, категорий допуска к управлению транспортными средствами. Она сказала ФИО11, что водительское удостоверение последнего у неё вызывает подозрение в его подлинности, а поэтому ему необходимо дождаться приезда сотрудников полиции, что ФИО11 и сделал. ФИО11 пояснил, что данное водительское удостоверение приобрел через сеть интернет. Водительское удостоверение, предъявленное ФИО11 было изъято приехавшими сотрудниками полиции, материал проверки был передан в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле.

Показания свидетеля ФИО5 данные ею в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ею на следствии, а лишь уточняют и дополняют их. С учётом того, что свидетель ФИО5 в суде подтвердила свои показания, данные ею на следствии, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протокол допроса свидетеля ФИО5 признаёт допустимым доказательством, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля участкового уполномоченного полиции ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО6 (т.№), который в ходе предварительного расследования показал что 15 января 2020 года около 10:00 часов в дежурную часть ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле поступило сообщение от сотрудника МРЭО ГИБДД о том, что им выявлено водительское удостоверение, вызывающее сомнение в подлинности и он совместно с водителем ФИО7 выехал в отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области. Сотрудник ГИБДД проводил его в экзаменационный класс, расположенный на втором этаже, где на столе по левую сторону от входа лежало водительское удостоверение серии № на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «В», «В1», «М» и пояснил, что данное водительское вызывает сомнение в подлинности, так как отсутствовали водяные знаки, голограммы, подпись собственника в водительском удостоверении и в паспорте были разные. Также согласно базе данных было установлено, что данное водительское удостоверение ФИО11 не выдавалось, а выдавалось РЭП ГИБДД 

<

данные изъяты> УВД 

<

данные изъяты> области 15.05.2018 года ФИО2. В присутствии понятых было изъято вышеуказанное водительское удостоверение. В ходе осмотра ФИО12 пояснил, что данное водительское удостоверение было предъявлено им сотруднику ГИБДД при постановке на регистрационный учёт, приобретенного им автомобиля. Также ФИО12 пояснил, что данное водительское удостоверение было приобретено им через сеть интернет за денежные средства. ФИО11 был доставлен в ПП «

<

данные изъяты>» ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, где от него было получено объяснение, в котором тот подтвердил, что водительское удостоверение было приобретено им за денежные средства через сеть интернет (т.№).

Признавая показания свидетеля обвинения ФИО6 в ходе следствия допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, после его допроса протокол подписывался его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступало. Из самого протокола видно, что свидетелю обвинения ФИО8 разъяснялись его права, в том числе и право не давать показания. 

Из сведений Базы данных «Водительское удостоверение» следует, что водительское удостоверение № выдано 15 мая 2018 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД МУМВД РФ «

<

данные изъяты>» (т.№).

Согласно протокола осмотра места происшествия, 15 января 2020 года в экзаменационном классе отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, расположенном на 

<

адрес> на территории Ленинского района Тульской области обнаружено и изъято водительское удостоверение № выданное на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1л.д.16).

Из выводов эксперта по заключению № от 18 февраля 2020 года, следует, что бланк водительского удостоверения № на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлен не производством Гознак, а при помощи устройства, использующего цветной струйный способ воспроизведения изображений, и не соответствует требованиям, предъявляемым к документам данного вида (т.№

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренное и приобщённое в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение № выданное на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, относимым и допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО11 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали, не имеется. 

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетеля обвинения.

Доводы стороны защиты, что подсудимый не использовал поддельное водительское удостоверение, судом признаются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля - государственного инспектора № отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, признанные судом достоверными, из которых следует, что 15 января 2020 года в отделении № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, расположенном на 

<

данные изъяты> на территории Ленинского района Тульской области, на её вопрос имеет ли ФИО11 допуск к управлению транспортными средствами, ответил утвердительно и передал ей водительское удостоверение № категории «В», «В1», «М» на своё имя, то есть предъявил его должностному лицу, тем самым выполнил объективную сторону ст. 327 УК РФ, так как использовал заведомо подложный документ для незаконного получения прав и освобождения от обязанностей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО11 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего право.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО11 и условия жизни его семьи. 

ФИО11 имеет регистрацию (л.д.№), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д№), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. №).

Свидетель защиты ФИО9 в суде показала, что с ФИО11 состоит в гражданских отношениях на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, у них есть дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, однако документов, подтверждающих его отцовство у неё нет. Она является матерью-одиночкой, получает различные пособия и их устраивают такие отношения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт состояние его здоровья, и его участие в воспитании детей ФИО9 (л.д. №).

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО11 осуждается, судом не установлено. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО11 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание, в виде ограничения свободы. 

Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Учитывая характер совершённого ФИО11 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания по инкриминируемому преступлению, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО11, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с установлением осужденному следующих ограничений:

- не изменять место фактического жительства и не выезжать за пределы территории МО 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО11 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное ему время.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО11 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Разъяснить ФИО11, что срок основного вида наказания исчисляется с момента постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство -водительское удостоверение № выданное на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранить в материалах выделенного в отдельное производство уголовного дела № ( л.д. №).

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий