66RS0007-01-2025-005740-14 Копия

Дело № 2-5998/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

с участием прокурора Игошиной Д.П.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 87 об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 87 (далее – МАОУ СОШ № 87) об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МАОУ СОШ № 87 на основании трудового договора № ТД-038-2023 от 02.11.2023 и занимал должность «учитель». 16.06.2025 истец ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания № 033-од от 16.04.2025 в виде увольнения в связи с неисполнением трудовых обязанностей с 16.06.2025. 16.06.2025 истец ознакомлен с приказом № 3-ку от 16.06.2025 об увольнении за прогул 04.06.2025, 05.06.2025, 06.06.2025, 09.06.2025. Отсутствие истца на работе было связано с тем, что характер работы разрешает вести деятельность вне стен учебного заведения, присутствовала договоренность истца с непосредственным руководителем о возможности такой работы. В вышеуказанные даты у истца отсутствовали занятия по расписанию и иные обязанности, требующие нахождения истца непосредственно в образовательном учреждении. Между истцом и ответчиком сложились отношения по информированию истца о необходимости быть непосредственно в образовательном учреждении. Истец не получал от ответчика требование о прибытии непосредственно в учебное заведение. 10.06.2025 истцом получено уведомление о возможном изменении режима организации образовательного процесса; четыре требования о предоставлении письменного объяснения о непоявлении на рабочем месте. Истцом даны объяснения, с указанием на договоренность с руководителем и отсутствием оборудованного рабочего места. Истец считает приказы № 033-од от 16.04.2025 и № 3-ку от 16.06.2025 и увольнение незаконными. Издание незаконных документов, действия ответчика причинили истцу моральный вред, а именно, истец испытывал общую психологическую тревогу, головную боль, плохой сон.

На основании изложенного истец просит:

- отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения МАОУ СОШ № 87 г. Екатеринбурга на ФИО1 по документу «О применении дисциплинарного взыскания (выговора) в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей» № 033-од от 16.04.2025;

- признать увольнение МАОУ СОШ № 87 г. Екатеринбурга ФИО1 по документу «О применении дисциплинарного взыскания (выговора) в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей» № 033-од от 16.04.2025 и приказу № 3-ку от 16.06.2025 об увольнении истца за прогул 04.06.2025, 05.06.2025, 06.06.2025, 09.06.2025 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным, отменить приказ № 3-ку от 16.06.2025 МАОУ ССОШ № 87 г. Екатеринбурга;

- восстановить ФИО1 на работе в МАОУ СОШ № 87 г. Екатеринбурга в должности «учитель»;

- взыскать с МАОУ СОШ № 87 г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.06.2025 по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МАОУ СШ № 87 ФИО3 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что истцом служебная дисциплина не соблюдается, возможность работать дистанционно ему не предоставлялась. Уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте не имеется. Рабочее место у истца имелось, препятствий к установке компьютерной техники не имелось, истец мог обратиться для этого к специалисту либо установить компьютер самостоятельно. Ответчиком не нарушен порядок увольнения. Тяжесть проступка, отношение к труду, предшествующее поведение работника учтены. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем учтены все обстоятельства, предшествующие увольнению, учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника. Порядок увольнения ответчиком также соблюден.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно трудовому договору № ТД-038-2023 от 02.11.2023 ФИО1 принят на работу в МАОУ СОШ № 87 на должность учителя. 

Согласно п. 1.1. трудового договора местом работы является образовательное учреждение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. А также работа имеет выездной характер при осуществлении воспитательных и иных мероприятий, проводимых в соответствии с планом работы, образовательной программой.

Работник подчиняется посредственно зам.диреткора по УД (п. 3 трудового договора).

Должностные обязанности работника устанавливаются пунктом 4 трудового договора, должностной инструкцией. В частности, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения и иные локальные нормативные акты работодателя (п. 4.1.2 трудового договора), соблюдать трудовую дисциплину (п. 4.1.3 трудового договора).

Согласно п. 6, 6.3, 6.4 трудового договора выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Другая часть педагогической работы работника, требующая затрат рабочего времени, не конкретизирована по количеству часов, вытекает из должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, тарифно-квалификационными характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в том числе, личным планом педагогического работника в соответствии с особенностями режима рабочего времени педагогических работников, установленными действующим законодательством

Режим рабочего времени и времени отдыха работника регулируется также действующим законодательством, в том числе, законодательством, определяющим особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников, коллективным договором, локальными нормативными актами.

Согласно приказу № 033-од ль 16.04.2025 (ответчик пояснил, что в дате приказа допущена описка, приказ издан 16.06.2025) в связи с грубым нарушением своих трудовых обязанностей допущенных работником ФИО1, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей, с 16.06.2025. 

Приказом № 3-ку от 16.06.2025 трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 16.06.2025 по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В основу приказа положены докладные замдиректора от 04.06.2005, 05.06.2025, 06.06.2025, 09.06.2025, акты об отсутствии на рабочем месте от 04.06.2025, 05.06.2025, 06.06.2025, 09.06.2025.

С приказами ФИО1 ознакомлен 16.06.2025. 

Тот факт, что директор не участвовал в составлении актов об отсутствии на рабочем месте, но осуществлял звонки истцу для целей установления причин его отсутствия, правового значения не имеют, поскольку законодательством не установлено обязательное участие руководителя работодателя в составлении таких актов. Оснований не доверять сведениям о том, что директором осуществлены звонки ФИО1, у суда не имеется.

10.06.2025 ФИО1 были вручены требования о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 04.06.2025, 05.06.2025, 06.06.2025, 09.09.2025.

10.06.2025 ФИО1 предоставлены письменные объяснения, согласно которым 03.06.2025 заместитель директора по УД указала на изучение кодификатора вне стен МАОУ СОШ № 87 с отчетом для контроля в целях подготовки к занятиям и дополнительного профессионального образования и самообразования.

Доводы истца о правомерности отсутствия на рабочем месте 04.06.2025, 05.06.2025, 06.06.2025, 09.06.2025 отклоняются судом, поскольку они основаны на неверном толковании норма права.

Согласно п. 2.4 «Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», утвержденных Приказом Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 в дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется.

При составлении расписаний занятий, планов и графиков работ правилами внутреннего трудового распорядка и (или) коллективным договором рекомендуется предусматривать для указанных работников свободный день с целью использования его для дополнительного профессионального образования, самообразования, подготовки к занятиям.

Во взаимосвязи с п. 2.3. «Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» свободный день для дополнительного профессионального образования, самообразования, подготовки к занятиям должен быть предусмотрен именно в расписаниях занятий, планах и графиках работ правилами внутреннего трудового распорядка и (или) коллективным договором, а не определяться самим учителем.

Более того, свободным может быть только один день в неделю, в то время как ФИО1 отсутствовал на работе четыре рабочих дня подряд.

При этом из прослушанных судом аудиозаписей разговоров, в которых участвовали ФИО1 и замдиректора по УД, она не давала указаний истцу изучать кодификатор именно вне образовательной организации, а наоборот указала, что рабочее место истца находится в школе, а выбрать место для изучения кодификатора он сможет самостоятельно.

Более того, высокий статус педагогического работника накладывает на учителей дополнительную ответственность за соблюдение дисциплины, выполнение требований закона и локальных нормативных актов, в целях поддержания авторитета педагога и сохранения уважения к образовательной организации.

Доводы истца о необорудованном рабочем месте отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Так, из видеозаписей, пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что в кабинете географии, в котором должен был работать истец, имеется необходимая мебель. После окончания ремонта в школе не вся компьютерная техника была установлена и подключена, при этом она имелась в наличии, о чем ФИО1 было известно. 

Истец не обращался с просьбами, докладными записками о необходимости подключения компьютера в его кабинете, как и не подключил технику самостоятельно.

Более того, в школе имеется оборудованный компьютерный класс, в который во время летних каникул был предоставлен свободный доступ всем учителям.

Исходя из должностных обязанностей учителя, изучение кодификатора не является единственной должностной обязанностью учителя в период отсутствия уроков по расписанию. Так, ответчик указал, что истцом не все оценки ученикам была выставлены за прошедший учебный год. Методическая работа и самообразование может осуществляться и без компьютера, поскольку доступ в библиотеку к методической и учебной литературе был свободным, ничем не ограниченным.

Опрошенные в судебном заседании свидетели – заместители директора школы ФИО12, ФИО13., ФИО14., которыми были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, суду пояснили, что в течение рабочих дней 04-06, 09.06.2025 видели отсутствие ФИО1 в школе. Эти дни были рабочими, все учителя находились в школе, дистанционная работа ни с кем не согласовывалась. Помимо изучения кодификатора у учителя и в отсутствии уроков есть много работы, которая должна быть выполнена, при этом компьютер не всегда для этого нужен.

ФИО15 (замдиректора по учебной работе) суду пояснила, что она разрешения на работу дома истцу не давала.

Свидетель ФИО16 (на спорный период была директором школы) суду пояснила, что дистанционная работа в школе не предусмотрена, возможность не присутствовать в школе с ней не оговаривалась. Также указала, что с работой ФИО1 как учителя в школе были проблемы, ему оказывалась методическая помощь. Однако на ФИО1 поступали жалобы от родителей, имелись недостатки в работе с учениками с ОВЗ, не выставлялись текущие и итоговые оценки в течение учебного года, при этом ФИО1 не устранял недостатки в своей работе. 

Свидетель ФИО17 (заместитель директора по АХЧ) суду пояснил, что проблем с оборудованием рабочих мест учителей в школе нет, для каждого предусмотрен компьютер. В случае, если учитель самостоятельно не может подключить технику, он обращается к нему и производится установка. ФИО1 ни устно, ни путем служебной записки не обращался с просьбой установить компьютер в кабинете географии.

Таким образом, судом установлено, что уважительность отсутствия истца на рабочем месте 04.06.2025, 05.06.2025, 06.06.2025, 09.06.2025 не доказана, истец надлежащим образом не предупредил работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте, возможность дистанционной работы (выполнения трудовых обязанностей вне рабочего места) с руководителем не согласована, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях работника нарушения трудовых обязанностей.

Кроме того, при принятии решения о дисциплинарном взыскании в виде увольнения работодатель учел предыдущее отношение работника к труду, пренебрежительное отношение к соблюдению дисциплины.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказы № 033-од от 16.04.2025 (фактически – 16.06.2025), № 3-ку от 16.06.2025, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, являются законными и обоснованными. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об оспаривании приказов, восстановлении на работе, а также производных требований взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 87 (ИНН 

<

***>) об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных