№ 1-170/2023

56RS0030-01-2023-000996-53 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 июня 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Силина К.Н.. 

при секретаре Тудаковой К.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А., ФИО1, 

потерпевшего ФИО4 №1,

представителя потерпевшего лица ФИО4 №3, 

защитника – адвоката Кожановой А.В., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, находясь в гостиничном номере отеля «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, производя мониторинг торговой площадки «

<

данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нашел объявление, размещенное ФИО4 №1 о сдаче в аренду активной акустической системы «JBL PARTYBOX310», и сформировал единый преступный умысел на хищение путем обмана ФИО4 №1, вышеуказанной активной акустической системы «JBL PARTYBOX310», принадлежащей потерпевшему. После чего, ФИО2, реализуя ранее сформированный единый преступный умысел, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана ФИО4 №1 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ договорился с последним о встрече с целью получения в аренду вышеуказанной активной акустической системы «JBL PARTYBOX310», принадлежащей ФИО4 №1 Так, находясь на лестничной площадке 

<

данные изъяты> подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО4 №1 под предлогом аренды активной акустической системы «JBL PARTYBOX310», введя ФИО4 №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, похитил активную акустическую систему «JBL PARTYBOX310», стоимостью 16 100 рублей, принадлежащую ФИО4 №1, чем причинил последнему, с учетом материального положения ФИО4 №1, значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь около магазина «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО8), расположенного по адресу: 

<

адрес>, сформировал единый преступный умысел на хищение путем обмана ФИО4 №3 товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО8 После чего, ФИО2, реализуя ранее сформированный единый преступный умысел, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана ФИО4 №3 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО4 №3, выразившегося в предъявлении ФИО4 №3 примерно в 

<

данные изъяты> умышленно неподтвержденной им (ФИО2) квитанции о произведенной безналичной оплаты за приобретение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 4/64», музыкальных колонок марки «SPB57» в количестве 4 штук, музыкальных колонок марки «TG191» в количестве 6 штук, принадлежащих ИП ФИО8, тем самым похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 4/64», стоимостью 9500 рублей без учета НДС, музыкальные колонки марки «SPB57» в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку без учета НДС, а всего на сумму 2000 рублей, музыкальные колонки марки «TG191» в количестве 6 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку без учета НДС, а всего на сумму 3000 рублей, принадлежащие ИП ФИО8, причинив своими преступными действиями ИП ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостиничном номере отеля «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не позднее 

<

данные изъяты>, производя мониторинг торговой площадки «

<

данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нашел объявление, размещенное ФИО4 №2 о продаже сотового телефона марки «CUBOT P60» и сформировал единый преступный умысел на хищение путем обмана ФИО4 №2, вышеуказанного сотового телефона марки «CUBOT P60» в корпусе графитового цвета, принадлежащего ФИО4 №2 После чего, ФИО2, реализуя ранее сформированный единый преступный умысел, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана ФИО4 №2 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО4 №2 о встрече с целью приобретения сотового телефона марки «CUBOT P60», принадлежащего ФИО4 №2 Так, находясь в салоне автомобиля такси «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, на участке местности, расположенном в 5 метрах от подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 

<

данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО4 №2 выразившегося в предъявлении последнему примерно 

<

данные изъяты> умышленно неподтвержденной им (ФИО2) квитанции о произведенной безналичной оплаты за приобретение сотового телефона марки «CUBOT P60» в корпусе графитового цвета, принадлежащего ФИО4 №2, тем самым похитил сотовый телефон марки «CUBOT P60», в корпусе графитового цвета, стоимостью 6491 рубль, который находился в силиконовом чехле-бампере, и коробке, не представляющих материальной ценности, принадлежащие ФИО4 №2 После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив последнему значительный ущерб, с учетом материального положения ФИО4 №2, на сумму 6491 рубль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, находясь в 14 метрах от 

<

адрес>, у основания металлического столба, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, без цели сбыта, в целях личного потребления, в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем присвоения найденного приобрел полимерный пакет с находящимся в нем веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998года №681 (с изменениями и дополнениями), массой 2,15 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является крупным размером, которую ФИО2, действуя незаконно, умышленно, с той же целью хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь в комнате № гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции, которыми в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, произведенного по месту задержания, смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681), массой 2,15 г (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, является крупным размером, у ФИО2 была обнаружена в левом кармане надетых на нем брюк и изъята из незаконного оборота. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний относительно обстоятельств совершения им преступлений отказался, доказательства имеющиеся в материалах дела не оспаривал. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> на новогодние праздники, и проживал в отеле «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «

<

данные изъяты>» он увидел объявление ФИО4 №1 о сдаче в аренду активной акустической системы «JBL PARTYBOX310», которая сдавалась посуточно, одни сутки аренды стоят 1500 рублей. Он решил, что арендует ее с целью дальнейшей продажи, так как понимал, что указанную систему можно будет продать дороже. Договорившись с ФИО4 №1 на двое суток аренды, он оплатил 3000 рублей путем перевода через онлайн приложение. Приехав по указанному ФИО4 №1 адресу: 

<

адрес>, забрал акустическую систему, отвез ее в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продал указанную колонку за 21 500 рублей по паспорту Свидетель №1 Вырученные денежные средства ФИО2 потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он нуждался в денежных средствах, и решил, что обманет продавца магазина «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО8) по 

<

адрес>, сообщив ему, что занимается благотворительностью, поэтому оплатить товар сможет только переводом, показав при этом недействительный чек о переводе. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. он зашел в указанный магазин, выбрал 6 портативных музыкальных колонок «TG191», 4 портативных музыкальных колонки «SPB57» и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 4/64», попросил указанное имущество сложить и показал неподтвержденный чек о переводе оплаты. За указанное имущество он должен был перевести 20500 рублей. Забрал товар и сразу же покинул магазин, после чего направился в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где на документы ФИО10 продал похищенное имущество за 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. находясь в гостинице по адресу: 

<

адрес>, он нашел на сайте «

<

данные изъяты>» объявление о продаже сотового телефона марки «CUBOT Р60», решил, что сможет обманным путем похитить указанный сотовый телефон, поэтому связался с продавцом ФИО4 №2, договорился о встрече. После чего, он приехал на такси к подъезду № 

<

адрес>, где ФИО4 №2 сел в такси, передал ему телефон, а он показал ФИО4 №2 недействительный чек о переводе 8000 рублей. Телефон он продал на улице неизвестному лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался из магазина в гостиницу у основания металлического столба в снегу нашел пакетик типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом светлого цвета. Он предположил, что это может быть наркотическое средство, поэтому забрал его с собой, чтобы впоследствии употребить. Поднявшись в свой номер, он удостоверился, что в пакетике находится наркотическое средство. Употребить наркотическое средство он не успел, так как к гостинице подъехал Свидетель №7 В ходе распития спиртных напитков с Свидетель №7, в дверь гостиничного номера постучали, он положил пакетик с наркотическим средством в левый карман своих джинс, надетых на нем, и пошел открывать дверь. В номер вошли четверо мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции. На вопрос сотрудников полиции, есть ли при них что-то запрещенное, он пояснил, что в его левом кармане джинс имеется пакетик с наркотическим средством, известным ему, как «Стимулятор», которое он хранил для личного употребления. После чего, в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия пакетик с наркотическим средством был у него изъят. Он пояснил, что пакетик с наркотическим средством нашел около гостиницы «

<

данные изъяты>» в снегу. Затем совместно с сотрудниками полиции и понятыми, он направился на участок местности, расположенный в 14 метрах от 

<

адрес>, где был найден пакетик с наркотическим средством. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. Свою вину в совершении преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 206-209, т.2, л.д. 88-92, 184-189, 193-195, 196-201, 207-210). 

В ходе проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием защитника и понятых, последовательно воспроизвел произошедшие события по факту хищения акустической системы «JBL PARTYBOX310», о которых давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал, где произошли события преступления, как ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение у ФИО4 №1 активной акустической системы «JBL PARTYBOX310», которую в последующем продал в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 212-217).

В ходе судебного следствия ФИО2 оглашенные показания и обстоятельства изложенные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, ФИО2 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений положений, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО2 имевших место событий. 

Заявлений либо ходатайств от ФИО2 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу не поступало. ФИО2 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов допросов не заявляли.

Следовательно, ФИО2 уличающие себя показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Причин для критической оценки указанных показаний не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных мероприятий судом не установлено.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159. ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел активную акустическую систему «JBL PARTYBOX310» примерно за 31 000 рублей с целью сдачи в аренду. На сайте «

<

данные изъяты>» он выложил объявление о сдаче указанной колонки в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что хочет взять в аренду вышеуказанную акустическую систему на двое суток. ФИО2 приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес>, на лестничной площадке он передал ФИО2 акустическую колонку, за которую он перевел на счет банковской карты денежные средства в 3000 рублей, также оставил в залог паспорт на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ его друг прислал в мессенджере «

<

данные изъяты>» ссылку с сайта «

<

данные изъяты>» поинтересовался не его ли это активная акустическая система продается в ломбарде «

<

данные изъяты>». Просмотрев содержание ссылки, он поехал в данный ломбард, где увидел свою активную акустическую систему, которая продавалась, акустическую систем он опознал по внешнему виду и имевшимся на ее корпусе повреждениям. Он попросил продавца приостановить продажу, но последний пояснил, что приостановить продажу они не могут, пока не будет официального обращения в полицию. После этого он обратился в отдел полиции №, написал заявление. С целью урегулирования возникшей ситуации он звонил ФИО2, но подсудимый трубку телефона не брал. Затем ФИО2 прислал ему сообщение, с просьбой продлить аренду еще на сутки, хотя колонка уже была в ломбарде. Он предложил ФИО2 вернуть деньги за колонку, но ФИО2 никаких действий не предпринял. С экспертным заключением об определении рыночной стоимости активной акустической системы «JBL PARTYBOX310» в размере 16100 рублей он ознакомлен, с результатами экспертизы согласен. Данная сумма является для него значительной, одновременно пояснил, что он 

<

данные изъяты>, трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», доход его семьи превышает сумму в размере 50000 рублей, вместе с тем на иждивении у него имеется 

<

данные изъяты>, ежемесячно их семья вынуждена оплачивать ипотеку в размере 16 300 рублей. В настоящее время причиненный ему ущерб ФИО2 полностью возмещен, принесенные ФИО3 извинения им приняты. Претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет. Наказание ФИО2 просит назначить на усмотрение суда. От исковых требований, предъявленных к ФИО2 отказывается.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, их показания данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО2, который попросил его по своему паспорту продать в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, активную акустическую систему, на что он согласился. Он поинтересовался у ФИО2, что это за система и откуда она у него, на что ФИО2 ответил, что ему это не нужно знать. Он передал свой паспорт кассиру, который оформил договор купли-продажи на его паспорт, после чего вырученные денежные средства в размере 21500 он передал ФИО2 О том, что активная акустическая система являлась похищенной, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1, л.д. 156-158)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что она работает в должности кассира в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. По представленному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что договор заключен между указанным ломбардом в лице ФИО12 и продавцом Свидетель №1, согласно договору последний продал в ломбард активную акустическую систему «JBL PARTYBOX310» за 21500 рублей. О том, что указанная система похищена она не знала. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было продано ломбардом за 34900 рублей (т.1, л.д.160-162).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 

<

данные изъяты> подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, он забрал у ФИО4 №1 активную акустическую систему марки «JBL PARTYBOX310», оплатив переводом денежные средства в размере 3000 рублей за аренду на двое суток, а также в залог оставил свой паспорт. После чего, указанную акустическую систему продал в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за 21500 рублей (т.1. л.д. 166-168).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательства по делу.

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который взял у него в аренду активную акустическую систему «JBL PARTYBOX310» и продал ее в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 44).

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в отеле «

<

данные изъяты>» на сайте «

<

данные изъяты>» он увидел объявление ФИО4 №1 о сдаче в аренду активной акустической системы «JBL», которая сдавалась посуточно. Он взял данную колонку в аренду на двое суток, после чего, продал ее в ломбард за 22000 рублей, денежные средства потратил на личные нужд (т.1, л.д.61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и потерпевшего ФИО4 №1, фототаблицей к нему, согласно которого участвующий в осмотре ФИО4 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 арендовал у него активную акустическую систему «JBL PARTYBOX310» за 3000 рублей, после чего указанную акустическую систему ФИО2 продал в ломбард. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фотографии активной акустической системы «JBL PARTYBOX310» в количестве 2 штук, скриншоты на 2 листах, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 (т.1, л.д.48-50). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр указанных документов (т.1, л.д. 54-56, 179-182). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговая рыночная стоимость активной акустической системы «JBL PARTYBOX310» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 100 рублей. (т.1, л.д.172-176).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого ФИО2 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> похитил у ФИО4 №1 активную акустическую систему «JBL PARTYBOX310», которую в последующем продал в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.212-217).

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии активной акустической системы «JBL PARTYBOX310» в количестве 2 штук, скриншоты на 2 листах, паспорт 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопии руководства по использованию активной акустической системы «JBL PARTYBOX310» - осмотрены и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами. (т.1, л.д. 179-182, 186-187, 193-194).

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им в ходе судебного разбирательства, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и оглашенные в судебном заседании, суд признаёт их объективными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и кладёт их в основу приговора. 

Каких - либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Подсудимый на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца, в том числе при производстве следственных действий с его участием. С содержанием протоколов ФИО2 ознакомлен. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов от ФИО2 и его защитника не поступало.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре собраны в установленном законом порядке. Суд, оценивая исследованные письменные доказательства, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, и подсудимого ФИО2

Явка с повинной ФИО2 дана добровольно. Факторов оказания давления или иного негативного воздействия на ФИО2 при даче им явки с повинной и признательных показаний по обстоятельствам совершения вменяемого преступления, судом не установлено. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенной акустической системы, выполнено экспертом, имеющим специальные познания в данной сфере, образование и соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в хищении имущества потерпевшего ФИО4 №1 путем обмана доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на совершение путем обмана, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевшего ФИО4 №1, причинившего последнему значительный ущерб. Подсудимый осознавал, что завладевает чужим имуществом путем обмана с целью обращения его в свою пользу и желал этого.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости похищенного у потерпевшего имущества - 16 100 рублей, материального достатка потерпевшего ФИО4 №1, суд считает, что причиненный хищением акустической колонки ущерб является для потерпевшего значительным. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО2 похитив имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4 №1, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего лица ФИО4 №3 суду пояснил, что он работает менеджером по продажам у ИП ФИО8 У индивидуального предпринимателя ФИО8 имеется магазин «

<

данные изъяты>» по продаже цифровой техники, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО2 и пояснил, что занимается благотворительностью, и ему для детей-сирот нужно приобрести беспроводные колонки и сотовый телефон. ФИО2 попросил продать 4 музыкальных колонки «SPB57», 6 музыкальных колонок «ТG191», сотовый телефон «Хiaоmi Redmi Note 11 4/64». После чего, ФИО2 сообщил, что забыл банковскую карту дома и предложил перевести денежные средства за товар посредством приложения в сотовом телефоне, он согласился и продиктовал ФИО2 свой абонентский номер, который привязан к банковской карте. ФИО2 показал чек о переводе денежных средств, который высветился на экране его мобильного телефона. Затем, ФИО2 вместе с товаром ушел из магазина. По истечению суток, денежные средства на счет не поступили. Он позвонил ФИО2, но телефон был отключен. Бойко похитил один сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi Note 11 4/64» стоимостью 9500 рублей; четыре музыкальных колонки марки «SPB57» стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2000 рублей; шесть музыкальных колонок марки «ТG191» стоимостью 500 рублей на общую сумму 3000 рублей, всего на сумму 14 500 рублей. Данная стоимость товара указана без учета НДС в случае продажи этого товара сумма составила бы примерно 20500 рублей. В настоящее время ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме, принесенные им извинения приняты, претензий к ФИО2 не имеется. Наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда. От исковых требований, предъявленных к ФИО2 отказывается.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО10, Свидетель №4, их показания данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у входа в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он встретил своего знакомого ФИО2, который попросил продать в ломбард 10 музыкальных колонок и сотовый телефон, так как у него не было с собой паспорта. Он решил помочь ФИО2 и по своему водительскому удостоверению продал в ломбард указанное имущество за 13 тысяч рублей. Вырученные денежные средства он сразу же передал ФИО2, после они разошлись каждый по своим делам. О том, что указанное имущество было похищено в магазине «

<

данные изъяты>» ему стало известно от сотрудников полиции (т.1, л.д. 241-245).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что она работает в должности кассира в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. По представленному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что договор заключен между указанным ломбардом в лице ФИО14 и продавцом ФИО10, согласно которому последний продал в ломбард портативные музыкальные колонки в количестве 10 штук и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 4/64» за 13000 рублей. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 4/64» был продан ломбардом за 12 490 рублей (т.1, л.д. 250-253).

Помимо вышеприведенных показаний представителя потерпевшего лица, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательства по делу.

Заявлением ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» путем обмана похитило сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 4/64», 4 портативных музыкальных колонки «SPB57», 6 портативных музыкальных колонок «TG191» (т.1, л.д. 63).

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он похитил 10 колонок и сотовый телефон (т.1, л.д.74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего лица ФИО4 №3, фототаблицей к нему, согласно которого участвующий в осмотре ФИО4 №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зашел ФИО2, который пояснил, что хочет приобрести товары для детского дома. После чего выбрал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 4/64», 6 портативных музыкальных колонок «TG191» и 4 портативных музыкальных колонки «SPB57», показал чек о переводе оплаты и покинул магазин. В ходе осмотра изъяты: CD-R диск с видеозаписью, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенного имущества (т.1, л.д. 65-67).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО24 осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ запечатлен он в момент хищения товара, принадлежащего магазину «

<

данные изъяты>». CD-R диск с видеозаписью осмотрен и признан по уголовному делу вещественным доказательством (т. 2, л.д. 35-39). В судебном заседании ФИО2 зафиксированные на видеозаписи обстоятельства не отрицал.

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к ним, согласно которым копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи №, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенного имущества, копия договора купли-продажи №, копия накладной №, коробка от сотового телефона «Cubot P 60», скриншоты входящих сообщений на почте Mail, скриншоты с личного кабинета «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», подтверждающие отсутствие оплаты за ТМЦ от ФИО2 - осмотрены и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т.2, л.д.4-7, 15-18, 25-27).

Оценивая показания представителя потерпевшего лица ФИО4 №3, данные им в ходе судебного разбирательства, свидетелей ФИО10, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и оглашенные в судебном заседании, суд признаёт их объективными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и кладёт их в основу приговора. 

Каких - либо оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего лица и свидетелей, у суда не имеется. Перед началом допроса представителю потерпевшего лица и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Подсудимый на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца, в том числе при производстве следственных действий с его участием. С содержанием протоколов ФИО2 ознакомлен. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов от ФИО2 и его защитника не поступало.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре собраны в установленном законом порядке. Суд, оценивая исследованные письменные доказательства, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с показаниями представителя потерпевшего лица ФИО4 №3, свидетелей ФИО10, Свидетель №4 и подсудимого ФИО2

Явка с повинной ФИО2 дана добровольно. Факторов оказания давления или иного негативного воздействия на ФИО2 при даче им явки с повинной и признательных показаний по обстоятельствам совершения вменяемого преступления, судом не установлено. Подсудимым в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства подтверждены.

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в хищении имущества потерпевшего лица ИП ФИО8 путем обмана доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Умысел подсудимого был направлен на совершение путем обмана, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевшего лица ИП ФИО8 Подсудимый осознавал, что завладевает чужим имуществом путем обмана с целью обращения его в свою пользу и желал этого.

Преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО2 похитив имущество, принадлежащее потерпевшему лицу ИП ФИО8, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего ИП ФИО8 путем обмана, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2 подтверждается следующими доказательствами. 

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО4 №2, свидетеля ФИО15, их показания данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №2 данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он разместил объявление о продаже сотового телефона марки «CUBOT Р60», в корпусе черного цвета, на сайте бесплатных объявлений «

<

данные изъяты>», так как срочно стали нужны денежные средства, потому что он и его супруга ни где не работают, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, получает пособие по уходу за ребенком в размере 18 000 рублей, иного дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ему поступило сообщение в чате «

<

данные изъяты>» от ФИО2, который интересовался продаваемым сотовым телефон. Он сообщил ФИО2 что необходимо приехать по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО2, он вышел на улицу, сел в автомобиль такси, где сидел ФИО2 Находясь в автомобиле ФИО2 осмотрел сотовый телефон, после чего в ходе беседы они пришли к решению, что ФИО2 приобретет сотовый телефон марки «CUBOТ Р60» за 8000 рублей. ФИО2 предложил ему оплатить покупку переводом, на что он согласился. Он сообщил ФИО2 абонентский номер, на который подключена услуга «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>», а именно «

<

данные изъяты>», оформленный на имя его супруги ФИО16 (до замужества - ФИО39), поле чего ФИО2 уточнил имя отчество, на чей счет будут переведены денежные средства и сделал вид, а также производил действия, что якобы переводит денежные средства за покупку вышеуказанного сотового телефона. Затем ФИО2 показал ему электронный чек, что деньги переведены. Он поверил, и ожидая, что с минуты на минуту будут зачислены денежные средства в размере 8000 рублей он ушел домой, а автомобиль уехал. Деньги за сотовый телефон так и не поступили. ФИО16 стала звонить в ПАО «

<

данные изъяты>», чтобы выяснить не находится ли операция по зачислению на исполнении и когда денежные средства поступят на счет банковской карты, но в банке ей сообщили, что на счет никакие денежные средства не поступали. В этот момент он понял, что телефон у него похитили путем обмана. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного сотового телефона составила 6491 рубль, с заключением эксперта согласен. Ущерб в размере 6491 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, жена не работает, участвует в содержании малолетнего ребенка своей супруги, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере примерно 5000 рублей (т.2, л.д. 52-56).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что он работает водителем такси на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО2 попросил его сотовый телефон, чтобы позвонить, и через несколько минут в автомобиль сел парень (ФИО4 №2). Как он понял из их разговора, что ФИО2 покупал сотовый телефон у ФИО4 №2 Затем ФИО2 показал продавцу якобы чек о переводе денежных средств, ФИО4 №2 передал ФИО2 сотовый телефон, и они уехали (т.2, л.д. 67-70).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетеля, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательства по делу.

Заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана под предлогом покупки сотового телефона марки «CUBOT Р60» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив фальшивый чек об оплате в сумме 8000 рублей, похитил указанный сотовый телефон, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1, л.д.81).

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

адрес> обманным путем он похитил сотовый телефон марки «CUBOT Р60». Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1, л.д. 92).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4 №2, фототаблицей к нему, согласно которого участвующий в осмотре ФИО4 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в 5 метрах от 

<

адрес> в автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, он передал сотовый телефон марки «CUBOT Р60» ФИО2, который похитил указанный сотовый телефон, предъявив при этом недействительный перевод со своего киви-кошелька, однако, в последующем он обнаружил, что оплата, так и не поступила (т.1, л.д.82-84).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость сотового телефона марки «CUBOT Р60» в корпусе графитового цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 491 рублей (т.2, л.д.96-98).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 №2 добровольно выданы выписка по счету банковской карты ФИО16 №, копия стороны коробки с наклейками от сотового телефона марки «CUBOT Р60» (т.2, л.д.101-105).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, проживал ФИО2 В ходе осмотра изъяты: пакет с личными вещами ФИО2, коробка от сотового телефона марки «CUBOT Р60» (т.1, л.д.86-87).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого выписка по счету банковской карты ФИО16 №, копия стороны коробки с наклейками от сотового телефона марки «CUBOT Р60» - осмотрены и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т.2, л.д.106-107).

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 №2, свидетеля ФИО15, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и оглашенные в судебном заседании, суд признаёт их объективными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и кладёт их в основу приговора. 

Каких - либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелю разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Подсудимый на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца, в том числе при производстве следственных действий с его участием. С содержанием протоколов ФИО2 ознакомлен. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов от ФИО2 и его защитника не поступало.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре собраны в установленном законом порядке. Суд, оценивая исследованные письменные доказательства, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с показаниями потерпевшего потерпевшего ФИО4 №2, свидетеля ФИО15, и подсудимого ФИО2

Явка с повинной ФИО2 дана добровольно. Факторов оказания давления или иного негативного воздействия на ФИО2 при даче им явки с повинной и признательных показаний по обстоятельствам совершения вменяемого преступления, судом не установлено. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного сотового телефона «CUBOT Р60», выполнено экспертом, имеющим специальные познания в данной сфере, образование и соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в хищении имущества потерпевшего ФИО4 №2 путем обмана доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на совершение путем обмана, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевшего ФИО4 №2, причинившего потерпевшему значительный ущерб. Подсудимый осознавал, что завладевает чужим имуществом путем обмана с целью обращения его в свою пользу и желал этого.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости похищенного у потерпевшего имущества - 6491 рубль, материального достатка потерпевшего ФИО4 №2 который 

<

данные изъяты>, супруга ФИО4 №2 не работает по причине 

<

данные изъяты>, ежемесячно они оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, суд считает, что причиненный хищением мобильного телефона ущерб является для потерпевшего ФИО4 №2 значительным. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО2 похитив имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4 №2, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №2 путем обмана, с причинением значительного ущерба, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, их показания данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что он состоит в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными 

<

данные изъяты> ФИО17, ФИО18, ФИО19 отрабатывали полученную информацию о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотиков. Примерно 

<

данные изъяты>, они прошли в гостиничный номер № 

<

адрес>, в котором находились ФИО2 и Свидетель №7, спросили у указанных лицц имеются ли при них предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации. На данный вопрос ФИО2 пояснил, что в левом переднем кармане надетых на нем джинс имеется пакетик типа «ZipLock» с наркотическим средством, известным ему как «Стимулятор», которое он нашел на 

<

адрес> и хранил с целью личного потребления. При осмотре места происшествия в присутствии понятых у ФИО2 был изъят пакетик с порошкообразным веществом светлого оттенка. ФИО2 пояснил, что указанный пакетик принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство известное ему, как «Стимулятор», которое он нашел у основания металлического столба в 14 метрах от 

<

адрес>, которое он хранил при себе для личного употребления. После чего, на данном участке местности также был произведен осмотр места происшествия. У Свидетель №7 был изъят сотовый телефон. По окончанию проведения следственных действия, были составлены протоколы осмотров места происшествия, после ознакомления с которыми ФИО2, Свидетель №7 и понятые, поставили свои подписи, замечаний ни у кого не было (т.2, л.д.133-135).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 в гостиничном номере распивали спиртные напитки. Примерно в 

<

данные изъяты>., в гостиничный номер ФИО2 вошли четверо мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, которыми им был задан вопрос: есть ли при них что-то запрещенное, на что он ответил, что при нем ничего запрещенного нет. ФИО2 пояснил, что у него в левом кармане джинс имеется пакетик с наркотическим средством, известным ему, как «Стимулятор», которое он хранил для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых у ФИО2 в левом кармане надетых на нем джинс, был изъят пакетик с наркотическим средством. ФИО2 пояснил, что указанный пакетик нашел около гостиницы «

<

данные изъяты>» в снегу. У него в ходе осмотра был изъят мобильный телефон «Honor 9 Lite». В ходе производства осмотра места происшествия какое-либо воздействие на него и ФИО2 со стороны участвующих лиц и сотрудников полиции не оказывалось. О том, что ФИО2 хранил для личного потребления наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 2,15 г, ему ФИО2 ничего не рассказывал, приобретать или хранить наркотическое средство не предлагал (т.2, л.д. 112-116).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в гостиничном номере №, расположенном в гостинице «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра у ФИО2 в левом кармане джинс был изъят пакетик с наркотическим средством. ФИО2 пояснил, что пакетик с наркотиком он нашел на 

<

адрес>. Свидетель №7 добровольно выдал сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе серебристого цвета. После этого, участники следственного действия по указанию ФИО2 проследовали на участок местности, расположенный в 14 метрах от 

<

адрес>, где ФИО2 указал на основание металлического столба и пояснил, что именно на этом месте он нашел пакетик с наркотическим средством, которое хранил при себе для личного употребления. После окончания проведения следственных действий, сотрудником полиции были составлены протоколы, с которым ознакомились все участники, в том числе ФИО2 и Свидетель №7 В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО2 последовательно рассказывал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства. Замечаний к протоколам осмотра мест происшествия ни у кого не поступило (т.2, л.д. 130-132).

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательства по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, Свидетель №7, фототаблицей к нему, согласно которого в комнате № 

<

адрес>, в левом кармане джинс надетых на ФИО2 обнаружен и изъят пакетик типа «ZipLock», содержащий вещество, имеющее близкий к белому с бежевым оттенкам цвет, представленное порошком и комочками. У ФИО21 изъят сотовый телефон марки «Honor» (т.1, л.д.99-101).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, массой 2,15 грамма, изъятое у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (т.1, л.д. 110, т.2, л.д. 149-154).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, фототаблицей к нему, согласно которого в оде осмотра места происшествия с участием понятых ФИО22 и Свидетель №8, ФИО2 пояснил, что у основания металлического столба на участке местности в 14 метрах от 

<

адрес>, он нашел пакетик с порошкообразным веществом, известным ему как «Стимулятор», которое он хранил без цели сбыта (т.1, л.д. 111-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, осмотрена и признана по уголовному делу вещественным доказательством (т.2, л.д. 141-143).

Порядок изъятия наркотического средства из незаконного оборота, приобщения его к материалам дела в качестве вещественных доказательств, соблюден.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО2., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение его виновность, не установлено. Показания свидетелей являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Поэтому показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО20 суд берет в основу приговора.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в областях экспертных исследований и имеющим длительный стаж экспертной работы, процессуальная процедура проведения экспертизы соблюдена, экспертные выводы содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований не доверять им, у суда не имеется.

Проанализировав доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых запрещён в Российской Федерации. 

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств суд понимает их получение любым способом, в том числе путём присвоения найденного наркотического средства, включённого в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. 

Судом установлено, что ФИО2 понимая, что приобретаемое им средство является наркотическим, зная о характере воздействия его на организм человека, незаконно, путём присвоения найденного, приобрёл наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 2,15 грамма. 

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств суд понимает действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средством, в условиях обеспечения сохранности. ФИО2 хранил наркотическое средство в кармане надетых на нем джинс. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку вид и масса изъятого наркотического средства объективно установлены справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым масса наркотического средства - смеси (препарат), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона составляет 2,15 грамма. 

Указанное наркотическое средство включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, образует крупный размер.

Умысел подсудимого был направлен именно на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт приобретения и хранения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства без цели сбыта. 

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, которые стабильны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях. Допрос ФИО2, а также иные следственные действия проводились в присутствии его защитника, ФИО2 было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, с содержанием протокола допроса, протоколов осмотра места происшествия, ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается собственноручной записью подсудимого о прочтении протоколов. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов от ФИО2 и его защитника не поступало.

С учётом изложенного, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт в основу приговора.

Таким образом, проведённый анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере полностью доказана.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. При совершении инкриминируемых ему деяний, находился вне какого либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, вследствие чего ФИО2 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ФИО2 действий какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у него не развилось. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Убедительных данных за наличие наркотической зависимости у ФИО2 не установлено (т.1, л.д. 160-162).

Указанное заключение дано членами комиссии, имеющими высшее медицинское образование. Врачи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает.

Учитывая выводы названной экспертизы, с учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО2, анализа его действий во время совершения преступлений и после, так же поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая, что ФИО2 у врача психиатра не наблюдается, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил четыре умышленных преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ, к категориям тяжких, небольшой и средней тяжести.

Причинённый потерпевшим ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО8 имущественный ущерб в результате преступлений, полностью возмещён подсудимым, о чем в материалах дела имеются расписки. Потерпевшему ФИО4 №1 и представителю потерпевшего лица ФИО4 №3 со стороны ФИО2 в судебном заседании принесены извинения, потерпевшими извинения приняты. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который судимости не имеет, 

<

данные изъяты>. ФИО2 у врача психиатра не наблюдается, ДД.ММ.ГГГГ доставлялся к врачу наркологу, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимый имеет регистрацию, вместе с тем на момент его задержания и предшествующее задержанию время ФИО2 проживал в гостинице. Подсудимый заболеваний, инвалидности не имеет. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 добровольно, подробно рассказал все обстоятельства по делу, показал сотрудникам полиции места совершения преступлений, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, в связи с чем, суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ совершенных в отношении потерпевших ФИО4 №1 и ИП ФИО8 суд признает в качестве обстоятельства смягчающего ФИО2 наказание, принесение извинений потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимому. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает, что по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО2 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, в части назначения наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено. 

Суд считает, что назначаемые ФИО2 наказания будут способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч. 1,2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО2 наказаний с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение, с учётом обстоятельств преступлений, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого и реальную возможность уплаты им штрафа в размерах, установленных законом, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Правовых оснований для замены назначенного ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено.

Преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для изменении категории совершённых ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, объекта посягательства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

При назначении ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, при назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ не имеется, поскольку правила указанных положений закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, принимая во внимание массу незаконно приобретённого и хранимого подсудимым наркотического средства, данные о личности подсудимого, имеющего 

<

данные изъяты>, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующие о глубине и искренности его раскаяния, что существенно понижает степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает возможным признать имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путём частичного сложения назначаемых за каждое преступление наказаний.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачёту в срок назначенного наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлениями:

- потерпевшим ФИО4 №2 в размере 6491 рубля (т. 2 л.д. 62);

- потерпевшим ФИО4 №1 в размере 16 100 рублей (т. 1 л.д. 152);

- представителем потерпевшего лица (ИП ФИО8) ФИО4 №3 в размере 14 500 рублей (т. 1 л. Д. 238).

В ходе судебного разбирательства всем потерпевшим причиненный преступлениями ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме, в связи с чем ФИО4 №1, представитель потерпевшего лица ФИО4 №3, ФИО4 №2 от исковых требований отказались. Претензий к подсудимому они не имеют. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по искам, предъявленным к ФИО2 на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом истцов от иска. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания 12 января 2023 года и время содержания ФИО2 под стражей с 13 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1, представителя потерпевшего лица ФИО4 №3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, прекратить в связи с отказом от иска. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписку по счету банковской карты ФИО16, видеозапись на CD-R диске из помещения магазина «

<

данные изъяты>», копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости похищенного имущества, копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот на 1 листе с входящими сообщениями от пользователя 

<

данные изъяты>., скриншоты личных кабинетов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» ФИО4 №3, копию договора купли-продажи №, копию накладной №, копию коробки от сотового телефона марки «CUBOT P60», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук, фотокопии руководства по использованию активной акустической системы, фотографии музыкальной портативной колонки и скриншоты с экрана телефона с мобильного приложения «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле. 

- коробку от сотового телефона марки «CUBOT P60», принадлежащую ФИО4 №2 и находящуюся у него на ответственном хранении – считать возвращенной ФИО4 №2

- бесцветный пакет из полимерного материала, снабженный застежкой типа «Зип-Лок», этикетку (бирка) из бумаги белого цвета с вклеенными в нее фрагментами нити белого цвета, снабженную двумя оттисками печати «Для пакетов № МУ МВД России «Оренбургское» и подписями, выполненными красящими веществами синего цвета, вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 2,13 грамма с учетом израсходованного, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья К.Н. Силин