Копия:

Дело № 2-4/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Кужелевой Е.С.,

с участием ответчика,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

26 мая 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО)-кредитор и ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 681316,44 рублей на срок 36 месяцев до 26.05.2020 года, а последний обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 10,43% годовых ежемесячными платежами 25 числа каждого календарного месяца согласно графика платежей. При несвоевременном исполнении взятых на себя обязательств обязался уплатить проценты за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

26 мая 2017 года сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым установлена увеличение общей процентной ставка по кредиту в размере 10,43% годовых до 11,58 % годовых при неосуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита. 

В обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог транспортного средства марки UAZ Patriot, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

26 мая 2017 года ФИО1 получил банковскую карту Банка ВТБ 24 (ПАО). 26 мая 2017 года банк перечислил на счет ФИО1 681316,44 рублей. исполнив взятые на себя обязательства по кредитному договору. 

В связи с систематическим нарушением должником обязательств банк направил должнику требование о досрочном погашении кредитов и уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных договорами, в срок до 16 июля 2018 года и уведомил о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Требования банка не исполнены.

Дело инициировано иском ПАО Банк ВТБ, просившем взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 26. 05.2017 года, образовавшуюся по состоянию на 25.07.2018 года в размере 462811,46 рублей, из которых 459829,88 рублей- сумма основного долга, 2822,78 рублей- задолженность по плановым процентам, 27,07 рублей- пени по процентам, 131,73 рублей- пени по просроченному долгу; обратить взыскание на автомобиль марки UAZ Patriot, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, шасси № № ПТС серия № от 25.10.2016 года

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору. 

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора, получения им денежных средств от банка в размере 681316,44 рублей на условиях их возврата и уплаты процентов в соответствии с договором, заключенным с истцом; не оспаривал факт неоднократного нарушения им взятых на себя обязательств по ежемесячному внесению денежных средств в счет возврата суммы основного долга и уплаты процентов в размере и не позднее срока, определенных графиком, не оспаривал факт наличия задолженности и ее размер в заявленной истцом ко взысканию сумме. При этом просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере, определенном экспертным заключением № 2871 ООО «Русская оценка» и просил установить порядок возврата суммы долга ежемесячными платежами, ссылаясь на тяжелое материальное положение и плохое состояние здоровья.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обеспечение обязательств пеней (неустойкой), залогом согласуется с положениями ст. ст. 329,330,334 ГК РФ.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Наличие между сторонами спора заемных отношений подтверждается кредитным договором 

<

***> от 26 мая 2017 года, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 681316,44 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, предусмотренных договором. 

Условия заключенного между сторонами спора договора не противоречат действующему законодательству. Договор заключен в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст.349ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы истца о неоднократном нарушении заемщиком установленных договором срока и размера ежемесячного платежа в счет возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование ею подтверждены выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривалось заемщиком в судебном заседании. 

Расчет суммы основного долга, процентов, пени, представленный кредитором является правильным, согласуется с условиями кредитного договора. 

Ответчик не оспорил в судебном заседании сам факт наличия просрочек в уплате ежемесячных платежей, размер задолженности, расчет истца, не представил свой расчет по исполнению обязательств по договору, расчет пени, в связи с чем, судом принимается расчет, представленный истцом.

Пени, начисленные кредитором, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не подлежат, в том числе и как уменьшенные кредитором в добровольном порядке до 10% от начисленных сумм пени.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном заседании не установлено. 

Заявляя требование об определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 407260 рублей истец ссылается на отчет № 1179451-07.2018 об оценке рыночной стоимости автомобиля. Из указанного отчета следует, что стоимость автомобиля оценена по состоянию на 13.07.2018 года. 

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, производство которой было поручено экспертам ООО «Русская оценка». Эксперт предупрежден судом об ответственности за заведомо ложное заключение. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 2871 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19.12.2018 года составляет 687000 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости автомобиля согласно выводам эксперта ООО «Русская оценка», которые не оспаривались и не опровергнуты в судебном заседании путем представления допустимых доказательств.

Ссылка ответчика на затруднительное материальное положений и плохое состояние здоровья не указывают на наличие оснований для освобождения заемщика от выполнения взятых им на себя в добровольном порядке обязательств по кредитному договору и от ответственности, предусмотренной этим договором и действующим законодательством. 

Само по себе затруднительное материальное положение, не позволяющее оплачивать задолженность по кредитному договору, не может служить основанием для вывода об отсутствии вины заемщика в нарушении кредитных обязательств и отказа в удовлетворении требований банка о досрочном возврате кредита. 

Принимая на себя обязательств по возврату кредита, заключая договор на длительный срок, заемщик должен был предполагать возможные неблагоприятные последствия.

Решение вопроса о реструктуризации задолженности относится к компетенции банка.

Заемщик с декабря 2017 года систематически нарушает взятые на себя обязательства.

Банк ВТБ 24 был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ на основании решения Общего собрания акционеров от 09.11.2017 года. В соответствии с п.1.1 Устава Банка ВТБ и ч.2 ст. 58 ГК РФ Банк ВТБ является правопреемником присоединившегося к нему Банк ВТБ 24. В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ права кредитора по заключенному с заемщиком кредитному договору № от 26 мая 2017 г ода перешли к Банку ВТБ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подлежавшая уплате и уплаченная истцом государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № № от 26.05.2017 года, образовавшуюся по состоянию на 25.07.2018 года в сумме 459829,88 рублей- сумма основного долга, 2822,78 рублей- плановые проценты, 27,07 рублей- пени по процентам, 131,73 рублей пени по просроченному долгу, 7828,11 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на автомобиль марки UAZ Patriot, идентификационный номер VIN № 2016 год выпуска, шасси (рама) №, ПТС серия № от 25.10.2016 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 687000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>