Дело № 2 -1098/2019

64RS0045-01-2019-000670-69

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», третье лицо – ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее по тексту – МУПП) «Саратовгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование иска указано на то, что 16 октября 2018 года по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием троллейбуса № под управлением ФИО4 и пяти легковых автомобилей, в том числе автомобиля Хундай Старекс, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником аварии признан ФИО4

Для возмещения ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в САО «ВСК», в котором застрахована его гражданская ответственность. 26.11.2018 года САО «ВСК» выплатила ФИО3 400000 рублей.

Для определения стоимости причиненного ему ущерба ФИО3 обратился в экспертное учреждение, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ущерба без учета износа составила 838 964 рублей, с учетом износа 495056 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 176715 рублей, а рыночная стоимость Хундай Старекс, государственный регистрационный номер №, в неповрежденном состоянии ориентировочно может составить 750000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик в добровольном порядке ущерб возмещать отказался. 

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО3 просит взыскать с МУП «Саратовгорэлектротранс» сумму ущерба в размере 337 565 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 175 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576 рублей. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дал объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от его возмещения (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2018 года по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием троллейбуса № под управлением ФИО4 и пяти легковых автомобилей, в том числе автомобиля Хундай Старекс, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником аварии признан ФИО4 (л.д.10).

Для возмещения ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в САО «ВСК», в котором застрахована его гражданская ответственность. 26.11.2018 года САО «ВСК» выплатила ФИО3 400000 рублей (л.д.11).

В соответствии с заключением ИП ФИО5 №2044/12/18 от 11.12.2018 года и № 2044/12/18/ГО от 12.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 495056 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 176715 рублей, а рыночная стоимость Хундай Старекс, государственный регистрационный номер №, в неповрежденном состоянии ориентировочно может составить 750000 рублей ( л.д.18-36).

Суд принимает в основу решения экспертные заключения ИП ФИО5 №2044/12/18 от 11.12.2018 года и № 2044/12/18/ГО от 12.12.2018 года, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, научно и технически обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений.

Кроме того, указанные заключения ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иного обоснованного заключения о стоимости устранения повреждения автомобиля не представлено.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу 16 октября 2018 года.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что виновником ДТП является водитель троллейбуса № ФИО4

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что истец получил повреждения в результате иного ДТП. 

Таким образом, представитель ответчика не представил в силу возложенной на него ст. 1064 ГК РФ обязанности и презумпции вины причинителя вреда доказательства отсутствия своей вины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 337565 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по возмещению ущерба, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оплату экспертного исследования в сумме 7 175 рублей. Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителей истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы также состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом приведенных положений, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 337565 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Срок изготовления мотивированного решения – 18 марта 2019 года.

Судья М.В. Избаш