Судья Арнаут Д.Ю. Дело №10-15506/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., 

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитника - адвоката Дубровиной С.Б., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубровиной С.Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1 …, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 14 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Дубровиной С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ, в отношении … и неустановленных лиц.

14 апреля 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, 15 апреля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ.

16 апреля 2025 года Головинским районным судом г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 05 июня 2025 года до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 14 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровина С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленной позиции ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 и указывает, что доказательств того, что ФИО1 причастен к инкриминируемому преступлению, а также может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. ФИО1 является обычным работником ИП, ранее не судим, законопослушный гражданин РФ, имеет регистрацию на территории РФ, официально трудоустроен, положительно характеризуется. Кроме того, суд не разрешил заявленное стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест. 

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения ФИО1 в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1, не найдя оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

С учетом данных о личности обвиняемого, в том числе, указанных в доводах рассматриваемой жалобы, оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 … оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: