Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г.

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего - судьи 

при секретаре судебного заседания 

с участием

истца

представителей ответчика

Бутырина А.В., ФИО1,

ФИО2

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии 

<

адрес> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии 

<

адрес> о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, понесенные Истцом в сумме 156 277 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; процессуальные расходы в сумме 4325 рублей 54 копейки за оплату государственной пошлины и 7000 рублей за оплату услуг правового характера.

В обоснование иска указала, что вследствие затопления по вине ответчика квартиры истца ей был причинен ущерб на указанную сумму, подтвержденный отчетом об определении рыночной стоимости ущерба имущества ООО «Статус». Вследствие затопления, квартире и вещам Истца был нанесен следующий ущерб: 1 жилая комната 1: намокание потолочной плитки; внутри люстры вода; намокание на стенах обоев; вздутие линолеума на полу; намокла одежда, шторы, диван; замыкание электропроводки; жилая комната 2: намокание потолочной плитки, намокание на стенах обоев; отслоение обоев; намокание и вздутие компьютерного стола; намокание электротехники (телевизор, компьютерный монитор, принтер); на полу вздутие линолеума; намокание углового дивана; замыкание электропроводки; намокание на стенах у окна; в коридоре отслоение потолочной плитки; замыкание электропроводки; намокание обоев; вздутие линолеума на полу; в кухне: намокание потолочной плитки; намокание и отслоение обоев; намокание бытовой техники (холодильник, микроволновая печь, электрический чайник); при попадании взорвалась розетка электрической печи; намокание кухонного гарнитура; вздутие линолеума, частичное отслоение потолочной плитки; в сан.узле: намокание потолочной плитки, вздутие моющихся обоев; гардеробная: намокание вещей (зимняя, летняя одежда), намокание обуви, затоплен пылесос, документы. 26.12.2016г. состоялось совещание в Мэрии 

<

адрес>, по вопросу затопления квартир в доме по Вокзальной магистрали 11, на котором собственником квартиры, в которой произошел разрыв батареи, Мэрией 

<

адрес> - истцу было рекомендовано обратиться в суд для возмещения ущерба. Также, в результате халатных действий ответчика Истец понес моральные страдания. Все вещи, которые ей были дороги и памятны - залиты кипятком, восстановлению не подлежат: альбомы с фотографиями, письма родственников, диски, памятные вещи. Считает, что ответчик должен компенсировать моральные страдания всумме 50000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела. При этом, факт затопления, виновность ответчика не оспаривали, указали, что принято решение о возмещении ущерба в судебном порядке. Вместе с тем, оспаривали размер причиненного ущерба, представили локальный сметный расчет. Также полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Вокзальная Магистраль, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.05.2016г. выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО (л.д.3).

22.12.2016г. произошло затопление квартиры истца в результате размерзания батареи в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> магистраль, 

<

адрес>, принадлежащей мэрии 

<

адрес>.

Факт причинения ущерба и объем повреждений подтверждается представленным в материалы дела актом о последствиях затопления помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Ответчик факт нанесения ущерба не оспаривал. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным протоколом совещания в администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу затопления квартир в доме (л.д.5-6).

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, что обусловило необходимость его обращения в суд о взыскании ущерба с ответчика.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (…) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения ущерба и виновность ответчика в его причинении в ходе рассмотрения дела последним не оспаривалась, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости ущерба имущества №/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Агентством независимой оценки ООО «Статус» (л.д.7-25), рыночная стоимость ущерба помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: работы – 50646 руб., материалы – 36891 руб., мебель, вещи – 59240 руб., итого: 146777 рублей.

Суд принимает представленный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба, оснований не принимать указанный отчет у суда не имеется, в установленном порядке он не опровергнут какими-либо объективными доказательствами. Вместе с тем, стороны о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не ходатайствовали.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет, составленный муниципальным казённым учреждением 

<

адрес> «Городское жилищное агентство» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку данный отчет, по мнению суда, не обладает признаком допустимости при рассмотрении настоящего гражданского дела, составлен не профессиональными и независимыми оценщиками, а специалистами ответчика, заинтересованными в минимизации причиненного ущерба, в отличие от представленного истцом отчета, не содержит указание на использованные документы, стандарты оценки, не свидетельствует о том, что составлен по результатам осмотра поврежденного помещения с участием истца. Кроме того, ответчик в добровольном порядке, в том числе, по результатам составленного локального сметного расчета, отказался возмещать причиненный истцу по вине ответчика ущерб либо проводить ремонтные работы. Вместе с тем, также в ходе судебного разбирательства ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на проведение судебной экспертизы, однако, отчет независимого оценщика ООО «Статус» допустимыми и относимыми доказательствами по делу не опроверг, также не доказал чрезмерность представленной оценки ущерба.

В то же время, суд полагает необходимым исключить из стоимости причиненного истцу ущерба стоимость поврежденных вещей, мебели в размере 21000 рублей, на которую указывает оценщик ООО «Статус» на листе 12 отчета со ссылкой на экспертное заключение №. Однако представленное в материалах дела экспертное заключение № ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о сумме ущерба от залития полупальто из стриженой овчины в размере 38240 рублей и не содержит сведений об оценке ущерба иным вещам и мебели на сумму 21000 рублей. Иными материалами дела причинение ущерба вещам и мебели истицы на сумму 21000 рублей не подтверждено.

Таким образом, суд полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в следующей сумме:

146777 рублей-21000 рублей = 125777 рублей.

Кроме того, в сумму ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд включает расходы по проведению работ по восстановлению электроснабжения по замене сгоревших в результате затопления автоматов, ремонту электропроводки в сумме 2000 рублей, установке розетки и вилки кухонной электропечи в размере 1000 рублей, которые не вошли в представленный отчет об оценке и подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «ЖЭУ-11» (л.д.28, 29).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, к которым относятся расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей (л.д.30), экспертизе мехового изделия в размере 2500 рублей л.д.27).

Требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время таких законодательных актов, которые предусматривали бы возможность возмещения морального вреда в данном случае, нет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, находя данную сумму разумной, учитывая, что объем оказанных услуг заключался лишь в подготовке искового заявления и направлении его в суд, также принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к мэрии 

<

адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования 

<

адрес> в лице мэрии 

<

адрес> за счет казны муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 125777 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по проведению экспертизы мехового изделия в размере 2500 рублей, расходы по проведению работ по восстановлению электроснабжения в размере 3000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3905 рублей 54 копейки, а всего взыскать 142182 рубля 55 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин 

Мотивированное решение составлено 11.09.2017