Производство № 2-911/2024 (2-8926/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-012978-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 15 декабря 2016 года между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банком на имя ответчика была выпущена и выдана кредитная карта с лимитом задолженности 84 000 рублей, сроком на 360 месяцев. 

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность в размере 123 620 рублей 52 копейки.

Право требования исполнения обязательств по погашению ответчиком задолженности перешло к истцу на основании договора уступки прав требования №312/2020/ДРВ, заключенного с ПАО Банк ВТБ.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 17 июня 2018 года по 24 сентября 2020 года в размере 123 620 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 672 рубля 41 копейка.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

В письменных возражениях ответчик с иском не согласился в обоснование возражений указав, что не давал своего согласия на заключение договора уступки прав требования, уведомления о состоявшейся уступке не получал. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года ФИО1 обратился в адрес ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением, в котором просил выдать ему расчетную карту с лимитом овердрафта – классическая кредитная карта ВТБ 24 с опцией CASH-BACK.

Акцептировав указанную оферту, между ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (заемщик) 15 декабря 2016 года был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банком на имя заемщика была выпущена и выдана кредитная карта Master Card World Standart № ***, срок действия ***, с лимитом овердрафта в размере 84 000 рублей под 28% годовых, сроком по 15 декабря 2046 года. 

Факт получения банковской карты подтверждается распиской от 15 декабря 2016 года, подписанной заемщиком ФИО1

В пункте 6 кредитного договора отражено, что погашение кредитной задолженности осуществляется 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из представленной в материалы дела выписки по счету подтверждается и ответчиком при рассмотрение спора не оспаривалось, что кредитным лимитом, размещенным на карте ответчик воспользовался, однако обязательства по погашению кредитной задолженности, надлежащим образом исполнены не были.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по кредитному договору имеется задолженность, которая возникла за период с 17 июня 2018 года по 24 сентября 2020 года и составляет 123 620 рублей 52 копейки. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с пунктом 1, 2 ст.атьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования от 24 сентября 2020 года № 312/2020/ДРВ перешло к ООО ПКО «ЭОС». Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30 октября 2020 года по Договору об уступке прав (требований) № 312/2020/ДРВ от 24 сентября 2020 года к истцу перешло право требования от ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 декабря 2016 года в размере 123 620 рублей 52 копейки. 

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчика об отсутствии его согласия на совершение уступки прав требования по кредитному договору, судом отклоняются, поскольку опровергаются содержанием кредитного договора (пункт 13), в котором ФИО1 выражает согласие банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Доводы ответчика об отсутствии его уведомления о состоявшейся уступки права требования, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что в рамках кредитного продукта Банком на имя ФИО1 была выпущена и выдана кредитная карта с лимитом задолженности 84 000 рублей, с условием уплаты 28 % годовых, дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным.

Тарифами Банка предусмотрено, что погашение задолженности производится ежемесячно, путем внесения минимального платежа – 3% от суммы задолженности по основному долгу.

Из представленной в материалы дела выписки по счету (расчёту задолженности) следует, что по состоянию на 17 июня 2018 года ответчик воспользовался всем размещенным на карте кредитным лимитом. Учитывая сумму использованного кредитного лимита, размер минимального ежемесячного платежа составлял 3 225 рублей 26 копеек (3% от суммы основного долга+28% годовых), следовательно, данная задолженность должна была быть погашена ответчиком в течение 26 месяцев, то есть до 20 августа 2020 года.

26 ноября 2021 года мировым судьей Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 декабря 2016 года в сумме 123 620 рублей 52 копейки. Определением от 01 апреля 2022 года данный судебный приказ отменен. Период действия данного судебного приказа составил 4 месяца 7 дней. 

Настоящий иск был предъявлен 27 ноября 2023 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, исключая период действия судебного приказа, истец вправе требовать взыскания задолженности, возникшей за период с 19 июля 2020 года, задолженность, которая образовалась до указанной даты, а именно с 17 июня 2018 года по 18 июля 2020 года, предъявлена истцом за пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с июля по 24 сентября 2020 года в сумме 13 612 рублей 66 копеек, из них: 7 560 рублей – задолженность по основному долгу (2520?3), 6 052 рубля 66 копеек – проценты (64,39 (размер процентов за один день)?94 дня). В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 544 рубля 51 копейка. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 декабря 2016 года за период с 17 июня 2018 года по 24 сентября 2020 года в размере 13 612 рублей 66 копеек, из них: 7 560 рублей – задолженность по основному долгу, 6 052 рубля 66 копеек – проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 544 рубля 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 03 апреля 2024 года.