Дело № 12-58/2026

УИД59RS0011-01-2025-006978-46

Р Е Ш Е Н И Е

Пермский край, г.Березники 30 января 2026 г.

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием защитника Баяндиной Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АВТОТРАНСКАЛИЙ» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВТОТРАНСКАЛИЙ»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ..... № ООО «АВТОТРАНСКАЛИЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд ....., генеральный директор ООО «АВТОТРАНСКАЛИЙ» ФИО3 указал, что поскольку совершенное ООО «Автотранскалий» деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и/или крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, а также принимая во внимание, что масса транспортного средства ..... (государственный регистрационный знак .....) незначительно превышает допустимую для данной автомобильной дороги массу транспортного средства, учитывая что ООО «АВТОТРАНСКАЛИЙ» ранее не допускалось административных правонарушений ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, считаем что имеются основания для признания деяния, совершенного ООО «АВТОТРАНСКАЛИЙ» малозначительным. Кроме того указал, что данное правонарушение совершено Обществом впервые, а санкции вменяемой статьи предусматривают очень крупный денежный штраф в размере ..... руб. (не соответствующий совершенному правонарушению), уплата которого негативно отразится на нестабильном финансовом положении Общества просим при назначении административного наказания применить положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

В судебном заседании законный представитель ООО «АВТОТРАНСКАЛИЙ», о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, представив письменные дополнения к жалобе.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ....., установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Постановлением Правительства РФ от ..... № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее- Правила), приложением № к которым установлены предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно пункту 2 Правил «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ..... в 08:47:22 по адресу: 152 км 450 м автомобильной дороги Пермь-Березники, ....., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ....., государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) ....., в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, н.1 ст.29 Федерального закона от ..... № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ..... № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 23.41% (1.873 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.873 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 25.21% (2.017 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.017 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Совершение административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК» СВК-2-Р(М)ВС, заводской №-М, свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2024/373422731 от ....., действительное до ..... включительно, а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ..... и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ООО «АВТОТРАНСКАЛИЙ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом в полном объеме.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ..... подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ..... №. Оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о массе транспортного средства, количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Напротив, по сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения .....» ..... в 08:47:02 автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Пермь-Березники» 152 км 450 м, находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Сбоев АПВГК в указанное время зафиксировано не было.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ..... № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в .....», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М)ВС, серийный №-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от ..... № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2024/373422731 от ..... соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от ..... №, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный №-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей не установлено.

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ...... Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № также подтверждено актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ....., актом проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ......

Проверка соответствия места установки АПВГК, расположенного на участке региональной автомобильной дороги «Пермь-Березники» 152 км 450 м, была осуществлена согласно требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ ..... № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

..... было проведено техническое обслуживание системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, расположенной на 152 км. 450 м. автодороги «Пермь-Березники», по результатам которого составлен акт с заключением о том, что результаты измерений соответствуют заявленным метрологическим характеристикам средства измерения «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» и могут использоваться для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ..... №, не установлено.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «АВТОТРАНСКАЛИЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно 3.2. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, с учетом того, что административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, финансовое положение юридического лица, с учетом представленного отчета о финансовых результатов за 2025 (убыток составил 34 200 000руб.), отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, учитывая, что назначение штрафа в пределах санкции статьи значительно, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст.1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу, что назначенный административным органом административный штраф, установленный санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению с 450 000 рублей до 225 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «АВТОТРАНСКАЛИЙ», изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до ..... рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья