РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ГеН.й Н. Д. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ГеН. Н.Д. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.4.13) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, установления очередности погашения задолженности; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГеН.й Н.Д. и ОАО «Лето Банк» был заключен договор о выпуске кредитной карты № на сумму 100 000 руб. под 0% годовых в течение беспроцентного периода. В нарушении требований закона, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате в рублях, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Дополнительно истец указывает на нарушения Банком Указаний ЦБР №-У, а также требований Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления полной информации. Ссылается на нарушения очередности списание денежных средств в счет погашения требований по кредитному договору, в соответствии с которой денежные средства, поступающие на счет, списываются в первую очередь на погашение издержек Банка, процентов, комиссий, а лишь потом на погашение суммы долга по кредиту, что противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем просит обязать Банк произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей. 

Истец ГеН. Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает, так как при заключении договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредитования. Подписывая договор, заемщик согласилась со всеми его условиями, с которыми она была ознакомлена до его подписания. Утверждение истца, что банк в первую очередь списывает в погашение задолженности по кредитному договору неустойки и штрафы, опровергаются п. 3.7.2.3. Условий, согласно которым, комиссия за неразрешенный пропуск платежа списывается в последнюю очередь после уплаты процентов и основного долга по кредиту. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГеН.й Н.Д. и ОАО «Лето Банк» был заключен договор о выпуске кредитной карты № на сумму 100 000 руб. под 0% годовых в течение беспроцентного периода.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 

<

данные изъяты>).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику ГеН.й Н.Д. до заключения кредитного договора.

В правом верхнем углу на первой странице согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта») до сведения истца доведена информация о полной стоимости займа в размере 34,20 %.

Также в Согласии заемщика указано: «Я, нижеподписавшийся, выражаю согласие на заключение договора с ОАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. Прошу предоставить мне кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» настоящего Соглашения заемщика. 

Как следует из п. 20 Соглашения заемщика истец получил Согласие, Условия и Тарифы банка, и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте банка.

Из приложенных истцом к иску тарифов с указанием сумм комиссий в рублях, размере ежемесячного платежа в процентах от кредитного лимита следует, при заключении договора истцу предоставлена информация в части полной стоимости кредита. 

Таким образом, в вышеуказанных документах отражена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, а также информация о полной стоимости кредита, размере процентов. Учитывая, что при пользовании кредитной картой объем заемных денежных средств, на которые подлежат начислению проценты, и период их пользования определяется самим заемщиком, указание суммы задолженности в рублях, подлежащей возврату банку, при заключении кредитного договора не представляется возможным. 

В связи с чем доводы иска о не предоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание. 

Ссылки истца о нарушении банком п. 7 Указаний ЦБР N 2008-У подлежат отклонению, поскольку данные указания утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ., в то время как оспариваемый договор заключен между сторонами 26.12.2014г. 

Поскольку условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы потребителя, оснований для признания их недействительными, а действий банка незаконными, не имеется. 

Таким образом, требования истца о признании кредитного договора в части признания пунктов договора о выпуске кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о признании недействительным договора о выпуске кредитной карты № в части установления очередности погашения задолженности, а также в части производства фактического перерасчета всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Утверждение истца о списании банком в погашение задолженности в первую очередь неустойки и штрафа не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из п. 3.7.2.3. Условий, согласно которым, комиссия на неразрешенный пропуск платежа списывается в последнюю очередь после уплаты процентов и основного долга по кредиту. 

Поскольку расчет задолженности не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных средств и Условиями иная очередность погашения требований по денежному обязательству, чем предусмотренная ст. 319 ГК РФ, не предусмотрена, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, доказательств необоснованного распределения средств в нарушение ст. 319 ГК РФ, в материалы дела истцом не представлено. 

В связи с непредоставлением истцом доказательств нарушений допущенных банком при списании денежных средств в погашение задолженности, оснований для производства фактического перерасчета всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ суд не усматривает. 

Ссылка истца в исковом заявлении на нарушение ответчиком порядка погашения задолженности, отраженном в п. 4.13 Общих Условий, несостоятельна, поскольку Общие Условия данный пункт не содержат. Очередность списания денежных средств установлена п. 3.7 Общих Условий. 

Доводы истца об отсутствии в момент заключения договора возможности внести изменения в кредитный договор также не принимаются судом, поскольку, подписав договор ГеН. Н.Д., согласилась с его заключением на предложенных условиях. Письменных доказательств имевших место разногласий с банком при заключении договора суду не представлено, как не представлено и доказательств, отказа банка в предоставлении ГеН.й Н.Д. какой-либо информации по кредитному договору. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

ГеН.й Н.Д. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение в исковом заявлении о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о несоответствии условий кредитного договора и действий банка требованиям закона не нашли своего подтверждения, оснований для признания их недействительными и незаконными не имеется. 

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в исковом заявлении не приведено конкретных оснований для расторжения кредитного договора. Истец не ссылается и не представляет доказательств существенного нарушения условий договора со стороны банка, которое влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что, в силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, может являться основанием для расторжения договора в судебном порядке. Основания для расторжения договора, исходя из доводов, приведенных в иске, в том числе и довода о непредставлении информации о полной стоимости кредита, не подтвердившегося в ходе рассмотрения дела, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя банковской услуги не нашел своего подтверждения, требование о взыскании компенсации морального вреда, являющееся производным от основных требований, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГеН.й Н. Д. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья: Н.А. Кузубова