Дело № 1-102/2025 (уголовное дело № 12501320031000050). 

УИД 42RS0014-01-2025-000368-63.

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации.

город Мыски 28 апреля 2025 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мыски Свирина Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Киселевой Э.Б., представившей ордер на участие в деле и удостоверение адвоката,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судимого :

1. 31 марта 2022 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, 21.07.2022 года снят с учета ФИО3 (дислокация г. Мыски) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, 10.10.2023 года отбыт срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах. П

Подсудимый ФИО2, имеющий судимость по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 31.03.2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 11.04.2022 года, в нарушение п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 14.09.2024 года около 18.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, управлял другим механическим транспортным средством, а именно самоходной сельскохозяйственной машиной (одноосным малогабаритным трактором), на которой установлен двигатель бензиновый марки «

<

данные изъяты>», с порядковым производственным номером № рабочий объем которого составляет 

<

данные изъяты> см3, максимальной мощностью двигателя 

<

данные изъяты>, в составе прицепа, без государственного регистрационного знака, запустив двигатель, начал на нем самостоятельное движение от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по направлению в сторону 

<

адрес>

14.09.2024 года в 19 час 10 минут возле 

<

адрес> ФИО2, управлявший самоходной сельскохозяйственной машиной (одноосным малогабаритным трактором), был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски.

При помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Акоtest Drager» было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого показаниями прибора, равными 2,05 мг/л паров алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения и был установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления по предъявленному обвинению и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены его показания, данные при проведении дознания по уголовному делу.

Согласно данным протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 28 февраля 2025 года (л.д.69-73), 13.07.2021 года мировым судьёй судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом, не имеющим права на управления транспортными средствами (водительского удостоверения он никогда не получал). Он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. На суде он присутствовал, с наказанием был согласен, постановление не обжаловал. Постановление вступило в законную силу 24.07.2021 года, административный арест он отбыл в ИВС Отделения МВЫД России по г. Мыски. Он понимал, что при повторном совершении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения его действия подпадут под уголовно-наказуемое деяние, но всё же 30.10.2021 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 31.03.2022 года он был осужден Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 11.04.2022 года. 10.10.2023 года он был снят с учёта в УИИ г. Мыски в связи с отбытием срока наказания. Сотрудниками УИИ ему было разъяснено, что судимость по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ будет погашена только через год.

По адресу: 

<

адрес> проживают его отец ФИО4 №4 и бабушка ФИО1 Его отец приобрел для хозяйственных нужд мотоблок, состоящий из мотора мощностью 

<

данные изъяты> двух колес и металлических ручек. Управление мотоблоком было возможно только рядом идущим пешком человеком при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, то есть им можно было только обрабатывать землю при установке на нём фрез. Для того, чтобы на указанном мотоблоке была возможность передвигаться и перевозить грузы, к указанному мотоблоку его отец присоединил одноосный прицеп без государственных регистрационных номеров. Данный прицеп металлический, прямоугольной формы и самостоятельно передвигаться не может, его передвижение и перевозка грузов возможны только при использовании его с мотоблоком. В передней части прицепа имеется сиденье для водителя, сиденья для пассажиров не предусмотрены. Когда на мотоблоке установлены колёса и к нему присоединяется прицеп, то фактически получается самодельное самоходное транспортное средство, на котором имеется место для водителя и место для перевозки грузов.

14.09.2024 года в 18.00 часов он на указанном самодельном самоходном транспортном средстве выехал от 

<

адрес>, так как ему необходимо было загрузить уголь у его отца и привезти его себе домой. Перед тем, как сесть за управление мотоблоком в сцепке с прицепом, он употребил спиртные напитки - пиво и водку. Также он решил довезти своих знакомых в 

<

адрес>. После употребления спиртного он чувствовал себя нормально и считал, что может управлять мотоблоком. Он сел за руль самодельного самоходного транспортного средства, а его знакомые разместились в прицепе. Он выехал от дома на асфальтированную дорогу и поехал в сторону 

<

адрес>. По дороге он вспомнил, что забыл ключи от дома, поэтому развернулся и поехал обратно. Около 19.10 часов в районе 

<

адрес> кто-то из его пассажиров сказал ему, что за ними движется патрульный экипаж ГИБДД и сигналами показывают об остановке. Он остановил транспортное средство, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил его пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ему разъяснили, что все действия будут фиксироваться при помощи видеозаписи, также разъяснили ему его права и сообщили, что его отстраняют от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он признался, что употреблял спиртные напитки. Его ознакомили с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который он сам подписал. Также сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола «Драгер» и разъяснили, что допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,16 мг/л. Он согласился пройти такое освидетельствование. Сотрудник ГИБДД продемонстрировал ему мундштук, упакованный в заводскую упаковку, и предложил ему вскрыть её самостоятельно, однако у него были грязные руки и по его просьбе сотрудник ГИБДД сам вскрыл упаковку, после чего подготовил прибор и он в него продул. Показания прибора показали 2,05 мг/л, он с этим согласился, после чего подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек прибора.

При проверке по базе данных сотрудники ГИБДД установили, что у него имеется не погашенная судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после чего его доставили в Отделение МВД России по г. Мыски для дачи объяснения.

Садясь за управление мотоблоком в составе с прицепом без государственного регистрационного знака, он понимал и осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при котором запрещено управлять любыми транспортными средствами, он знал о том, что его предыдущая судимость не погашена, тем не менее решил сесть за управление самоходным транспортным средством, так как надеялся, что не будет остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Свою вину в том, что 19.09.2024 года в 19.10 часов он управлял самоходным транспортным средством – мотоблоком в составе с прицепом, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает в полном объёме и в содеянном раскаивается.

После предъявления ему в соответствии со ст. 190 УПК РФ видеозаписи от 19.09.2024 года, подтверждающей факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подозреваемый ФИО2 подтвердил, что на данной видеозаписи изображён он.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои оглашенные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого при проведении дознания по уголовному делу.

Подсудимый ФИО2 при проведении дознания был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, до начала допроса ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 ч. 4 УПК РФ, а также положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Он был письменно предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

С учётом указанных обстоятельств суд признает показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого при проведении дознания по уголовному делу, надлежащим доказательством по уголовному делу, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, кроме его показаний при проведении дознания по уголовному делу, свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебное заседание по неизвестным причинам не явились свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №4, данные ими при проведении дознания по уголовному делу.

Согласно данным протокола допроса свидетеля ФИО4 №1 от 25.02.2025 года (л.д.57-60), она является старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски. 14.09.2024 года инспекторами ДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО4 №2 и ФИО4 №3 в 19.10 часов у 

<

адрес> была остановлена самоходная сельскохозяйственная машина (одноосный малогабаритный трактор) без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, который находился с признаками опьянения. При помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest Drager» было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, равным 2,05 мг/л паров алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно заключения эксперта № от 22.01.2025 года, ФИО2 по дороге общего пользования управлял самоходной сельскохозяйственной машиной (одноосным малогабаритным трактором), эксплуатирующейся с прицепом, приспособленным для перевозки груза, приводимым в движение с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания, водителем, находившимся на самодельном оборудованном посадочном месте. Отсутствие государственной регистрации названного транспортного средства правового значения не имеет. Таким образом, указанную самоходную сельскохозяйственную машину (одноосный малогабаритный трактор) фактически можно отнести к иному механическому транспортному средству, при управлении которым требуется водительское удостоверение категории А1.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, 31.03.2022 года ФИО2 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указанная судимость не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из данных протокола допроса свидетеля ФИО4 №2 от 26.02.2025 года (л.д.61-63), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно данным протокола допроса свидетеля ФИО4 №3 от 27.02.2025 года (л.д.64-66), он является инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, и при допросе дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №2

Согласно данным протокола допроса свидетеля ФИО4 №4 от 05.03.2025 года (л.д.78-80), около 10 лет тому назад он в магазине 

<

адрес> приобрел мотоблок за 45.000 рублей, марку которого он не помнит. Управление мотоблоком было возможно только идущим рядом человеком при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, то есть им можно было только обрабатывать землю при помощи установленных на нём борон. Для того, чтобы использовать данный мотоблок ещё и как средство передвижения для хозяйственных нужд, он изготовил грузовой одноосный прицеп, в передней части которого установил сиденье. Данный прицеп самостоятельно передвигаться не может, его передвижение и перевозка грузов возможны только при его использовании с мотоблоком. Фактически получается самодельное самоходное транспортное средство, на котором имеется место для водителя и место для перевозки грузов. Мотоблоком с прицепом он пользовался в хозяйстве. В апреле 2019 года он в магазине 

<

адрес> приобрел новый бензиновый двигатель 

<

данные изъяты> который установил на мотоблок вместо пришедшего в негодность старого двигателя.

По адресу: 

<

адрес> проживает его сын ФИО2 В сентябре сын попросил у него разрешение на перевозку угля при помощи его мотоблока с прицепом, и он разрешил сыну воспользоваться его мотоблоком. О том, что для управления мотоблоком с прицепом нужны документы, он не подумал. Позже от сына ему стало известно о том, что он, управляя данным мотоблоком с прицепом в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД, а мотоблок был изъят.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №4 были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, до начала допросов свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 ч. 4 УПК РФ, все свидетели были письменно предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, а потому суд принимает оглашенные свидетельские показания в качестве надлежащих доказательств по уголовному делу.

Приведенные в приговоре показания подсудимого и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по уголовному делу доказательствами, а потому расцениваются судом как достоверные.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно данным рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО4 №2 от 14 сентября 2024 года (л.д.4), во время суточного дежурства в составе экипажа ДПС № совместно с инспектором ДПС ФИО4 №3 в 19.10 часов по адресу: 

<

адрес> было задержано самодельное транспортное средство на базе мотоблока без гос. номера под управлением ФИО2, который управлял данным транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, а также с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение лица. В связи с этим ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а также освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 2,05 мг/л. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 30.10.2021 года был привлечен по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 18 месяцев лишения, следовательно, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП Отделения МВД России по г. Мыски за № 14.09.2024 года. 

Из данных протокола осмотра места происшествия от 14.00.2024 года (л.д.8-9) следует, что при осмотре территории Отделения МВД России по 

<

адрес> обнаружено самодельное транспортное средство двухколесное с металлической телегой. В передней части расположен бензиновый двигатель с обозначением 

<

данные изъяты>

Данными протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 14.09.2024 года (л.д.22) подтверждается, что ФИО2 был отстранен от управления самодельным транспортным средством на базе мотоблока 

<

данные изъяты> без гос. номера в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения. Копия данного протокола получена ФИО2 под роспись.

Данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.09.2024 года (л.д.23-24) подтверждается, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «Alcotest» у него установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 2,05 мг/л. 

Согласно данным копии приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 года (л.д.26-28, 89-91), ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данными справки Междуреченского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 17.09.2024 года (л.д.31) подтверждается, что 10.10.2023 года ФИО2 снят с учёта в связи с отбытием срока наказания по приговору от 31.03.2022 года. 

Все указанные выше документы были в установленном порядке осмотрены органом дознания, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 24 февраля 2025 года (л.д.33-41).

Согласно данным заключения эксперта № от 22.01.2025 года (л.д.50-54), представленный на исследование объект является самоходной сельскохозяйственной машиной – мотоблоком (одноосный малогабаритный трактор), оборудованный бензиновым двигателем 

<

данные изъяты>, который имеет рабочий объём двигателя (цилиндра) 

<

данные изъяты>, максимальная теоретическая мощность двигателя составляет 

<

данные изъяты>

Данными справки Междуреченского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 03.03.2025 года (л.д.93) подтверждается, что ФИО2 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 31.03.2022 года осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 21.07.2022 года ФИО2 снят с учёта в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ. 10.10.2023 года истек срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из данных заключения комиссии экспертов № от 13.01.2022 года (л.д.104-106), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Поэтому ФИО2, как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Он может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, в принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, совокупность указанных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, а именно - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО2 со стороны органа дознания, поскольку все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимого со стороны органа дознания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи.

Данными справки-характеристики старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Мыски от 06.03.2025 года (л.д.101), подсудимый ФИО2 по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало. Круг его общения отрицательный, ранее он привлекался к уголовной и административной ответственности. 

В соответствии с данными справки психонаркологического кабинета ГБУЗ «Мысковская городская больница» № от 27.02.2025 года (л.д.97), подсудимый ФИО2 на специализированных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, молодой возраст подсудимого, а также отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд при рассмотрении уголовного дела не установил.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО2 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное им преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, характеризующие личность подсудимого данные, а также исходя из принципов гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 за совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание, не связанное с изоляцией его от общества, но в пределах санкции ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, а именно – в виде исправительных работ, что, по мнению суда, послужит достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Также суд считает необходимым при назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО2 осуждается к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, меру процессуального принуждения в отношении него до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде исправительных работ осужденному ФИО2 надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Срок наказания в виде исправительных работ осужденному ФИО2 исчислять с первого дня выхода на работу.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- документы, видеозаписи от 14.09.2024 года на диске CD-RW – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения;

- самоходную сельскохозяйственную машину – мотоблок (одноосный малогабаритный трактор) № находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски, - возвратить собственнику ФИО4 №4. 

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, не содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков