№а-1387/17

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «УДХ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор МКУ «УДХ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и отменить. В обоснование своей жалобы указал, Учреждение не осуществляет какие-либо работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а в соответствии с Уставом организует посредством заключения муниципального контракта. Лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления – управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Образование в структуре местной администрации профильного подразделения, осуществляющего работы по содержанию и ремонту дорог, не наделяет данное подразделение статусом органа местного самоуправления. Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по формированию и исполнению местного бюджета, при формировании местного бюджета должна учитывать потребность муниципального образования в работах по ремонту и содержании автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, при исполнении контролировать освоение денежных средств и целевое использование, осуществлять контроль при выполнении работ. Учреждение может организовать выполнение работ по нанесению разметки при условии, что на эти работы Управлением городского хозяйства выделены бюджетные средства и утверждена смета. Согласно ответу Управления городского хозяйства, бюджетные ассигнования для содержания указанных в протоколе дорог поступили на счет Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Учреждение не имело возможности содержать дороги в надлежащем состоянии. Вина отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. 

МКУ «УДХ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности, жалобу на постановление мирового судьи поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Спорный участок дороги передан Учреждению ДД.ММ.ГГГГ, финансирование на ремонт дорог в 2017 году уже было утверждено. Учреждение, начиная с февраля 2017 года, неоднократно обращалось с ходатайствами о дополнительном финансировании, однако денежные средства поступили только в августе 2017 года. 

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление подлежащем отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 данного Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «УДХ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований п.п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на участке дороги по 

<

адрес> (проезд от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>) в городе Петропавловске-Камчатском, было выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения – на данном участке дороги изношена горизонтальная дорожная разметка 1.3, отсутствует разметка 1.5,1.14.1.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии вины МКУ «УДХ» в совершении указанного административного правонарушения, выразившемся, согласно оспариваемому постановлению в том, что юридическим лицом не исполнены обязанности по содержанию дорог общего пользования в пределах ПКГО, мировой судья не в полной мере выяснил все обстоятельства дела.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКУ «УДХ» на основании права оперативного управления имуществом, обязано содержать, в том числе и участок автомобильной дороги по 

<

адрес>, проезд от пересечения с 

<

адрес> и до пересечения с 

<

адрес>, в городе Петропавловске-Камчатском.

Материалами дела подтверждено и стороной защиты не оспаривается, что на ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по 

<

адрес>, проезд от пересечения с 

<

адрес> и до пересечения с 

<

адрес>, в городе Петропавловске-Камчатском, горизонтальная дорожная разметка 1.3 изношена, разметка 1.5,1.14.1 отсутствует, чем нарушен п.п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно заявлено защитником, ежегодно до МКУ «УДХ» с целью реализации полномочий возложенных на него, доводятся бюджетные ассигнования на содержание автомобильных дорог местного значения в границах ПКГО. Спорный участок дороги приказом Управления экономического развития имущественных отношений администрации ПКГО № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен за Учреждением и этой же датой по акту передан в оперативное управление. В силу изложенного, именно на МКУ «УДХ» отнесено принятие мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому Учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Учреждение неоднократно обращалось с письмами о недостатке бюджетных средств на содержание автомобильных дорог в 2017 году и об оказании дополнительной финансовой помощи, однако бюджетные ассигнования поступили только ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья в постановление отражает сущность данных доводов и доказательств, но при этом выводы об отсутствии у МКУ «УДХ» объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных на них обязанностей по содержанию дорог общего пользования не достаточно мотивированы, не в полном объеме оценены доводы защиты, с учетом сообщения Руководителя Управления городского хозяйства администрации Петропавловск – Камчатского городского округа Макарова.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся наличия вины юридического лица в нарушении требований по обеспечению безопасного движения при содержании дорог по делу мировым судьей исследованы не всесторонне и неполно, что не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, выводы мирового судьи о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, оспариваемое постановление полежит отмене.

Учитывая характер допущенных нарушений, дело об административном правонарушении подлежало бы возвращению мировому судье в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек. 

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО3 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Судья Л.

<

адрес>