копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А., 

при секретаре Ивкиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении вреда причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском ( с учетом произведенных уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 59 900 рублей 00 копеек; неустойку в размере 200 066 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2016 года в 22 часов 30 минут в районе ул. Острова Отдыха 15а. г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Субару Импреза г/и У675МУ124, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиль Субару Форестер г/н №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО5, Субару Легаси г/н 

<

адрес>ПГ124, собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО6. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п, 10.1 ПДД. ДТП было оформлено сотрудником ДПС, водитель ФИО4 вину на месте признал. В результате указанного ДТП автомобилю истца Субару Форестер г/н № были причинены механические повреждения, Согласно страховому полису серия ЕЕЕ № страховщиком причинителя вреда является Публичное акционерное общество «Росгосстрах». Истец 02.11.2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, также были сданы все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и 17.11.2016г. произвел выплачу страхового возмещения в размере 163 700 рублей 00 копеек. Истец не согласившись с размером страховой выплаты, отправил Претензионное письмо 21.11.2016г., а так же Заявление о повторном рассмотрении Претензионного письма от 21.11,2016г. на которое ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило ответ. Истец с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба причиненного в результате ДТП обратился в ООО «КрасЭКСПЕРТ», согласно заключения которого стоимость годных остатков равна 65 244 руб. 00 коп., а среднерыночная стоимость Субару Форестер г/н № составляет 291 650 руб, 00 коп., в связи с чем сумма страхового возмещения составила 226 406 руб. 00 коп.. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей 00 копеек. Просила взыскать сумму недоплаченного возмещения, а так же сумма за определение ущерба независимой оценки равную 8 000 руб. 00 коп.. кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, полагала, что подлежит начислению неустойка в указанном размере за период с 18.11.2016 года по 30.03.2017 года, а также компенсация морального вреда, штрафа и судебных расходов. Просила требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное не явился, ранее представляли письменный отзыв, в котором указывали на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные, поскольку страховой компанией были выполнены обязательства по договору страхования. ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» среднерыночная стоимость 290 000 рублей, а размер годных остатков 128 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страхового возмещение в размере 163700 рублей. Возражали и против взыскания штрафа, ссылаясь на то, что страховщик в установленный законом срок организовал проведение экспертизы и произвел выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер штрафа и неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, СК «Сибирский Спас», ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, извещались судом надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы административного дела, выслушав пояснения представителя истца, в своей совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). 

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Как было установлено в судебном заседании, 14.10.2016 года в 22 часов 30 минут в районе ул. Острова Отдыха 15а. г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Субару Импреза г/и У675МУ124, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиль Субару Форестер г/н №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО5, Субару Легаси г/н 

<

адрес>ПГ124, собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО6.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем Субару Импреза г/и У675МУ124, двигался по ул. Остров Отдыха в г. Красноярске, в районе дома 15 а, не справился с управлением и автомобиль занесло на припаркованный автомобиль Субару Легаси г/н 

<

адрес>ПГ124, который от удара откатился и совершил наезд на впереди припаркованный автомобиль Субару Форестер г/н №.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются материалом об административном правонарушении и данными объяснениями сторон в административном деле.

Определением от 14.10.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Между тем, указано на нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ,

Нарушений ПДД РФ в действиях иных водителей не установлено. 

Из материалов дела следует, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств, принадлежащих истцу и третьему лицу ФИО3.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем Субару Импреза г/и У675МУ124, который нарушил п. 10.1 ПДД, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, действия именно водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненными повреждениями автомобилю истца.

Виновность ФИО4 в данном ДТП участниками процесса не оспаривалась. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» - страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. 

ПАО СК «Росгосстрах» признали случай страховым и 17.11.2016г. произвели выплату страхового возмещения в размере 163 700 рублей 00 копеек.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты, отправил Претензионное письмо 21.11.2016г., а так же Заявление о повторном рассмотрении Претензионного письма от 21.11,2016г. на которое ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило ответ.

Не огласившись с выплаченным страховым возмещением, истец с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба причиненного в результате ДТП, обратилась в ООО «КрасЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению по определению годных остатков № 288 составленному ООО «КрасЭКСПЕРТ » ОТ 21.10.2016 года, стоимость годных остатков равна 65 244 руб. 00 коп., а среднерыночная стоимость Субару Форестер г/н № составляет 291 650 руб., 00 коп. 

При рассмотрении дела по существу, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку заявленный размер посчитали завышенным и не объективным.

Определением суда от 23.05.2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Фортуна- Эксперт» от 03.08.2017 года рыночная стоимость автомобиля истца Субару Форестер г/н № на дату ДТП 14.10.2016 года по ценам г. Красноярска, составляет 288 000 руб.. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца Субару Форестер г/н № на дату ДТП 14.10.2016 года по ценам г. Красноярска, составляет 64 400 руб..

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба в следствии чего принимается судом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Как указывалось выше, согласно выводов ООО «Фортуна –Экспресс», стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляла 288000 руб., стоимость годных остатков – 64400 руб. Учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет сумму в размере 223 600 руб. 00 коп. (288 000 руб. 00 коп. - 64 400 руб. 00 коп. = 223 600 руб. 00 коп.)Ответчик удовлетворил требования истца, выплатив сумму ущерба в размере 163 700 руб.. Таким образом, поскольку ответчик частично удовлетворил требования истца, существенно занизив сумму ущерба, подлежащей выплате и выплатил 163700 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 59 900 руб. (223 600 руб. – 163700 руб.). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Помимо изложенного, в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и не является составной частью страховой выплаты. Следовательно, со страховщика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке в размере 8 000 руб.. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб. Разрешению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика неустойки. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Спорные отношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» возникли из договора обязательного страхования, после 1 сентября 2014 г., что следует из даты наступления страхового случая -ДТП, ввиду чего к данным отношениям применяются положения пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 02.11.2016 г., то страховщик должен был произвести его выплату не позднее 22.11.2017 года.

Из дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату 17.11.2016 года не в полном объеме и с нарушением установленного срока.

Таким образом, размер неустойки за период заявленный истцом с 01.12.2016 года (по истечению 10 дней с момента подачи претензии) по 31.10.2017 года, необходимо исчислять исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 59 900 рублей.

Таким образом, неустойка составит:

- за период с 01.12.2016 года по 31.10.2017 года, количество дней просрочки – 334 дня.

59 900 руб.* 1% *334 = 200 066 рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, в связи с чем ее размер составит 59 900 руб..

Между тем, ответчик просил размер неустойки уменьшить, ссылаясь на то, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик предпринял все возможные действия для урегулирования заявленного убытка и осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 163700 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, суд, полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре судебная коллегия учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размеры платежей, последствия его неисполнения, лимит гражданской ответственности и добровольно выплаченную страховой компанией сумму.

С учетом изложенного, с суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчиков, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсаций морального вреда, подлежащих возмещению истцу ответчиком, устанавливается в сумме 1000 руб.

В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф, который исчисляется из суммы страхового возмещения 59 900 руб.*50% = 29 950 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом квитанций, расходы истца по договору оказания юридических услуг от 01.03.2017 года, заключенного между ФИО7 и ФИО2 по составлению иска, и представление интересов в суде составили 15000 руб., а также 1500 – за оформление нотариальной доверенности,

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов на представителя, расходы по оплате претензий, изготовление дубликатов, копирование документов, с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., взысканию подлежат и расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., а всего судебные расходы в размере 11500 руб.. 

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера согласно положений ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3698 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59900 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., оплату расходов по экспертизе 8 000, судебные расходы в общем размере 11500 рублей, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета госпошлину в размере 3698 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Железнодорожный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017года 

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина