Судья ФИО1 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Белых А.О.,

с участием: 

старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мартиросяна А.Э., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чернышова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гербер М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышова А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора ФИО14, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, являясь охотником, действуя умышленно, осуществлял незаконную охоту на дикого животного – бобра, используя находящийся при нем охотничье огнестрельное оружие, на особо охраняемой природной территории – государственного природного заказника регионального значения «

<

данные изъяты>».

Преступление совершено на участке местности с географическими координатами 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что находился на территории вблизи 

<

адрес> с оружием законно, поскольку у него имеется охотничий билет, разрешение на оружие, путевка на добычу бобра. О том, что в границах территории общего пользования имеются особо охраняемые природные территории, ему известно не было, так как на пути следования от населенного пункта и в границах особо охраняемой природной территории отсутствовали какие-либо знаки, свидетельствующие об этом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, либо вынести апелляционный приговор, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что умысел ФИО1 на незаконную охоту и осведомленность о нахождении его в границах особо охраняемой территории установлен судом только на предположениях. Судом не дана надлежащая оценка всем имеющим значение для разрешения уголовного дела обстоятельствам, в том числе относящимся к доказанности осведомленности ФИО1 о нахождении на территории природного заказника «

<

данные изъяты>». Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 является охотником, в связи, с чем обладает определенными знаниями охоты и законодательства в области охраны окружающей среды, поскольку он не мог знать, что участок местности около реки 

<

данные изъяты> находится на территории государственного природного заказника регионального значения. Анализируя доказательства представленные стороной обвинения, делает выводы о том, что они опровергают доказанность умысла на незаконную охоту и осведомленность ФИО1 о нахождении его на особо охраняемой территории. Ссылается на показания ФИО1, из которых следует, что в место, где произошел несчастный случай с ФИО2, он попал случайно, поскольку заблудился в виду темного времени суток и слабой ориентации на местности, никаких действий, направленных на производство охоты в отношении бобра, в указанном месте произведено не было. По мнению защитника, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии умысла и осведомленности о том, что он находился в границах особо охраняемой территории, а наоборот подтверждает его показания в части отсутствия знаков и аншлагов, свидетельствующих о границах особо охраняемой территории. Считает, что отсутствие вдоль русла реки табличек, маркированных столбов и аншлагов, свидетельствующих о границах особо охраняемой территории, указывает на невозможность сориентироваться на местности в части точных границ заказника, что также подтверждается видеозаписью сделанной адвокатом ФИО3, которая была исследована в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на решение исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором границы заказника «

<

данные изъяты>» определены только 

<

адрес>, при этом оно было отменено постановлением 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ и к границами заказника в пределах 

<

адрес> добавили границы русла реки 

<

данные изъяты> до 

<

адрес>, но на местности границы никак обозначены не были, в виду чего местные жители не осведомлены о вхождении территории вблизи русла реки 

<

данные изъяты> в территории заказника «

<

данные изъяты>». Ссылается на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым после присоединения территории вдоль русла реки 

<

данные изъяты> к заказнику «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ никто табличек и столбов с обозначением особо охраняемой территории в районе реки 

<

данные изъяты> не устанавливал. По мнению автора жалобы, отсутствует совокупность доказательств, указывающих на наличие прямого умысла у ФИО1 на незаконную охоту. Отмечает, что ни один нормативно-правовой документ не предусматривает обязанность граждан проверять информацию о наличии на их пути следования особо охраняемых территорий. Анализируя протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ делает выводы о том, что органами предварительного следствия достоверно место предполагаемого совершения преступления не установлено, поскольку в протоколе не отражено техническое средство, при помощи которого производилась фиксация координат расположения ФИО1, а приложенная фото-таблица свидетельствует о применении следователем какого-то приложения на телефоне, погрешность установления координат которого вызывает сомнение, при этом навигатор не применялся, следовательно погрешность может составлять около 100-200 метров до необходимой точки определения местоположения, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость указанного доказательства. Таким образом, защитник приходит к убеждению о том, что судом не были устранены сомнения в точном установлении координат местонахождения ФИО1, следовательно, и не установлено точное место совершения предполагаемого преступления. 

Возражений на апелляционную жалобу от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и им дана подробная оценка.

В качестве доказательств вины ФИО1 в незаконной охоте, на особо охраняемой природной территории, были приведены показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 из которых следует, что место происшествия является территорией государственного природного заказника регионального значения «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, на которой охота запрещена, при этом свидетель ФИО5 также указала, что территория заказника знаками, столбами и ограждениями не обозначена, поскольку такой обязанности законодательно не закреплено. Кроме того, судом приведены показания свидетеля ФИО7, который выезжал на место происшествия, где находился ФИО1 с карабином в чехле, впоследствии ему стало известно, что вышеуказанная территория является государственным природным заказником регионального значения «

<

данные изъяты>», свидетель ФИО8 также выезжал на место происшествия, при этом ему было известно на весеннем открытии охоты, что данная территория является государственным природным заказником регионального значения «

<

данные изъяты>», свидетелям ФИО9 и ФИО10, о произошедшем стало известно со слов ФИО1, после чего они выезжали на место происшествия, а также показания свидетеля ФИО11, пояснившего об известных ему обстоятельствах по уголовному делу и показания специалиста ФИО15, который пояснил, что при осмотре места происшествия применялось приложение на телефоне, погрешность которого ориентировочно составляет 100 метров смещение на северо-восток. Приведенные в приговоре вышеуказанные показания, противоречий в себе не содержат, свидетели сообщали сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Судом, верно признаны показания правдивыми и достоверными, поскольку последовательны по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и подтверждаются соответствующими процессуальными документами.

Помимо показаний свидетелей и специалиста виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела, которым судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка с изложением мотивов принятого решения и согласуются с вышеуказанными показаниями, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, с точки зрения достоверности и допустимости, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а совокупность, имеющихся доказательств, является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием экспертов, с применением фото-фиксации, не содержит каких-либо явных исправлений, либо дописок свидетельствовавших об их недопустимости. Кроме того, при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием начальника 

<

адрес> отдела 

<

адрес> ФИО6, государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО12, с применением фото-фиксации, и навигатора «GARMIN» указаны те же координаты, которые были установлены в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, лишь с небольшой погрешностью. При таких обстоятельствах, оснований для исключения каких-либо доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, в том числе и тех, о которых защитник указал в апелляционной жалобе, как недопустимых, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконная охота, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории, судом первой инстанции дана правильная и основана на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Версия стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение на незаконную охоту на особо охраняемой природной территории, поскольку последний был не осведомлен о нахождении в пределах особо охраняемой территории, высказывалась им и ранее, в судебном заседании она была тщательно проверена и отвергнута в приговоре как не нашедшая своего объективного подтверждения, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Суд привел убедительное обоснование со ссылкой, в том числе на наличие у ФИО1 охотничьего билета, который предполагает осведомленность последнего с требованиями охотминимума, а также и на показания осужденного ФИО1, который пояснил, что пришел на участок местности около реки 

<

данные изъяты> для охоты на бобра, используя принадлежащее ему охотничье оружие, данные показания подтвердил на месте происшествием при проверке показаний на месте, при этом хорошо ориентируясь в местности расположенной на территории государственного природного заказника регионального значения «

<

данные изъяты>».

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

При назначении наказания, судом первой инстанции были учтены требования ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Назначенное ФИО1 наказание, за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, совершенного им преступления, и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания в виде штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. При этом, учитывая, что в срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитывается время домашнего ареста, то по смыслу уголовного закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом постановлением 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 был продлен на 72 часа, до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ. После чего постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Далее постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, не применил требования ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации учесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободив ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания назначенного наказания в виде штрафа ФИО1 полностью освободить.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13, действующего в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.О. Белых