Дело № 2-483/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», с учетом уточнения требований, о взыскании убытков в размере 236 800 рублей, а также убытков за незаконное использование здания в размере 8 000 рублей ежемесячно, с даты вынесения решения суда до даты полного освобождения здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> от имущества ответчика. Кроме того, просила возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 рублей и расходы по оплате отчета по оценке в размере 15 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного районного суда Ярославской области были удовлетворены требования ООО «ПКФ РОСМЕТ» о возложении обязанности на ответчика освободить здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес> от следующего имущества: двух ТМГ 630/6/0.4 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86), заводские номера 5544 и 5609, панелей ЩО-70 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86); камер КСО 301 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86). 07 апреля 2017 года ФИО2 приобрела в собственность указанное здание, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05 сентября 2017 года по настоящему делу произведена замена стороны взыскателя ООО «ПКФ РОСМЕТ» на его правопреемника ФИО2 Еще в 2016 году в отношении ПАО «МРСК Центра» было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего время решение суда не исполнено. Должник всячески уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, поэтому должен возместить истице убытки в связи с незаконным использованием принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суде ее интересы представляла ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в суде доводы иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в суде исковые требования не признала, указав, что данная трансформаторная подстанция питает электроэнергией большое количество абонентов, решение суда является неисполнимым, так как не находящееся оборудование некуда переставить. 

Из письменного отзыва ответчика по делу следует, что филиал не является собственником электросетевого оборудования, подлежащего демонтажу. Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является зданием трансформаторной подстанции № 86 (ТП 86), которое строилось и вводилось в эксплуатацию именно, как трансформаторная подстанция. По окончанию строительства и ввода в эксплуатацию ТП 86 МУП 1 осуществлен перевод потребителей на вновь построенную подстанцию. Со стороны застройщика здание и оборудование ТП 86 ни в казну города Ярославля, ни на баланс МУП 1 не передавалось. Исполнение судебного решения в том виде, в котором оно вынесено Арбитражным судом Ярославской области, влечет за собой прекращение электроснабжения жилых домов и административных зданий, запитанных от ТП 86 и расположенных по следующим адресам: 

<

адрес>. Переключение потребителей на другие трансформаторные подстанции не представляется возможным. В настоящее время филиалом в целях недопущения социального напряжения, которое может спровоцировать отсутствие электроснабжения, прорабатывается вариант строительства новой трансформаторной подстанции вблизи существующей, с учетом минимального вмешательства в имеющуюся инфраструктуру и благоустройство квартала. В управляющую компанию запитанных от спорной подстанции домов, в мэрию г. Ярославля, КУМИ г. Ярославля 18 апреля 2019 года направлены запросы о предоставлении земельного участка под строительство новой ТП. Ответ на данный момент не поступил.

Третьи лица ООО «ПФК «РОСМЕТ», Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ТСЖ «Ленина 33» представителей в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 декабря 2011 года ООО «ПФК РОСМЕТ» зарегистрировало за собой право собственности на одноэтажное здание трансформаторной подстанции, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

По решению Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» возложена обязанность освободить здание трансформаторной подстанции, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> от следующего имущества: двух ТМГ 630/6/0,4 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86), заводские номера 5344 и 5609, панелей ЩО-7 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86), камер КСО 301 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86). 

07 апреля 2017 года между ООО «ПФК РОСМЕТ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного спорного имущества. 21 апреля 2017 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на здание трансформаторной подстанции. 

По определению Арбитражного суда Ярославской области от 05 сентября 2017 года произведена замена взыскателя ООО «ПФК РОСМЕТ» на ФИО2 по исполнительному производству по исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области от 06 марта 2016 года. 

16 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» по освобождению спорной подстанции от имущества. 

До настоящего времени ответчиком решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 марта 2016 года не исполнено, в здании трансформаторной подстанции по адресу: 

<

адрес> находится действующее электрооборудование. 

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истице убытков, наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из указанного выше решения Арбитражного суда Ярославской области, ответчик обязан был освободить трансформаторную подстанцию от оборудования, до настоящего времени это не сделано, следовательно, истица вправе требовать от ответчика возмещения ей убытков в связи с незаконным пользованием ответчиком недвижимым имуществом. 

По отчету ООО 1 № рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за право пользования на условиях аренды объекта недвижимого имущества – спорного здания по состоянию на 20 декабря 2018 года составляет 8 050 рублей. 

Истица свой расчет убытков производит, исходя из 8 000 рублей арендной платы в месяц. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Со стороны ответчика доказательств несоразмерности требований истицы в части определения арендной платы в размере 8 000 рублей представлено не было. 

По расчету истица убытки просит взыскать за период с 07 апреля 2017 года по 25 сентября 2019 года (за 2 года 5 месяцев 18 дней) в размере 236 800 рублей. Данный расчет судом проверен, ответчиком надлежащим образом не оспорен. 

Доводы ответчика о необходимости исключения из данного периода времени приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием судебных актов, не состоятельны. 

Объективные причины, препятствующие ответчику исполнить решение суда, не могут являться основанием для освобождения юридического лица от обязательств по компенсации истице причиненных убытков. 

Кроме того, суд обращает внимание, что до настоящего времени ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» не принято никаких действенных мер по урегулированию сложившейся ситуации. Неоднократно судом предоставлялось сторонам время для решения пора мирным путем, однако ответчик этой возможностью не воспользовался. 

Вместе с тем, суд определяет период взыскания убытков с 21 апреля 2017 года, так как в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, за период с 21 апреля 2017 года по 25 сентября 2019 года с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 233 066 рублей 67 копеек (за 2 года 5 месяцев и 4 дня), а также убытки за незаконное использование здания в размере 8 000 рублей ежемесячно на будущее время, с 26 сентября 2019 года до даты полного освобождения здания. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением к оценщику для определения рыночной стоимости аренды здания истица вынуждена была нести расходы по оплате услуг ООО 1 по составлению заключения в размере 15 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 080 рублей документально подтверждены, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 530 рублей 67 копеек. 

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 20 530 рублей 67 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в пользу ФИО2 убытки в размере 233 066 рублей 67 копеек, судебные расходы – 20 530 рублей 67 копеек, всего – 253 597 рублей 34 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в пользу ФИО2 убытки за незаконное использование здания в размере 8 000 рублей ежемесячно, с 26 сентября 2019 года до даты полного освобождения здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, от имущества ПАО «МРСК Центра». 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова 

Копия верна

Судья Н.А.Соколова