Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Афанасьевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов, указывая в обоснование иска, что между ООО МФК «КарМани» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику в предусмотренном договором размере – 861 000 руб. были предоставлены денежные средства со сроком возврата 24 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, по истечении срока микрозайма обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 371 987,27 руб., из которых: сумма основного долга – 791 351,84 руб., сумма процентов – 536 495,16 руб., неустойка (пени) – 44 140,27 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины – 28 720,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, факт заключения договора и наличие задолженности не оспаривала, заявила о применении ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки по договору до минимально возможного значения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств. 

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. 

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ). 

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными. 

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа. 

Согласно п.11.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. 

Ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Ст.6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику сумму микрозайма – 861 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученные в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта МФК «КарМани» в сети Интернет по электронному адресу: www.carmoney.ru, заемщик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой подразумевается простая электронная подпись (с использованием уникального SMS-кода) №

Ответчику денежные средства по договору микрозайма в размере на общую сумму 861 000 руб. были выданы через платежную систему ООО МФК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ (№ Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (представлена справка о выдаче денежных средств ООО МФК «КарМани»), а также не оспорено ответчиком.

В нарушение установленных договором сроков оплаты и до настоящего времени обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора №

В силу п.12 Договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 1 371 987,27 руб., из которых: сумма основного долга – 791 351,84 руб., сумма процентов – 536 495,16 руб., неустойка (пени) – 44 140,27 руб. №

Изучив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, не противоречит нормам материального права. 

Вместе с тем, относительно заявленной к взысканию неустойки (штрафных санкций) суд принимает во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, компенсационную природу пени, размер задолженности и период неисполнения обязательства, а также материальное положение ответчика, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - до 15 000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по договору микрозайма составит 

<

данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ иного не предусматривают. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Согласно п.п. 1, 2 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом. 

Поскольку в данном случае указанный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривается, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств, как и расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорены, в связи с чем, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, исковые требования о взыскании задолженности по договору суд находит подлежащими удовлетворению. 

Требования об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство) истцом не заявлено.

Частичное снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (пени) не означает факт принятия решения в пользу ответчика, в связи с этим не является основанием, которое ведет к возложению на истца обязанности по пропорциональному возмещению судебных расходов ответчика, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца признаны судом обоснованными.

Данная позиция согласуется с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца возмещение понесенных им при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы иска с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, - в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойки по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов – 

<

данные изъяты> руб., неустойка (пени) – 

<

данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в размере 

<

данные изъяты> годовых по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Афанасьева