№2 - 496/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г.Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, 

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что 

<

дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании счета №. По условиям Соглашения кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 184 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 25,75% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 

<

дата>. Полная стоимость кредита составляет 26,038%. Для учета выдачи и возврата ресурсов по кредитному договору заемщику открыт счет №. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 

<

дата>. Выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п.17 кредитного договора на счет заемщика №, открытый у кредитора. Условия соглашения о погашение основного долга по графику, установленному договором, выполняются заемщиком несвоевременно. С 

<

дата> заемщик вышел на непрерывную просрочку по основанному долгу. В связи с неисполнением условий договора, в соответствии с п. 4.2 Соглашения, заемщику начиная с 

<

дата> была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 28, 25% годовых. Об изменении процентной ставки заемщик был уведомлен письмом от 

<

дата> №. Банк направлял заемщику претензии (уведомления) с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Задолженность заемщика по кредиту составляет 189 682,89 руб., в том числе основной долг – 150 606,01 руб., проценты за пользование кредитом – 26 110,54 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 11 363,01 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 1 603,33 руб.. На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 189 682,89 руб., в том числе денежные средства в погашение кредита в размере 150 606,01 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 26 110,54 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 11 363,01 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 603,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 993,66 руб..

В судебное заседание представитель истца, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчика. 

Между тем, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой Почты России «Об истечении срока хранения». 

Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему законодательством Российской Федерации, правом явки в судебное заседание, что судом расценивается как нежелание ответчика участвовать в рассмотрении дела, предоставлять в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и возражения относительно заявленных требований, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что соглашение о кредитовании счета № от 

<

дата>, заключенное между истцом, как кредитором и ответчиком, как заемщиком, не исполняются последним.

Согласно предоставленного Банком расчета, задолженность ответчика, как заемщика, по соглашению о кредитовании счета № от 

<

дата> составляет 189 682,89 руб., в том числе основной долг – 150 606,01 руб., проценты за пользование кредитом – 26 110,54 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 11 363,01 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 1 603,33 руб.. Данный расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами дела и не был оспорен ответчиком, а также соответствует условиям кредитного договора. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, оспорен ответчиком не был, подтвержден исследованными в ходе судебного заедания материалами дела, и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, заявленная неустойка не подлежит снижению.

Таким образом, исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, подлежат удовлетворению в полном объеме. Со ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 189 682,89 руб., в том числе денежные средства в погашение кредита в размере 150 606,01 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 26 110,54 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 11 363,01 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 603,33 руб..

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 993,66 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 189 682,89 руб., в том числе денежные средства в погашение кредита в размере 150 606,01 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 26 110,54 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 11 363,01 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 603,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 993,66 руб..

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 05 марта 2018 года.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович