Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 9 апреля 2024 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Векшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 281 900,00 руб., судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере 6 019,00 руб. 

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что **.**.**** около 11 час. 20 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ФИО3 и транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО4 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП транспортным средствам Kia RIO, государственный регистрационный знак ***, и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный знак ***, составили 188 600,00 руб. Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, составили 93 300,00 руб. 

Гражданская ответственность при использовании транспортных средств Kia RIO и Nissan Qashqai была застрахована в ОАО СК «БАСК», которое осуществило страховые выплаты потерпевшим.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ОАО СК «БАСК» обратилось с требованием о перечислении сумм страхового возмещения в общем размере 281 900,00 руб. (188 600,00 руб. + 93 300,00 руб.). 

Согласно платежных поручений *** от **.**.**** и *** от **.**.**** АО «СК «Астро-Волга» перечислило в пользу ОАО СК «БАСК» суммы страхового возмещения.

В соответствии с полисом ОСАГО № ***, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО2, в отношении использования транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, договор ОСАГО № ***, заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями.

Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от **.**.**** общество с ограниченной ответственностью УК «Регион» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от **.**.**** гражданское дело передано в Иркутский областной суд для решения вопроса о подсудности дела, поскольку ответчик ФИО2 является бывшим супругом ФИО5, которая указом Президента Российской Федерации от **.**.**** за *** назначена судьей Нижнеилимского районного суда Иркутской области, и работает в указанной должности в настоящее время. 

Определением Иркутского областного суда от **.**.**** гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Братский районный суд Иркутской области.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Из возражений ФИО2 следует, что на момент ДТП его гражданская правовая ответственность была застрахована по полису ОСАГО № ***. ФИО1 транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от **.**.****. Согласно п. 2.2 договора, арендатор обязуется самостоятельно заключить договор ОСАГО после подписания настоящего договора, а также согласно п. 5.2 – ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлялась надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений, судебные извещения возвращены с отметками «Истек срок хранения».

Из возражений ФИО1 следует, что исковые требования он не признает, поскольку в период с **.**.**** по **.**.**** он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, который выдавал путевой лист, и он выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором. Поэтому, он как работник не должен нести ответственность за причинение вреда. Договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от **.**.**** он не подписывал. При выходе на работу получал путевку от механика, согласно которой выполнял свои трудовые обязанности. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом, согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений, судебные извещения возвращены с отметками «Истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчиков, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомлявшихся о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ и не явившихся ответчиков, надлежащим образом уведомлявшихся о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно положениям статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1). 

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2). 

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством. 

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из копии материалов о ДТП судом установлено, что **.**.**** около 11 час. 20 мин. в районе 8 квартала ... в ..., в нарушение п.п. 12.8 ПДД РФ, водитель ФИО1 при остановке – стоянке не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, в результате чего транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, совершило столкновение с транспортным средством Kia RIO, государственный регистрационный знак ***, и транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, с последующим повреждением лестничных перил.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от **.**.****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Указанное постановление не обжаловалось в установленном законом порядке, вступило в законную силу **.**.****, штраф ФИО1 оплачен, что подтверждается справкой ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району. 

Собственником автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, является общество с ограниченной ответственностью УК «Регион», собственником автомобиля марки Kia RIO, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3, собственником автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, является ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Из копии материалов выплатного дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Kia RIO, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО № *** от **.**.****, в связи с чем, она обратилась в ОАО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****. 

Кроме того, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 также была застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО № ***, в связи с чем, **.**.**** она также обратилась в ОАО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****.

ОАО СК «БАСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании экспертных заключений, платежного поручения *** от **.**.****, платежного поручения *** от **.**.****, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 188 600,00 руб., ФИО4 – 93 300,00 руб. 

Размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчиков не оспаривался в ходе судебного разбирательства. 

Впоследствии, АО «СК «Астро-Волга» возместило ОАО СК «БАСК» сумму страховых выплат, что подтверждается платежными поручениями. 

Несмотря на то, что в карточке учета транспортного средства собственником автомобиля значится общество с ограниченной ответственностью УК «Регион», вместе с тем, в материалы дела представлен страховой полис № ***, где собственником значится ФИО2 

Таким образом, судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки ГАЗ САЗ-390110, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса № ***, сроком действия с 11 часов 05 минут **.**.**** по 24 часа 00 минут **.**.****. 

Из указанного страхового полиса следует, что договор заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2

Между тем, согласно предоставленному ФИО2 договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от **.**.****, ФИО2 (арендодатель) передал во временное владение и пользование на период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 (арендатор) принадлежащий ему по договору купли-продажи транспортного средства от **.**.****, автомобиль марки ГАЗ-САЗ-3901-10, государственный регистрационный знак ***, для использование в соответствии с нуждами арендатора. 

В соответствии с п. 2.2 договора, арендатор обязуется самостоятельно заключить договор ОСАГО после подписания настоящего договора. 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац первый пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на законном основании (договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от **.**.****, при этом также является виновником ДТП, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем предъявленные к нему АО «СК «Астро-Волга» исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он как работник ИП ФИО2 не должен нести ответственность за причинение вреда, суд признает несостоятельным.

Так, в соответствии с копией трудовой книжки серии ТК-VI ***, дата выдачи **.**.****, ФИО1 действительно в период с **.**.**** по **.**.**** состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности водителя. Данные обстоятельства также подтверждены сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области от **.**.****.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 на дату ДТП действовал по заданию ИП ФИО2, под его контролем за безопасным ведением работ (путевой лист или др.), управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от **.**.**** ФИО1 не подписывал, ответчиком ФИО1 также не представлено. Данный договор является действующим, сторонами не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Принимая во внимание, что оснований не доверять представленным истцом документам не имеется, доказательств, отсутствия вины ответчика ФИО1 в ДТП, иного объема и размера материального ущерба, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено, учитывая, что АО «СК «Астро-Волга» возместило страховой компании потерпевших выплаченные страховые возмещения, суд приходит к выводу, что АО «СК «Астро-Волга» имеет право регрессного требования, при этом ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена непосредственно на виновное в ДТП лицо – водителя ФИО1, которому на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** перешло владение транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, на законном основании, и который не выполнил свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в отношении находящегося у него в аренде транспортного средства.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» требуемую последним сумму страхового возмещения в порядке регресса в общем размере 281 900,00 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 019,00 руб. (1 047,00 руб. + 4 972,00 руб.), что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****, платежным поручением *** от **.**.****.

С учетом принятого по существу спора решения и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019,00 руб. Принцип пропорционального присуждения судебных расходов в данном случае не применим, поскольку размер материального ущерба судом не изменялся.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии ***, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 281 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 019,00 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса, - отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 16.04.2024.