Судья Шибакова Т.А. дело № 21-384/2021

(№ 12-138/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев 18 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением 

<

Номер> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 20 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 23 июля 2021 года постановление должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по горлду Сыктывкару от 20 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит о его отмене и признании незаконным постановления должностного лица административного органа, указывая в обоснование своих доводов на то, что при посадке в транспортное средство им было проконтролировано наличие у пассажиров пристегнутого ремня безопасности, в связи с чем, полагает, что с его стороны были предприняты необходимые меры обеспечения безопасности пассажиров, которых он перевозил. При этом ФИО1 обращает внимание, что не видел и не мог предотвратить административное правонарушение, поскольку пассажир, отстегнувший ремень безопасности во время движения транспортного средства, находился на заднем сидении, что исключает в его действиях наличие вины во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Шураков В.Л., действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения суда, полагая, что умысла на совершение правонарушения у ФИО1 не было, предотвратить его он не мог, в данном случае он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку при движении транспортного средства должен был следить за дорожной обстановкой и не мог отвлекаться на пассажиров управляемого им автомобиля.

При надлежащем извещении должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы, явка которого судом апелляционной инстанции обязательной не признается, считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, заслушивание объяснений лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника позволяет прийти к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалами дела установлено, что в 14 часов 40 минут 20 июня 2021 года по адресу: 

<

...>, – водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения перевозил пассажира Шуракова В.Л. на заднем пассажирском сидении, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела, наличие события и состава административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Шуракова В.Л., а также инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару ФИО2

Данные доказательства, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, указаны мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления должностного лица административного органа судьей районного суда обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что из его содержания с очевидностью усматривается, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке постановления. 

Доводы настоящей жалобы о том, что при посадке в транспортное средство водителем ФИО1 было проконтролировано наличие у пассажиров пристегнутого ремня безопасности, в связи с чем, с его стороны были предприняты все необходимые меры обеспечения безопасности пассажиров, которых он перевозил, а также о том, что он не видел и не мог предотвратить административное правонарушение, поскольку пассажир, отстегнувший ремень безопасности во время движения транспортного средства, находился на заднем сидении, что исключает в его действиях наличие вины во вменяемом административном правонарушении, аналогичны доводам ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, они были тщательно проверены судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. 

Само по себе обстоятельство, когда водитель не заметил, как пассажир, перевозимый им в автомобиле, отстегнулся ремнями безопасности, не могут повлиять на определение виновности или невиновности ФИО3, поскольку водитель, как перед началом движения, так и во время движения должен убедиться в соблюдении требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения. 

Таким образом, ссылка на то, что водитель не мог видеть пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, находящегося за креслом водителя, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения, поскольку не позволяет сделать вывод о принятии всех зависящих мер к соблюдению требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Утверждение ФИО1 об обратном сводится к иной оценке доказательств, исходя из его правовой позиции. Тогда как несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

Доводы защитника, заявленные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении не усматривается, что действия ФИО1 в рассматриваемой правовой ситуации связаны с устранением какой-либо опасности, описанной в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные доводы защитника подлежат отклонению.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Коми

решил:

решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова