№1-138/2023 УИД 48RS0002-01-2022-000357-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Липецк 15 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Щедриновой Н.И., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г.Липецка Бердиевой А.М., ФИО2, заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Морозова Д.Ю., подсудимого ФИО3., его защитника – адвоката Андросовой Н.С.., при секретаре Омаровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, осужденного,

1) приговором Октябрьского райсуда г.Липецка от 26 мая 2022 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ (преступления от 06.02.2022 г., 20.03.2022 г. соответственно) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года, с возложением ряда обязанностей;

2) приговором Октябрьского райсуда г.Липецка от 21 июля 2022 года по ст. 222 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 г. № 281 – ФЗ, преступление от 01.02.2022 г.) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений;

3) приговором Елецкого горсуда от 15 марта 2023 г. по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ (17.03.2022 г., 23.04.2022 г. соответственно) преступления от к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского райсуда г.Липецка от 21 июля 2022 года, к окончательному наказанию в виде 3 лет ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, с зачетом в срок назначенного наказания время содержания под стражей по этому приговору с 07.08.2022 г. по 15.03.2023 г. включительно, исходя из 1 дня содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, а также отбытое наказание по приговору Октябрьского райсуда г.Липецка от 21.07.2022 г.. Одновременно постановлено приговор Октябрьского райсуда г.Липецка от 26.05.2022 г. исполнять самостоятельно. Освобожден из под стражи в зале суда.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

1) ФИО3 около 10 часов 00 минут (дата), имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, в целях личной наживы, из корыстных побуждений, находясь в районе д.44 по ул. Богдана Хмельницкого г.Липецка, подошел к ФИО1, стал вырывать находящуюся при нём сумку у последнего, который в свою очередь оказал ему (ФИО3) сопротивление, крепко удерживая сумку своими руками и пытаясь предотвратить ее хищение. ФИО1, восприняв реально угрозу хищения принадлежащего ему имущества, возможного применения к нему насильственных действий, предложил ФИО3 на его требование о передаче сумки, денежные средства в сумме 2 000 рублей. В ответ на это ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, забрал себе указанные денежные средства, тем самым, умышленно, открыто похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей. После чего ФИО3, в указанное время и в указанном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, желая продолжить хищение имущества ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес не менее двух ударов правой ногой ФИО1 в лобную область головы и по туловищу с левой стороны, от чего ФИО1 почувствовал физическую боль, но принадлежащую ему сумку не отпустил. После этого ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему ФИО1, а также причинил потерпевшему имущественный ущерб в сумме 2 000 рублей.

2) Он же, ФИО3, около 16 часов 30 минут 20.12.2021 года, находясь у дома №4 по ул. 15 Микрорайон г. Липецка, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к Потерпевший №1 и сорвал с левой руки последней сумку, тем самым открыто похитил принадлежащее последней имущество, а именно женскую сумку из замши стоимостью 3 000 рублей с находящимися в ней: кошельком из кожзаменителя, стоимостью 400 рублей с денежными средствами в сумме 2000 рублей; визитницей из кожзаменителя, стоимостью 400 рублей; медицинской картой на имя Потерпевший №1, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После этого ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5 800 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении каждого из двух вышеуказанных преступлений признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания, сославшись на то, что из- за прошедшего с тех пор периода времени многого уже не помнит, не желает вводить в заблуждение суд и участников процесса, переживает случившееся, раскаивается в содеянном. 

Из показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что он также признавал свою вину в содеянном, сообщая по обстоятельствам преступлений следующее. 

13.11.2021 года утром, когда он (ФИО3) и Свидетель №6 шли домой мимо магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, он обратил внимание на впереди идущего мужчину азиатской внешности, которого догнал и попросил у него сигарету, мужчина отказал. Тогда он потребовал у мужчины находящуюся при нем сумку, но мужчина отказался отдать сумку. После чего он стал вырывать у мужчины эту сумку, но мужчина продолжал ее удерживать. В этот момент подбежал Свидетель №6, которому с целью скрыть намерение на хищение имущества данного мужчины, он сказал о своих подозрениях, что этот мужчина является «закладчиком» наркотиков, поэтому нужно посмотреть содержимое его сумки. Свидетель №6 поверил ему и потянул за ремень сумки мужчины, который предложил денег, чтобы он (ФИО3) не трогал его сумку. При этом мужчина передал ему (ФИО3) 2 000 рублей и побежал. Он (ФИО3), забрав эти деньги и побежал вслед за мужчиной, который через несколько метров упал на землю. Он (ФИО3) подбежал к мужчине и нанес тому два удара правой ногой - один в лобную часть головы, второй - по корпусу тела с левой стороны, т.к. хотел отобрать сумку, полагая что в ней имеются еще денежные средства. Мужчина продолжал сумку удерживать, встал на ноги, забежал в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. Он побежал за мужчиной, а за ним - Свидетель №6 В магазине он (ФИО3) предложил сотрудникам магазина проверить содержимое сумки этого мужчины, в которой могут находиться похищенные товары. Сотрудники магазина отказались этот делать, сославшись на то, что могут вызвать полицию. После этого он и Свидетель №6 ушли. Деньги в сумме 2 000 рублей, которые он забрал у данного мужчины, он потратил на личные нужды.

20.12.2021 года в 16 часов 15 минут он и Свидетель №6 находились на 15 микрорайоне г. Липецка, проходя в направлении от мини-рынка к магазину «Магнит Косметик», где он (ФИО3) обратил внимание на идущую впереди женщину, на левом плече у которой была женская сумка черного цвета. Он решил похитить эту сумку, так как ему нужны были деньги. Не сообщив Свидетель №6 о своих намерениях, он ускорил шаг и у 

<

...> догнал эту женщину, находясь позади неё, он своей правой рукой выхватил у нее сумку, толкнул ее в снег и побежал в направлении магазина «Магнит Косметик», свернув во дворы. Находясь возле 

<

...> он открыл похищенную сумку, увидел, что в ней находится кошелек бежевого цвета, в котором он обнаружил деньги в сумме 2000 рублей, которые он забрал себе, а сумку и кошелек выбросил в мусорный бак. Что еще находилось в сумке, он не смотрел. Денежные средства он потратил на личные нужды ( т.1 л.д. 63-66, 122-125, 149-153, т.2 л.д.106-110).

В ходе предварительного следствия по факту каждого из двух преступлений ФИО3 написаны явки с повинной, в которых он сообщил о совершенных им преступлениях, а обстоятельства совершения преступлений были им подтверждены и в ходе проверки показаний на месте.

Так, из протокола явки с повинной от 28.11.2021 г. следует, что ФИО3 чистосердечно признался в том, что 13.11.2021 года примерно в 10 часов 00 минут он, у дома № 44 по ул. Б. Хмельницкого г. Липецка открыто с применением насилия у мужчины денежные средства в размере 2 000 рублей, которые потратил на личные нужды. (т. 1 л.д.49) В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей от 11.01.2022 г., ФИО3 указал на участок местности, расположенный непосредственной близости дома № 44 по ул. Б. Хмельницкого г. Липецка, где он 13.11.2021 года примерно в 10 часов 00 минут, открыто с применением насилия похитил у мужчины деньги в размере 2 000 рублей, (т. 1 л.д.67-71)

Из протокола явки с повинной от 28.11.2021 года следует, что ФИО3 чистосердечно признался в том, что 20.12.2021 года примерно в 16 часов 15 минут он, находясь у дома № 4 по ул. 15 Микрорайон г. Липецка открыто похитил сумку с имуществом, (т. 1 л.д.111) В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей от 23.12.2022 г., ФИО3 указал на участок местности, расположенный в непосредственной близости дома № 4 по ул. 15 Микрорайон г. Липецка, где он 20.12.2021 года, открыто похитил у женщины сумку с имуществом, (т.1 л.д.127-133)

После оглашения которых ФИО3 полностью их подтвердил, пояснив, что события каждого из двух совершенных им преступлений происходили именно так, как указано об этом в его обвинении и показаниях, данных им в ходе предварительного следствия. Помимо признательных показаний вина ФИО3 в совершении каждого из вышеуказанных преступлений, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

1) По преступлению от 13.11.2021 г. (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он проживает в г.Липецке в связи со своей трудовой деятельностью. 13.11.2021 г. примерно в 10 часов 00 минут, когда он гулял по городу, проходя в районе д.44 по ул. Хмельницкого г. Липецка, услышал крики, на которые не стал оборачиваться, полагая, что они ему не предназначены. При нем находилась принадлежащая ему сумка черного цвета, в которой находились денежные средства и документы на его имя. После чего со спины к нему подошел неизвестный парень, на вид примерно 25 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 180-185 см, при встрече сможет его опознать по пухлым губам, прямому носу, глазам. Указанный парень спросил у него сигарету. Когда он ответил, что у него нет сигарет, этот парень схватил его за ремень сумки, стал тянуть, но он оттягивал сумку обратно и не отдавал, а парень ему говорил: «Сумку мне». В этот момент подошел еще один незнакомый парень, на вид примерно 35 лет, ростом примерно 170-175 см, среднего телосложения. Он (ФИО1) подумал, что второй парень хочет ему помочь. Но тот оказался знакомым первого парня, т.к. также потянул за ремень сумки. Он (ФИО1) предложил денежные средства, достав из своей сумки 2 000 рублей одной купюрой и передал ее первому парню, который забрал деньги. Но примерно через 50 метров оба парня догнали его, он испугался, встал на колени, сумку держал перед собой, обхватив ее обеими руками, а голову опустил вниз, то есть не видел происходящего. В этот момент он почувствовал один удар в лобную часть головы, а также один удар по корпусу туловища с левой стороны. Как он понял, удары были нанесены ему ногой, кто их наносил, он не видел. После этого он попросил помощи у находящихся неподалеку мужчин, один из которых стал разговаривать с неизвестными парнями. Он (ФИО1) в этот момент забежал в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, чтобы попросить помощи. Вышеуказанные парни также забежали в магазин, где первый парень сказал сотруднице магазина о необходимости досмотреть его (ФИО1) сумку, т.к. он якобы что-то украл из магазина. Он (ФИО1) показал свою сумку сотруднику и парни после этого ушли. Сотрудники магазина помогли ему вызвать такси, и он уехал домой. Преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, а также физическая боль. Никаких телесных повреждений у него на данный момент не сохранилось, за медицинской помощью никуда не обращался. О данном факте он рассказал своей знакомой Свидетель №2, которая помогает ему обучаться русскому языку, которым он владеет, писать, читать, изъясняться на русском может. Сразу в полицию обращаться не стал, т.к. боялся встретить указанных парней, и их мести. (т.1 л.д.20-22, т.2 л.д.78-80).

Кроме того, потерпевший в ходе опознания 28.11.2021 года с уверенностью опознал ФИО3 по пухлым губам, прямому носу, глазам, возрасту около 25 лет, телосложению, как лицо, которое 13.11.2021 г. с применением насилия, открыто похитило у него денежные средства в размере 2000 рублей, а также свидетеля Свидетель №6 как знакомого ФИО3 ( т.1 л.д.31-34, 50-53)

О совершенном преступлении также следует из заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.11.2021 года примерно в 10 часов 00 минут, применив насилие, открыто похитило у него денежные средства в размере 2 000 рублей. ( т.1 л.д.12)

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2021 года, согласно которому был осмотрен участок местности у дома №44 по ул. Б. Хмельницкого г. Липецка, на который указал ФИО1, как на участок местности, где у него открыто с применением насилия были похищены денежные средства (т.1 л.д.13-16) 16.12.2022 г. после выемки ( т.1 л.д.83-86) была осмотрена вышеуказанная сумка, кошелек и паспорт потерпевшего в присутствии последнего, что отражено и в фототаблице к протоколу ее осмотра, которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства с последующим возвращением для хранения потерпевшему ФИО1 (т.2 л.д.87-90, 91, 92) 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она до 2010 года работала учителем английского языка в МБОУ СОШ № г. Липецка. Во время работы в школе в октябре 2010 года она познакомилась с гражданином ФИО1, по просьбе которого учила его русскому языку, знания которого ему были необходимы, т.к. он работал 

<

данные изъяты>. 13.11.2021 года у нее с ФИО1 должен был состояться урок русского языка. В этот день примерно 15 часов 00 минут, когда он пришел к ней, она заметила у него в лобной части головы ссадину. С его слов ей стало известно, что 13.11.2021 года примерно в 10 часов 00 минут на него напали неизвестные в районе ул.Доватора г.Липецка, когда он гулял. Один из парней хотел отобрать у него сумку, которую он не отдал, а передал парню 2 000 рублей, после чего парень снова попытался вырвать у него сумку, в ходе чего нанес ему два удара ногой в лобную часть головы и по туловищу с левой стороны. 28.11.2021 г. она с ФИО1 пошли в ОП № УМВД России по г.Липецку, где он написал заявление о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.27-29).

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошен на следствии, в целом дал показания, аналогичные, данным ФИО3, из которых также следовало, что он не сразу понял, что происходит между ФИО3 и потерпевшим, поэтому подбежал к ФИО3, со слов которого, тот подозревал незнакомого мужчину в сбыте наркотиков, возможно находившихся у того в сумке. ФИО3 требовал от мужчины азиатской внешности показать ему содержимое сумки, тянул за сумку, поэтому он (ФИО4) сделал тоже самое. Мужчина отказался показывать сумку и передал деньги а в сумме 2 000 рублей ФИО3, который взял их. Так как он (Свидетель №6) был нетрезв, то не понял, зачем Антипин взял деньги. После этого мужчина побежал, а ФИО3 побежал вслед за ним. Через несколько метров мужчина сам упал на колени на землю, а ФИО3 подбежал к нему и нанес ему два удара ногой, куда именно он не разглядел. После этого он также подбежал к ним, но физической силы к мужчине не применял. Далее мужчина встал на ноги, и к ним подошли ранее незнакомые люди, проводившие ремонтные работы, спросили, что произошло. ФИО3 им что-то ответил, а мужчина, которого он ударил, убежал в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. После этого Антипин вновь побежал за мужчиной в магазин, а он -за ними. В магазине ФИО3 просил, чтобы сотрудники магазина проверили у того мужчины содержимое сумки, в которой возможно находятся похищенные товары. Сотрудники магазина сообщив, что не имеют право его досматривать, сказали, что вызовут полицию. После этого он и ФИО3 ушли. Деньги в сумме 2 000 рублей, которые ФИО3 забрал у вышеуказанного мужчины, тот потратил. Он не понимал, что ФИО3 похитил денежные средства, т.к. был нетрезв, с ФИО3 он о совместном хищении имущества не договаривался, физическую силу не применял (т.1 л.д.35-37).

Свидетель Свидетель №4 (заместитель директора в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>) показала, что 13.11.2021 года примерно в 10 часов 20 минут 13.11.2021 года, находясь на своем рабочем месте, услышала громкий разговор. В зале увидела, что возле стеллажей с молочной продукцией стоит мужчина азиатской внешности, возле которого двое мужчин, один из них молодой, на вид не более 25 лет, второй постарше (опознать их не сможет). Более молодой парень требовал, чтобы кто-то из сотрудников магазина досмотрел сумку у мужчины азиатской внешности. Она пояснила, что никто не может досматривать граждан. После мужчины ушли, а мужчина азиатской внешности пояснил, что в магазине он пытался спрятаться, так как на него некоторое время назад один из парней, которые были в магазине, напал, нанес телесные повреждения, пытался отобрать у него сумку. Сотрудница Свидетель №5 помогла мужчине азиатской внешности вызвать такси, и он уехал ( т.1 л.д.41-44). Свидетелем Свидетель №5 даны показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 ( т.1 л.д. 45-48).

Все вышеприведенные доказательства являются достоверными, допустимыми и полностью подтверждают вину ФИО3 в совершенном преступлении. Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 в совокупности с письменными и вещественными доказательствами подтверждают время, место, обстоятельства совершенного преступления, наименование, характеристики, стоимость, принадлежность похищенного имущества, размер причиненного ущерба обстоятельства, при которых было совершено хищение либо стало известно о его хищении; характер примененного при неправомерном изъятии чужого имущества насилия, а также указывают на лицо, причастное к данному преступлению. Суд также находит положить в основу приговора полностью признательные стабильные показания ФИО3, отраженные им как в протоколах его допросов, при их проверке, в явке с повинной и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, как согласующиеся с совокупностью других вышеприведённых доказательства. Исходя из характера причиненных телесных повреждений потерпевшему, мотива действий ФИО3, открыто в присутствии иных лиц похитившего принадлежащее ФИО1 имущества, суд полагает обоснованной квалификацию содеянного ФИО3, применившего в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд находит обоснованной квалификацию действий ФИО3 по данному преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

2) Так, по преступлению от 20.12.2021 г. (ч. 1 ст. 161 УК РФ) вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 20.12.2021 года примерно в 16 часов 00 минут 20.12.2021 года она шла по дороге мимо дома №4 по ул. 15 Микрорайона г. Липецка, у нее на левом плече была сумка, из замши черного цвета, прямоугольной формы, которую она приобретала примерно в 2018 году за 5 000 рублей, которую на тот момент оценивала в 3 000 рублей; с находящимся внутри имуществом: кошельком бежевого цвета прямоугольной формы с молнией, приобретенным в 2020 году за 500 рублей, который на тот момент оценила в 400 рублей; в кошельке были деньги в сумме 2 000 рублей; кроме того в сумке находилась визитница красного цвета прямоугольной формы, которую она приобретала в 2021 году за 500 рублей, которую на тот момент оценила в 400 рублей. В этот момент она почувствовала рывок за ручки сумки и толчок в спину, от которого она не удержала равновесие и упала на снег. После этого она увидела убегающего парня, в руках которого была ее сумка. Парня она не разглядела, так как видела его со спины. К ней подошел другой неизвестный парень, помог ей подняться. Физическую боль она испытала лишь от рывка за сумку, от толчка в спину физическую боль не испытала, телесных повреждений у нее никаких не было, за медицинской помощью она никуда не обращалась (т.1 л.д. 85-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что 20.12.2021 примерно в 16 часов 15 минут года он с ФИО5 шли в магазин по аллее на 15 Микрорайоне г.Липецка, по направлению от мини-рынка в сторону магазина «Магнит Косметик». По пути он отвлекся, ФИО3 ушел от него немного вперед, на расстояние примерно 30 метров. Далее он увидел, как Антипин выхватил сумку у неизвестной женщины, толкнул ее в сторону, отчего та упала в снег, а ФИО3 убежал в направлении «Магнит Косметик», свернул налево во дворы после пив-бара «Хмель». В дальнейшем ФИО3 рассказал ему, что похитил сумку у той женщины, т.к. ему нужны были денежные средства, показав ему 2000 рублей, сообщив, что сумку женщины выбросил где-то на улице. ( т.1 л.д.108-110).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Липецку), им была установлена причастность ФИО5 к совершению открытого хищения 20.12.2021 г. сумки у Потерпевший №1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Им просматривались записи с камер видеонаблюдения ПАО «Ростелеком», размещенных на жилых домах в районе места совершения преступления за 20.12.2021 года. На просмотренной видеозаписи было обнаружено, как с женской сумкой, схожей с похищенной у Потерпевший №1, пробегает мужчина, одетый в куртку темно-зеленого цвета, брюки темного цвета. Как позже было установлено, это был ФИО3, который добежал с указанной сумкой до д.1/3 по ул. 15 микрорайон г. Липецка. Им данная видеозапись была перекопирована на диск ( т.1 л.д.96-97). 

23.12.2021 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят Ди-Ви-Ди-диск с видеозаписью, где зафиксирован момент хищения ФИО3 сумки у Потерпевший №1 Диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. ( т.1 л.д.99-101)

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, которые полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 об открытом без применения насилия хищении 20.12.2021 г. неизвестным лицом принадлежащей ей сумки с имуществом, с причинением ей материального ущерба на общую сумму 6200 рублей. ( т.1 л.д.73)

- место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2021., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у дома №4 по ул. 15 Микрорайон г. Липецка, на который указала Потерпевший №1, где у нее 20.12.2021 года открыто была похищена сумка с имуществом ( т.1 л.д.75-79)

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2021 года, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Ростелеком», размещенных на жилых домах в районе совершения преступления - 

<

...> за 20.12.2021 года, с участием подозреваемого ФИО3, который узнав себя пояснил, что это он изображен на видеозаписи с женской сумкой в руках в момент открытого хищения. Данный диск был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.102-105,106,107) 

Показания потерпевшей, свидетелей подтверждают наименование, характеристики, стоимость, принадлежность похищенного имущества, размер причиненного ущерба, обстоятельства, при которых им стало известно о его хищении; время и место совершения хищения, в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами также указывают на лицо, причастное к хищению, факт распоряжения похищенным имуществом. Квалифицируя действия подсудимого в данном случае как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что в момент совершения преступления, имевшего место на открытом участке местности, за действиями ФИО3, помимо потерпевшей, наблюдал свидетель ФИО4, т.е. его действиями были очевидными для иных лиц, на это же, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и был направлен его умысел. Кроме того, ФИО3 смог скрыться, что позволило ему распорядиться похищенным имуществом, и довести до конца свой преступный умысел. Исходя из конкретных действий и поведения подсудимого суд считает нашедшей подтверждение квалификацию содеянного ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Размер ущерба никем не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше. 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что все они соответствуют друг другу, не содержат противоречий, являются допустимыми, относимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и подтверждает вину ФИО3 в совершении каждого из преступлений. В ходе судебного следствия полностью нашло подтверждение время, место и обстоятельства совершенных преступлений, согласно предъявленного обвинения. В судебном заседании установлено, что показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными. Они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в связи с чем не доверять им оснований не имеется. Суд также находит положить в основу приговора полностью признательные стабильные показания ФИО3, отраженные им как в протоколах его допросов, при их проверке, в явках с повинной и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, как согласующиеся с совокупностью других вышеприведённых доказательства. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим законодательством.

Действия ФИО3 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы соответственно в каждом случае верно. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи.

Данными о личности установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 6/1-6 от 11.01.2022 года, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иными болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебных заседаниях по данному делу. (т.1 л.д.139-142) Поводов усомниться в указанном экспертном заключении, составленном экспертами ведущего профильного экспертного государственного учреждения, с учетом их опыта и квалификации, у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст.196-204 УПК РФ и материалам дела, в связи чем суд также кладёт его в основу приговора и признает ФИО3 вменяемым по отношению к им содеянному в каждом случае. 

Преступления, совершенные ФИО3 является умышленными, относятся к категории средней тяжести и тяжкому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по двум преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется в каждом случае.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности виновного, суд полагает, что целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет в большей мере отвечать, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО3 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, ст. 53.1 УК РФ предусматривает применение принудительных работ как альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, который, будучи не судим, совершил указанные преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного на данном этапе без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы и постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, Обстоятельств, препятствующих замене лишения свободы принудительными работами, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении ФИО3 судом не установлено. 

Также в каждом случае применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и "к" ч2 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время совершения преступления, так и после, а также иных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая материальное, семейное положение ФИО3 суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание ФИО3 подлежит назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, после чего в соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 15.03.2023 года и окончательно назначить наказание, применив положения ст.53.1 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.09.2022 года подлежит исполнять самостоятельно, поскольку преступления, за совершение которых осуждается ФИО3 не имели место в период испытательного срока по приговору суда от 26.05.2022 г.

Согласно справок уголовно-исполнительных инспекцией по Октябрьскому району г.Липецка и Елецкому району, ФИО3 не был поставлен там на учет по поводу отбытия наказания в виде ограничения свободы. При этом, он содержался под стражей по данному уголовному делу с 05.05.2023 г. по 15.06.2023 г. включительно, а также с 07.08.2022 г. по 15.03.2023 г. Последний период указан, как подлежащий зачету в срок назначенного по совокупности наказания, отбытого ФИО3 по приговорам Октябрьского райсуда г.Липецка от 21.07.2022 г., Елецкого горсуда Липецкой области от 15.03.2023 г. Поэтому указанные периоды содержания под стражей подлежат зачету в срок окончательно назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

С учетом вида и размера назначаемого наказания, совокупности данных о личности ФИО3 суд полагает возможным изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив таковой до вступлении данного приговора в законную силу, освободи из под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - оплату труда адвокатов в сумме 10 620 рублей, осуществлявших защиту подсудимого на предварительном следствии ( т.1 л.д.184, 185, т.2 л.д.120), суд на основании ст.132 УПК РФ, с учетом личности и имущественного положения подсудимого, взыскивает с ФИО3 в полном объеме. Имущественной несостоятельности ФИО3, равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в резолютивной части приговора, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и по этим же статьям назначить ему наказание:

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 02 (два) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в исправительном центре. 

по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в исправительном центре. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО3 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 02 года 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в исправительном центре 

В соответствии ч.5 ст.69, 71 УК РФ назначить окончательное наказание ФИО3 путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Елецкого горсуда Липецкой области от 15.03.2023 г. в виде в виде лишения свободы на срок 03 (три) года. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 03 (три) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в исправительном центре. 

На основании ст. 60.2 УИК РФ ФИО3 к месту отбытия наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 05.05.2023 г. по 15.06.2023 г. включительно из расчета 1 к 1, а также наказание отбытое по приговорам Октябрьского райсуда г.Липецка от 21.07.2022 г., Елецкого горсуда Липецкой области от 15.03.2023 г., с учетом зачета времени содержания под стражей с 07.08.2022 г. по 15.03.2023 г. включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ. 

Приговор Октябрьского райсуда г.Липецка от 26.05.2022 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. ФИО3 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Ростелеком» (т.1 л.д.106, 107), хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; сумку черную тканевую, кошелек черного цвета, паспорт гражданина ФИО1 на имя ФИО1 хранящиеся у потерпевшего, оставить ему для последующего распоряжения.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки – 10 620 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Щедринова Н.И.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>