Дело №12-598/19

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019г. г.Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, работающего управляющим в ООО «Бронза», проживающего по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 19 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 19.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. у дома 

<

адрес> управлял транспортным средством «Volkswagen Polo» (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>) в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, отмечая, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребив алкоголь после произошедшего по его вине ДТП. Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, которые не позволили полно и всесторонне выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 - Корнеева А.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. у дома 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Volkswagen Polo» (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>) в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Изложенные обстоятельства подтверждены данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), результатами освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства измерения – алкометр «Кобра» (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,886 мг/л), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано алкогольное опьянение заявителя с указанием признаков такого опьянения и показаний соответствующего прибора (л.д.4), а также иными имеющимися в деле доказательствами, включая видеозаписи. 

Мировой судья, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения (употребил коньяк после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по его вине ДТП с участием автомобиля «Ford Kuga»), на что он также указал при рассмотрении дела мировым судьей, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако своего объективного подтверждения не нашли. 

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО2, составивший ДД.ММ.ГГГГ упомянутый выше протокол об административном правонарушении, пояснил, что присутствовавшие на месте ДТП другие сотрудники ГИБДД, оформлявшие в отношении ФИО1 административный материал по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, приведшего к столкновению с автомобилем «Ford Kuga» (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>), указывали на то, что данное ДТП ФИО1, как водитель автомашины «Volkswagen Polo» (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>) совершил в состоянии алкогольного опьянения. При этом сам ФИО1, имевший признаки сильного алкогольного опьянения, при составлении протокола не сообщал об употреблении им спиртных напитков после ДТП (л.д.37).

Из показаний сотрудника ГИБДД М. Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП по 

<

адрес> вместе с инспектором ГИБДД С. А.А. На месте аварии находился автомобиль «Ford Kuga», в который врезался автомобиль «Volkswagen Polo» под управлением ФИО1 Второй участник аварии сообщил о том, что ФИО1 совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в устной форме пояснял, что до поездки отдыхал в компании друзей, алкоголь употребил до ДТП. С момента прибытия на место аварии ФИО1 в присутствии названных сотрудников ГИБДД спиртные напитки не употреблял, но уже имел признаки опьянения (л.д.76).

Наличие у ФИО1 признаков сильного алкогольного опьянения подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП - водитель автомобиля «Ford Kuga» (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>) ФИО3, пояснивший также, что ФИО1 в его присутствии после ДТП спиртное не употреблял (л.д.99).

Таким образом, факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Утверждения защитника ФИО1 о заинтересованности в исходе дела допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД П. Ю.А. и М. Н.В., во внимание принять нельзя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Показания названных сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые Х. В.В. и Р. Е.В., которые неоднократно вызывались в суд и в отношении которых выносилось определение о принудительном приводе, не состоявшемся по объективным причинам (л.д.42, 65, 72, 77, 91), повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не может, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы защитника ФИО1 о визуальном различии подписей понятых в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством основаны лишь на предположении о таком различии. Как следует из данных процессуальных документов, с их содержанием ФИО1 был согласен. При рассмотрении дела последний не оспаривал, что проходил освидетельствование в присутствии понятых (л.д.27), что подтвердили также свидетели М. И.М.о. и П. Ю.А., оснований не доверять показаниям которых не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в акте освидетельствования на состояние опьянения от 17.02.2019 приведены необходимые сведения о понятых, присутствовавших при таком освидетельствовании. 

Ссылки защитника ФИО1 на то, что в составленном в отношении последнего по факту ДТП протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не содержится отметки о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, при установленных по делу обстоятельствах основанием для вывода о том, что такое освидетельствование в действительности не осуществлялось, а также о том, что в момент ДТП ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, служить не могут. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде неоднократного привлечения ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ) (л.д.6).

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах представленная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 19 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Кудряшов